Дело № 2-167/2026
22RS0002-01-2026-000112-43
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации с.Алтайское 14 июля 2026 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А.
при секретаре Гулюк О.В., с участием представителя истца Меркульевой Т.В. по доверенности Гусева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», КГКУ «Алтайавтодор», <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.
В обоснование иска указала, что ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75 км автомобильной дороги «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Волл» с гос. рег. знаком № во время движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил съезд в кювет с наездом на препятствие (кустарник), в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения от которых, в последующем скончался в ЦГБ <адрес>. Согласно справке о смерти серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО2 перелом множественный ребер; водитель автомобиля пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием. На основании изложенного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75км автодороги «Катунское-Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «GREAT WALL СС 6460КМ27» с гос. рег. знаком №, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующем наездом на препятствие и опрокидывание. В результате ДТП ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>. Очевидно, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком допущено ухудшение дорожного полотна, а именно большое наличие выбоин, ям, превышающих допустимые стандарты ГОСТа по содержанию дорожного полотна, что в свою очередь состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75 км автодороги «Катунское-Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Волл №» с гос. рег. знаком № при движении попал в дорожную яму от удара о глубокие и острые края повреждены передние колёса, из которых левое колесо было мгновенно разгерметизированно (спущено), из за спущенного колеса автомобиль стал неуправляем и спущенным колесом попал в следующую дорожную яму, где от удара об рулевое колесо и выступающие элементы кузова ФИО2 получил тяжелые травмы внутренних органов и сломал рёбра, в результате скончался от полученных травм. Всему виной ненадлежащее содержание дорожного полотна, наличие выбоин и глубоких ям на дорожном полотне привело к гибели ФИО2 Родным и близким причинены моральные страдания от преждевременной невосполнимой утраты отца семейства. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» на правопреемника- ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Алтайавтодор».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебное заседание ответчики- <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», КГКУ «Алтайавтодор», своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От представителей ответчиков <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований к ним как к ответчикам, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП, не находится в их ведении, а находится в ведении КГКУ «Алтайавтодор».
Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КГКУ «Алтайавтодор», по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы отказного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно свидетельству о рождении серии № № и свидетельству о рождении серии № «№, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец- ФИО2, мать- ФИО3.
Как следует из справки и заключении брака №а№, ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, ей присвоена фамилия ФИО14.
Свидетельством о перемене имени установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75 км автодороги «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «GREAT WALL СС 6460КМ27» с гос. per. знаком №, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующем наездом на препятствие и опрокидывание. В результате ДТП ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>.
Согласно справке о смерти серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО2- перелом множественный ребер; водитель автомобиля пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: кровоподтеки- верхнего века правого глаза (1), носа (1), подбородка справа (1); ссадины- лобной области слева (1), верхнего век правого глаза (1), правой височной области (1); тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы ребер справа- 7-го по средней ключичной плевры (1), 10-11 по лопаточной линии (по 1); кровоизлияния: в ткани грудной клетки в области переломов ребер, в правую плевральную полость (1150мл.), в клетчатку переднего и заднего средостения (I), в корни правого и левого легких (по 1); кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки (1); тупая травма живота: разрывы правой почки /размозжение ткани/; кровоизлияния - в корень брыжейки кишечника, забрюшинную и околопочечную клетчатку справа (1), в серповидную связку печени (1), в мягкие ткани передней брюшной стенки справа (1); кровоподтек левой подвздошной области (1); тупая травма конечностей: ссадина левой голени (1). Учитывая характер, морфологические особенности /наличие характерных признаков для автомобильной травмы/, локализацию выявленных повреждений, а так же наличие признаков общего сотрясения тела, данные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени одномоментно, вследствие воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли явиться детали салона автотранспортного средства, при ударе таковыми, и о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Судя по характеру и по морфологии повреждений (кровоподтеки имеют красно-багровый цвет: дно ссадин западают подсохшие красно-коричневого цвета), данные повреждения причинены в период от 1 до 6-ти часов до наступления смерти потерпевшего, о чем так же свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: наличие слабо лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях из области повреждений. Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние- «обильную кровопотерю» и стоят в прямой причинной связи со смертью.
2. Смерть ФИО2 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с переломами ребер, разрывом правой почки и кровотечением в полости и ткани, что осложнилось развитием травматического обильной кровопотери и остановкой сердечной и дыхательной деятельности, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте «1», данных выводов, а также об этом свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение по органам, с тенденцией к малокровию (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); малокровие внутренних органов, «островчатого» характера слабоинтенсивные трупные пятна.
3. При судебном-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты для определения наркотических веществ не забирались в связи с нахождением потерпевшего в стационаре и введении ему сильнодействующих веществ.
4. Согласно записям в клинической истории болезни, составленной КГБУЗ ЦГБ <адрес>, на имя ФИО2, смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 27 мин., что не противоречит выраженности трупных явлений на время их описания при проведении экспертизы трупа в морге (кожные покровы тела холодные на ощупь; трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>, усматривается событие преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, так как в результате данного ДТП, водитель автомобиля «GREAT WALL СС №» с гос. рег знаком № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75км двигаясь по автодороги «Катунское-Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» в <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующем наездом на препятствие и опрокидыванием. В результате ДТП ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на 75 км автодороги «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» в <адрес>, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Грейт Волл СС 6460КМ27» с гос. рег. знаком Н724ЕТ197, до ДТП, находились в действующим состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «Грейт Волл СС 6460КМ27» с гос. рег. знаком Н724ЕТ197, которые образовались до ДТП, на момент проведения исследования не обнаружено.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Повреждение шины и повреждения диска переднего левого колеса повлекшие его разгерметизацию, образованы при контактировании колеса с каким-либо препятствием, которое имело место при перемещении автомобиля. Разгерметизация колеса образовалось в результате воздействия следообразующего объекта большей твердости на поверхность шины и обод диска, в результате чего произошел смещение обода шины от закраины диска и разгерметизация колеса. Повреждения шины колеса в виде износа беговой дорожки, незначительных повреждений в виде мелких царапин, потертостей, образованы при эксплуатации и на разгерметизацию колеса автомобиля «Грейт Волл №» с гос. рег. знаком № не повлияли. Признаков, указывающих на разгерметизацию колеса автомобиля марки «Грейт Волл СС №» с гос. рег. знаком №, до ДТП, не обнаружено. Разгерметизация колеса автомобиля марки «Грейт Волл СС №» с гос. рег. знаком №, произошла в результате ДТП.
Согласно п.15 ст.27 Устава муниципального образования муниципальный район <адрес>, к полномочиям Администрации муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень дорог местного значения утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам и перечня дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>», в данный перечень автомобильная дорога «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» не входит. Также в перечне отсутствует дорога местного значения- <адрес>.
В соответствии с ст.3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога К-10 «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» не отнесена к дорогам общего пользования федерального значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> и ФКУ «Сибуправтодор», не осуществляли и не осуществляют функции оперативного управления указанной автодорогой в месте произошедшего ДТП, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу, и не могут быть удовлетворены.
Автомобильная дорога К-10 находится в ведении Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (КГКУ «Алтайавтодор»), которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26,09.2017 №-ст, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее- ГОСТ Р50597-2017).
Согласно п.1 ГОСТ Р50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее- дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее- улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния; дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия подлежащие устранению и сроки их устранения установлены таблицей 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
Фотографиями, представленными стороной истца на СД-диске, просмотренными в судебном заседании, подтверждается, что на момент ДТП дорожное полотно имело дефекты в виде ям и выбоин.
Таким образом, факт причинения ФИО2 травм, повлекших смерть, в период ДТП подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Учитывая установленные обстоятельства нахождения автодороги К-10 «Катунское- Красный Яр- Алтайское- граница Республики Алтай» в ведении Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (КГКУ «Алтайавтодор»), учитывая положения п.2 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», пп. 1, 2 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожного происшествия не представлено, то суд возлагает на Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>» (КГКУ «Алтайавтодор»), ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае истцом доказано причинение вреда, повлекшее вследствие необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения смерть ее отца, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.
Как следует из представленных стороной истца медицинских документов от психотерапевтов, у Меркульевой Т.В. установлено смешанное тревожное и депрессивное расстройство в связи со смертью отца, на фоне сниженного настроения, с оттенком с оттенком апатии, тревоги, неустойчивости эмоциональной сферы, рассеянности, пре и интрасомнической бессонницы в течение более чем полугода на фоне эмоционально- стрессовой ситуации.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу Меркульевой Т.В. морального вреда (нравственных страданий), поскольку истец претерпевала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.
Нравственные страдания потерпевшей Меркульевой Т.В. выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, поскольку она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт причинения смерти отца истца Меркульевой Т.В., что установлено из исследованных материалов дела, степень причиненных истцу нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика КГКУ «Алтайавтодор», в связи с чем суд считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным моральным страданиям и переживаниям Меркульевой Т.В., в связи со смертью отца.
Суд считает, что данная сумма компенсации способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, ответчиком КГКУ «Алтайавтодор» суду не представлено.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в сумме 325 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 325 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к <адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», отказать.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Дворядкин
Мотивированное решение составлено 23.07.2026.