РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дворядкина А.А., при помощнике судьи Кудриной Е.М., с участием представителя истца Савостьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов Д.А. к Харин В.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Д.А. обратилась в суд с названным иском к Харин В.И., в котором просит:
- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харин В.И. и Куликов Д.А.;
- взыскать с Харин В.И. в пользу Куликов Д.А. денежные средства в размере 165 000 руб., уплаченные по Договору;
- взыскать с Харин В.И. в пользу Куликов Д.А. неустойку в размере 4 950 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения;
- взыскать с Харин В.И. в пользу Куликов Д.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с Харин В.И. в пользу Куликов Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать Харин В.И. в пользу Куликов Д.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Харин В.И. и Куликов Д.А. был заключён договор № на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по правовому консультированию и сопровождению по вопросу увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Для начала работы Куликов Д.А. были переданы все необходимые документы, а также выдана доверенность с правом подписания документов и представления интересов Заказчика. Из пункта 4 Договора следует, что стоимость услуг составляет 165 000 руб. Заказчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 55 000 руб. Таким образом, оплата по договору произведена в полном объеме. По Договору № услуги не были оказаны, не составлен ни один процессуальный документ, не оказана юридическая консультация. В связи с тем, что у Куликов Д.А. более нет намерения продолжать работу, он заявляет настоящим о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, при стоимости услуги в 165 000 руб., неустойка на настоящий момент составляет 4 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как права Куликов Д.А. были нарушены, его супруга Савостьянова Е.С., не имея знаний в юридической сфере, была вынуждена обратиться в юридическую фирму с целью получения квалифицированной юридической помощи. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савостьянова Е.С. и ООО «Юридический омбудсмен», стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. Куликов Д.А. испытывает нравственные страдания в результате того, что он был введен в заблуждение при заключении Договора №, а также ввиду того, что ему не возвратили денежные средства несмотря на то, что работа не была выполнена. Истец оценивает моральные страдания в 30 000 руб.
В судебное заседание истец Куликов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Савостьянова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Харин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харин В.И. и Куликов Д.А. был заключён договор № на оказание юридических услуг(л.д.9-10).
Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по правовому консультированию и сопровождению по вопросу увольнения с военной службы по состоянию здоровья.
В п.4 Договора стоимость услуг определена в размере 165 000 руб., оплата должна производится согласно графика: 55 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежных поручений, Савостьянова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному договору оплачены в интересах заказчика денежные средства на сумму 165 000 руб. (л.д.14-18).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Савостьянова Е.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Куликов Д.А. денежные средства в сумме 165 000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. (л.д.23-28).
Вопреки условиям договора, никаких услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика выполнено не было, акт об оказании юридических услуг сторонами не согласовывался.
Заявленная Куликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате 165 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Приведенные нормы применимы в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Между тем в рамках настоящего спора основанием иска являлись факты ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору на юридическое обслуживание со стороны исполнителя, а не их неисполнение в полном объеме, что по существу и стало следствием отказа потребителя от договоров.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 29 указанного закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В исковом заявлении истица ссылалась на то, что юридические услуги в рамках заключенного договора не были оказаны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик как исполнитель, обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Меду тем, в соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
К спорным правоотношениям подлежит применению указанная выше норма, поскольку ответчик не исполнил обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от его исполнения.
Такие действия ответчика следует признать существенным нарушением условий договора на оказание юридических услуг, права истца нарушены действиями и бездействием ответчика, что в значительной степени лишило Куликов Д.А. того, на что он вправе была рассчитывать, заключая такой договор и оплачивая 165 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий сделки, взыскании с Харин В.И. неосновательно полученного по сделке вознаграждения в сумме 165 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по правилам ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойки по правилам п.5 ст.28 того же Закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. из расчета 3 % в день (297 000 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 170 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 400 руб. (3 000 руб. + 15 400 руб.).
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки либо штрафа по правилам ст.333 ГК РФ за отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и сведений о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства.
Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд оценивает его в качестве разумного и справедливого, соответствующего переживаниям Куликов Д.А., неоднократно производящей попытки понудить исполнителя выполнить условия договора, о чем его представитель сообщал суду в судебных заседаниях, а также представившего в судебном заседании копию переписки в месседжере об этом с исполнителем (л.д.47-54).
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 18 400 руб. (3 000 + 15 400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харин В.И. и Куликов Д.А..
Взыскать с Харин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Куликов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в размере 165 000 рублей, уплаченные по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 170 000 руб.
Взыскать с Харин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края в размере 18 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Дворядкин
Мотивированное решение составлено 09.04.2026.