ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 марта 2026 года с.Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., при секретаре Ч.Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва М-Д.Ч.В., потерпевшего Б.К.М., подсудимого С.А.М., его защитника – адвоката Ч.А-Х.Х., переводчика С.О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 11 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
С.А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2025 года около 00 часов между С.А.М. и Б.К.М., распивавшими спиртные напитки на открытом участке местности на расстоянии 1 км. в северную сторону от <адрес> Республики Тыва возникла ссора по поводу того, что Б.К.М. начал выражаться в адрес С.А.М. нецензурной бранью, обзывал его женщиной. Отчего у С.А.М. на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Б.К.М., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.К.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 сентября 2025 года около 00 часов С.А.М., на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.К.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.К.М. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на вышеуказанном месте, достал из правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в правую область спины Б.К.М., тем самым причинил Б.К.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 389 от 23 октября 2025 года телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по околопозвоночной линии, проникающее в правую грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый С.А.М. в судебном заседании, признав вину полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого С.А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует: 10 сентября 2025 года около 16 часов он со своим родственником Б.К.М.-ооловичем на мотоцикле последнего приехали из с.Бай-Тал в с.Тээли, чтобы заправиться. Банковской картой Б.К.М. из магазина «Азия» купили 4 бутылки пива «Крепость». Затем, заправившись, поехали домой в сторону с. Бай-Тал. По дороге останавливались несколько раз для распития спиртного. Около 19 часов, когда допивали последнюю бутылку пива на 1-м километре от села, между ними произошла словесная перепалка из-за того, что Б.К.М. не хотел садить его на свой мотоцикл. После чего, он, обидевшись, пошел пешком в сторону села Бай-Тал. В это время Б.К.М. ехал за ним и всячески оскорблял его не цензурными словами и говорил, чтобы он сел на его мотоцикл. Однако он не хотел садиться на мотоцикл и дальше шел пешком. Затем Б.К.М. остановился и, подойдя к нему, также продолжил его оскорблять, и дал ему пощечину в правую щеку. После чего, он сразу накинулся на него. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он вытащил из левого кармана куртки нож без рукояти и ударил им один раз в грудную область справа. Далее он отпустил Б.К.М., а нож - выбросил на месте происшествия. Б.К.М. говорил, что у него болит спина, что не сможет ехать на мотоцикле. Тогда, оставив Б.К.М. на том месте, поехал на его мотоцикле в с.Бай-Тал, чтобы сообщить о случившемся и попросить помощи. По приезду в село сразу сообщил матери Б.К.М. о том, что он ударил ножом Б.К.М. в ходе ссоры и принес им свои извинения. После этого на автомобиле отца Б.К.М. привезли последнего в больницу с.Тээли. вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 31-35; т.1 л.д.85-88);
- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого С.А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует: Подтверждает и придерживается показаний, данных им по данному делу в качестве подозреваемого 11 сентября 2025 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Извинился перед Б.К.М., дал ему 15 000 руб., когда тот лежал в больнице, дал барана для заглаживания вины (т. 1 л.д. 137-139);
- показаниями в качестве обвиняемого С.А.М. от 13 сентября 2025 года, данными во время проверки его показаний на месте, согласно которому подозреваемый С.А.М. пояснил, что его показания будут проверяться на участке местности на расстоянии 1 км от с. Бай-Тал Бай-Тайгинского района Республики Тыва. Приехав на место происшествия, подозреваемый С.А.М. показал, как в ходе ссоры, вытащив с правого кармана куртки нож без рукояти, ударил им Б.К.М. один раз в грудную клетку справа в область спины (т. 1 л.д. 89-92);
- показаниями потерпевшего Б.К.М.-ооловича в судебном заседании о том, что в тот день вместе с С.А.М. поехали на мотоцикле в с.Тээли, по дороге распивали пиво. В пути между ними возникло недопонимание, когда он в шутку сказал С.А.М., что не посадит его на мотоцикл, и что тот пойдет пешком. Его шутку С.А.М. воспринял всерьез и обиделся. Тогда он сказал С.А.М., чтобы тот не вёл себя как женщина. После этого между ними произошла борьба и между тем, когда они боролись, С.А.М. ударил его ножом. Он понял это, когда ему стало больно на спине. Об этом сказал ему и сам С.А.М.. Потом С.А.М. на его мотоцикле уехал за помощью. Через 20-30 минут С.А.М. приехал с его родителями, они отвезли его в больницу. Претензий и жалоб к подсудимому не имеет;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.С.Х.-ооловны в судебном заседании о том, что 10 сентября 2025 года около 23-00 часов, когда она с супругом собирались спать, в дом зашел ее племянник С.А.М., у него был испуганный вид, сказал, что они с Б.К.М. распивали спиртные напитки по дороге в с. Бай-Тал. Во время распития спиртного они поссорились, в ходе которого С.А.М. ударил Б.К.М. ножом в область спины справой стороны и оставил на открытом участке местности. Услышав это, они с супругом сразу поехали на своем автомашине к Б.К.М., С.А.М. тоже поехал с ними. Б.К.М. лежал на земле в сознании, был пьяным, из раны текла кровь. Потом они привезли сына в больницу в с.Тээли, где ему оказали первую помощь. Потом увезли Б.К.М. в г. Чадан, так как в больнице не было врача-хирурга.
Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность С.А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2025 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра в северную сторону от <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый участок представляет собой участок, покрытый в некоторых местах песком, в некоторых местах грунтом и заросшей сухой травой. На северной стороне осматриваемого участка расположена река «Хемчик», на западной стороне - с. Бай-Тал, на южной и восточной стороне - поле. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-16);
- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № 389 от 23.10.2025 года, согласно которому: у гражданина Б.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось: одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по околопозвоночной линии, проникающее в правую грудную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (т. 1 л.д. 96-97).
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были.
Оценив протокол осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами.
Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертные исследования проведены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.
Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы С.А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время проверки его показаний на месте происшествия, показания потерпевшего и свидетеля осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.
Вышеизложенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.
Вышеизложенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
Виновность С.А.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого С.А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также во время проверки показаний на месте, потерпевшего Б.К.М. подробно показавших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.
При этом суд принимает во внимание, что показания С.А.М. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний подсудимый не заявлял, удостоверил правильность показаний своей подписью.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б.С.Х. также не имеется, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснены права, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется.
Показания потерпевшего в судебном заседании логически последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого С.А.М., показания потерпевшего Б.К.М., свидетеля Б.С.Х., также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного С.А.М. преступления.
Нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, в которой расположены жизненно-важные органы, подсудимый осознавал и тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
О наличии у С.А.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор осужденным орудия преступления - ножа, обладающего режущими свойствами и значительным поражающим воздействием, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений - в на задней поверхности грудной клетки справа потерпевшего Б.К.М.
Поводом и мотивом для совершения преступления подсудимым явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие оскорбительного для него поведения со стороны потерпевшего Б.К.М., что подтверждается совокупностью доказательств, взятых за основу обвинительного приговора.
Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между умышленными действиями С.А.М. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Б.К.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Анализ доказательств по делу как в отдельности, так в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности С.А.М. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание С.А.М. обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрация места, времени и способа совершения преступления про проверке его показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшим, передача денег и мелкого рогатого скота потерпевшему (п.«к» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении 2 малолетних детей, исключительно положительные характеристики с места жительства, учебы, ходатайства матери и супруги подсудимого, положительную характеристику от соседей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.А.М., судом не усматривается.
При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Учитывая обстоятельства преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания С.А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, впервые; личность самого подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая его поведение в быту, также его отношение к обвинению, которое выразилось в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, его поведение после совершения преступления, которые указывают на то, что он искренне раскаялся, в совокупности учитывая наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного вида наказания согласно санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, постольку положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не применимы.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
С.А.М. судим приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ за преступление, совершенное 30 октября 2025 года.
По состоянию на 4 марта 2026 года С.А.М. отбыл 12 часов неотбытая часть наказания 218 часов.
Окончательное наказание С.А.М. назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда от 5 февраля 2026 года.
Назначая наказание С.А.М в виде условного осуждения, суд возлагает на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность отмечаться в специализированном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно периодичности, установленной указанной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении С.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
признать С.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 года, окончательно назначить 2 (два) года 20 дней лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении С.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок С.А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 5 марта 2026 года.
Возложить на С.А.М. обязанность отмечаться в специализированном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно периодичности, установленной указанной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением условно осужденного С.А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на родном языке.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.
Председательствующий К.А.М.