ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
<адрес> в составе:
председательствующего судьи – судья прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> – прокурор, прокурор, защитника подсудимого подсудимый – адвоката ФИО23;
при секретаре ФИО7, подсудимого подсудимый , рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению подсудимый , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено подсудимый при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата>
№ 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению, в том числе определено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с подсудимый назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по краю.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с подсудимый назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по краю.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с подсудимый назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по противодействию экстремизму в молодежной среде) отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с подсудимый назначен на должность начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям (отдела «Э») ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.8, 3.2, 3.10, 4.1 должностного регламента начальника отдела «Э» ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> подсудимый , утвержденного начальником ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 <дата>, с котором подсудимый ознакомлен под подпись <дата>. Начальник отдела «Э» ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> подсудимый в своей деятельности руководствуется, в том числе, руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Положением о ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> и настоящим должностным регламентом; стремится к исключению влияния коррупционных факторов на результаты служебной деятельности, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности подсудимый входит: организация и осуществление контроля за состоянием агентурно-оперативной работы отдела; осуществление общего контроля за морально-психологическим состоянием личного состава, состоянием социально-психологического климата в отделе, состоянием служебной дисциплины и законности. За совершение действий (бездействий), содержащих признаки состава преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подсудимый , занимая указанные выше должности, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно ст. 212.1 УК РФ нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
В соответствии с примечанием к ст. 212.1 УК РФ, нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
В период с <дата> по <дата> постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО76 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
<дата>, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, к ФИО76 обратился оперуполномоченный подсудимый с предложением оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на что ФИО76 согласился.
В период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлено, старший оперуполномоченный подсудимый , являющийся должностным лицом, в силу занимаемой им должности, в рамках возложенных на него обязанностей, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО76, в ходе производства которых фактов совершения последним противоправной деятельности, влекущей привлечение ФИО76 к административной и уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий установлено не было.
В период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у подсудимый , последовательно занимавшего должности старшего оперуполномоченного и заместителя начальника отдела, являющегося должностным лицом, достоверно осведомленного об отсутствии у него законных оснований для привлечения ФИО76 к административной и уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО76, путем обмана, с использованием служебного положения, путем сообщения последнему заведомо ложных сведений о наличии у него законных оснований для привлечения ФИО76 к административной и уголовной ответственности за указанные выше правонарушения.
В период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, подсудимый , последовательно занимавший должности старшего оперуполномоченного и заместителя начальника отдела, являющийся должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в ходе личной встречи потребовал передать ему смартфон Apple iPhone 11 White 64 Gb, сообщив ФИО76 заведомо ложные сведения о наличии у него законных оснований для привлечения ФИО76 к административной и уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, тем самым обманув последнего. ФИО76, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у подсудимый законных оснований для привлечения его к ответственности, на требование последнего ответил согласием.
<дата>, в период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в сквере, расположенном вблизи зданий по адресу: <адрес>, более точно время и место не установлены, подсудимый , занимавший должность заместителя начальника отдела, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, используя служебное положение, получил от последнего смартфон Apple iPhone 11 White 64 Gb, стоимостью 49 449 руб., которым распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив его.
Кроме того, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлено, в ходе оказания ФИО76 содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, заместителю начальника отдела подсудимый стало известно о том, что ФИО76 занимается покупкой и последующей реализацией специальной техники, получая от указанной деятельности коммерческую прибыль.
В указанный период, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, заместитель начальника отдела подсудимый , являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания законности своим действиям по хищению имущества ФИО76, потребовал от последнего заключить с его родственником ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях подсудимый , договор займа на сумму 1 000 000 руб., необходимости в заключении которого у ФИО76 не имелось, 10% от которого в сумме 100 000 руб., полученных последним в виде коммерческой прибыли от реализации специальной техники, потребовал передать ему, тем самым планируя похитить принадлежащие ФИО76 денежные средства.
ФИО76, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у подсудимый законных оснований для привлечения его к административной и уголовной ответственности, на вышеуказанное требование последнего ответил согласием, после чего, в период <дата> по <дата>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. газеты Красноярский Рабочий, <адрес>, действуя во исполнение требования подсудимый , заключил со ФИО11 договор займа на сумму 1 000 000 руб., получив от последнего указанные денежные средства.
В указанный период ФИО76, продолжая действовать во исполнение требования подсудимый , подобрал для приобретения специальную технику в виде бульдозера Shantui SD1GL и экскаватора FAW, которая находилась в <адрес>, о чем сообщил подсудимый , после чего передал ему по достигнутой между ними договоренности для последующего расчета в <адрес> с продавцом денежные средства в сумме 800 000 руб. из ранее полученных у ФИО11, оставив себе 200 000 руб. для оплаты транспортировки указанной специальной техники.
<дата> ФИО76 прибыл в <адрес>, где им произведен осмотр выбранной специальной техники, после чего ФИО76 сообщил подсудимый о необходимости расчета с продавцом – ФИО16, договорившись с ней о встрече с подсудимый на территории <адрес>.
<дата>, находясь на территории <адрес>, подсудимый , занимавший должность заместителя начальника отдела, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, создавая условия для хищения им имущества ФИО76 в виде денежных средств в виде процентов от займа, полученного последним от ФИО11, являющихся коммерческой прибылью ФИО76, передал ФИО16 денежные средства в сумме 800 000 руб. за специальную технику в виде бульдозера Shantui SD1GL и экскаватора FAW.
В период с <дата> по <дата>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. газеты Красноярский Рабочий, <адрес>, ФИО76, введенный в заблуждение относительно наличия у подсудимый законных оснований для привлечения его к административной и уголовной ответственности, действуя во исполнение требования подсудимый , передал ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях подсудимый , денежные средства в сумме 100 000 руб. для передачи последнему.
В период с <дата> по <дата>, более точно время не установлено, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый , последовательно занимавший должности заместителя начальника отдела и начальника отдела, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, получил от ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях подсудимый , ранее переданные введенным в заблуждение ФИО76 денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные последним в качестве коммерческой прибыли и принадлежащие ФИО76, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.
В период с <дата> по <дата> ФИО76 продал вышеуказанную технику не менее чем за 3 000 000 руб., получив таким образом денежные средства в виде коммерческой прибыли, принадлежащие ему, о чем сообщил подсудимый
В указанный период, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, подсудимый , занимавший должность заместителя начальника отдела, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, осведомленный о том, что ФИО76 продал специальную технику не менее чем за 3 000 000 руб., высказал последнему требование о передаче ему дополнительно денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО76, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у подсудимый законных оснований для привлечения его к административной и уголовной ответственности, на вышеуказанное требование последнего ответил согласием.
В период с <дата> по <дата>, более точно время не установлено, находясь в сквере, расположенном вблизи зданий по адресу: <адрес>, подсудимый , занимавший должность заместителя начальника отдела, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу,, используя служебное положение, получил от введенного в заблуждение ФИО76 денежные средства в сумме 100 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Таким образом, в период с <дата> по <дата>, подсудимый , последовательно занимавший должности старшего оперуполномоченного, заместителя начальника отдела и начальника отдела, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, используя свое служебное положение, при указанных выше обстоятельствах, совершил путем обмана хищение чужого имущества в виде денежных средств и смартфона Apple iPhone 11 White 64 Gb, принадлежащих ФИО76, на общую сумму 249 449 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО76 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО76 он познакомился в июне 2020 года в ходе организованных им несанкционированных (несогласованных) акций в поддержку ФИО12 на территории <адрес>.
<дата> у него состоялось личное знакомство с ФИО76 после задержания ФИО76 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В ходе которого ФИО76 рассказал ему (ФИО22) свои побуждения, связанные с организацией им незаконных митингов в поддержку ФИО12. В ходе общения у него с ФИО76 был установлен доверительный контакт, и им (ФИО22) было предложено ФИО76 прекратить противоправную деятельность, помочь установить лиц, которые принимали участие с ним совместно в несанкционированных митингах, на что последний дал свое согласие, то есть он (ФИО22) предложил ФИО76 сотрудничество в рамках ФЗ «Об ОРД», на что он согласился и прекратил свои противоправные действия. Общались они с ФИО76 в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>.
По всем задокументированным фактам организации ФИО76 несанкционированных мероприятий, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2, а также по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
С указанного периода времени он (ФИО22) поддерживал с ФИО76 служебные отношения, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, организовавших и проводивших несанкционированные (несогласованные) акции и мероприятия, в том числе в отношении ФИО76 вплоть до октября 2020 года.
В июне 2021 года он (ФИО22) решил воспользоваться тесными отношениями с ФИО76, учитывая тот факт, что время от времени он напоминал ФИО76 о том, что у него (ФИО22) имеются на ФИО76 задокументированные материалы оперативно-розыскной деятельности, позволяющие привлечь его к административной ответственности за организацию или проведение собраний, митингов, демонстрации, шествий или пикетирований, хотя на самом деле таковых у него (ФИО22) не имелось, и он тем самым вводил ФИО76 в заблуждение, после чего решил получить от него материальные блага, введя его в заблуждение вышеуказанным способом. В один из дней в начале июня 2021 года, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО76 на территории <адрес>, точное место встречи он не помнит, в связи с давностью произошедших событий, и в ходе встречи он высказал ФИО76 требование о том, чтобы ФИО76 купил для него (ФИО22) телефон такой же как был у него — Айфон 11, только он попросил белого цвета, при этом он напомнил ему о том, что у него (ФИО22) на ФИО76 имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, на что ФИО76 сказал, что приобретет для него указанный телефон и передаст этот телефон ему (ФИО22) несколько позже, при этом он сообщил ФИО76, что у его (ФИО22) супруги скоро день рождение, а именно 19 июня, и сказал, что указанный телефон он хочет подарить ей на день рождение, и ФИО76 должен быть передан ему телефон не позднее указанной даты, на что ФИО76 согласился.
<дата> он созвонился с ФИО76 посредством мессенджера «Whatsapp» и в дневное время, насколько он помнит, в период с 11 часов до 15 часов, они с ФИО76 встретились в сквере, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, и ФИО76 передал ему приобретенный по его (ФИО22) требованию смартфон марки Айфон 11 белого цвета в заводской упаковке, новый. Он (ФИО22) не вскрывал телефон, так как просил у ФИО76 этот телефон в качестве подарка на день рождение своей супруги ФИО2 Полученный от ФИО76 сотовый телефон он, действительно, подарил своей супруге <дата>, и она пользовалась этим телефоном, затем данный телефон супруга отдала в пользование своей дочери, а затем матери ФИО9
В первых числах сентября 2021 года, точную дату он помнит, он решил поинтересоваться у ФИО76, где он работает, и как зарабатывает на жизнь, и в ходе одной из их встреч в указанный период времени ФИО76 сообщил ему о том, что он занимается покупкой и последующей реализацией специальной техники, при этом пояснив, что в настоящее время он уже присмотрел интересующую технику и собирается ехать на ее осмотр. В указанный период времени он решил, что может воспользоваться тем, что ФИО76 уже введен им (ФИО22) в заблуждение относительно наличия у него возможности привлечь ФИО76 к административной или уголовной ответственности, и он (ФИО22) решил получить с помощью ФИО76 материальные блага в виде его коммерческой прибыли от сделки по купле-продажи специальной техники.
Поскольку его (ФИО22) отчим возглавляет ООО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ», то он знал, что у отчима имеются наличные денежные средства. Он (ФИО22) сказал ФИО76 о том, что ему необходимо взять в заем у его (ФИО22) отчима денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 10 % ежемесячно, при этом эти 10 %, то есть денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО76 должен отдать ему (ФИО22) из своей прибыли с реализации техники, ФИО76 согласился на его условия. После чего он (ФИО22) позвонил своему отчиму и сообщил, что приедет ФИО76, которому нужно будет занять 1 000 000 руб. под 10 процентов ежемесячно, на что отчим согласился.
Далее, ФИО76 выполнил его (ФИО22) вышеуказанные требования, взял в займы у его (ФИО22) отчима 1 000 000 руб., о чем сообщил ему (ФИО22) по телефону. Затем он сказал, чтобы ФИО76 созванивался с продавцами ранее присмотренной им техники и договаривался на ее осмотр. После чего ФИО76 сообщил ему, что техника находится в <адрес>, а сам продавец территориально в <адрес>, тогда он (ФИО22) предложил ФИО76, чтобы он ехал осматривал технику на предмет ее состояния и работоспособности, а он (ФИО22) в свою очередь, получив от него информацию по состоянию техники, встретится с собственником и рассчитается за технику.
ФИО76 согласился на его (ФИО22) предложение и сообщил о том, что он поедет со своим другом ФИО10, и оформит договоры купли-продажи на его имя, также сообщил, что техника за 2 единицы будет стоить 800 000 руб., а 200 000 руб. необходимо на транспортные расходы по доставке ее в <адрес>, после чего накануне сделки, насколько он (ФИО22) помнит, <дата>, они встретились с ФИО76 в сквере вблизи <адрес>, и ФИО76 передал ему (ФИО22) 800 000 руб. наличными для того, чтобы он рассчитался с продавцом.
<дата> ФИО76 и ФИО10 отправились в <адрес> для осмотра техники, после чего по телефону ему (ФИО22) сообщили, что техника в порядке, что будут ее покупать, после чего он (ФИО22) созвонился с продавцом, встретился с ней, ее фамилию, имя и отчество он не помнит в настоящее время, точное место встречи также не помнит, скорее всего они встречались в мкр. Покровка <адрес>. В ходе встречи он (ФИО22) передал продавцу 800 000 руб., предварительно пересчитав деньги в банкомате, и сфотографировал экран банкомата. На указанную встречу он (ФИО22) поехал со своим коллегой ФИО21, однако он был в машине и на встречу с продавцом не ходил.
После чего также в сентябре 2021 года, точную дату он (ФИО22) не помнит, ФИО76 реализовал первую единицы техники и возвратил его (ФИО22) отчиму 1 000 000 руб., а также передал тому 100 000 руб., для передачи ему (ФИО22), являющиеся его прибылью процентами по указанному договору займа в соответствии с договоренностью, которые ему (ФИО22) передал его отчим ФИО11 в загородном доме по адресу: <адрес> при этом отчима он ни во что не посвящал.
Также в сентябре ему (ФИО22) стало известно о том, что ФИО76 продал вторую единицу техники на выгодных условиях, точную сумму за сколько он не помнит, но точно более чем в 2 раза больше, чем приобретал, тогда он (ФИО22) решил воспользоваться тем, что ФИО76 уже введен им в заблуждение относительно наличия у него возможности привлечь ФИО76 к административной или уголовной ответственности и точно ему не откажет. После чего он (ФИО22) высказал ФИО76 по телефону требование о передаче ему еще 100 000 руб. с той прибыли, которую он заработал с указанной сделки, ФИО76 согласился, после чего он встретился с ФИО76 в сквере вблизи Робеспьера, <адрес>, и ФИО76 передал ему (ФИО22) лично наличными 100 000 руб.
Он понимал, что ФИО76 приобрел для него смартфон и передал ему деньги только из-за того, что думает, что у него (ФИО22) на ФИО76 имеется серьезный компромат, который позволит привлечь его к административной или уголовной ответственности, которого на самом деле не существовало у него (ФИО22), тем самым он вводил ФИО76 в заблуждение.
Кроме того, подсудимый пояснил, что возместил ФИО76 ущерб в сумме 250 000 руб., о чем последний написал расписку о том, что не имеет к нему (ФИО22) ни материальных, ни моральных претензий (т. 2 л.д. 190-195, 214-216).
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимый в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО76, данных в судебном заседании, и из подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного расследования от <дата> (т. 2 л.д. 47-52), от <дата> (т. 2 л.д. 79-81), от <дата> (т. 2 л.д. 82-87), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году ему (ФИО76) стало известно о том, что ФИО12 задержан сотрудниками правоохранительных органов и в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, он (ФИО76) лично с Быковым не был знаком, но у них были общие знакомые, которые в указанный период времени собирались и всячески пытались поддержать данного человека. Так, в мае 2020 года он (ФИО76) и его друзья, а также иные жители <адрес>, которые желали поддержать ФИО12, собрались массово у здания <адрес>вого суда по адресу: <адрес> тем самым началось общественное движение по поддержке ФИО12, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После чего организовали штаб по поддержке ФИО12, который располагался по адресу: <адрес>. Он (ФИО76) на постоянной основе принимал участие в указанном общественном движении.
<дата> он (ФИО76) подъезжал к штабу поддержки ФИО12, который был расположен на <адрес>, двигался он на автомобиле Мазда Демио. Его (ФИО76) остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское», затем посадили в ИВС, где к нему пришел подсудимый , который пояснил, что у него (ФИО76) все плохо, о чем попозже он с ним поговорит.
Ночью того же дня конвой увез его (ФИО76) в отдел полиции, который расположен в мкр. Черемушки <адрес>, где его посадили в ИВС. Спустя некоторое время к нему приехал оперуполномоченный подсудимый , который пояснил, что завтра его отвезут в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении за массовые общественные движения, пояснив о том, что указанных фактов много задокументировано, и в случае совершения нескольких фактов указанных административных правонарушений наступает уголовная ответственность, после чего подсудимый предложил ему (ФИО76) работать с ним, чтобы избежать уголовной ответственности. Он (ФИО76), испугавшись того, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, ввиду того, что он, действительно, несколько разу участвовал в несанкционированных (несогласованных) общественных движениях, был вынужден согласиться на предложение подсудимый с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
<дата> он (ФИО76) был привлечен к административной ответственности Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
При этом в ходе судебного заседания участвовал подсудимый
Впоследствии он также был еще несколько раз привлечен к административной ответственности. <дата> он (ФИО76) вновь принимал участие в несанкционированном (несогласованном) публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в количестве двадцати человек с единой тематикой, за что он снова был привлечен к административной ответственности Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
<дата> он был привлечен к административной ответственности Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. за вышеописанное общественное движение у здания <адрес>вого суда.
При этом в ходе всех судебных заседаниях участвовал подсудимый
Затем подсудимый познакомил его (ФИО76) со своим непосредственным начальником - ФИО13 с целью того, чтобы он (ФИО76) впоследствии с ними сотрудничал.
После этого подсудимый приглашал его (ФИО76) провести совместно досуг, за который платить должен был всегда он (ФИО76) После этого он стал сотрудничать с подсудимый на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть был информатором.
В начале июня 2021 года подсудимый обратился к нему (ФИО76) с просьбой купить ему (ФИО22) Айфон 11 белого цвета, сказав, что он хочет подарить его жене на день рождение. При этом подсудимый напомнил ему, что у него на него (ФИО76) имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, с помощью которых он способен привлечь его к административной и уголовной ответственности. Он (ФИО76) согласился, поскольку понимал, что у него нет другого выбора.
<дата> в «DNS», расположенном в <данные изъяты>, он приобрел сотовый телефон Айфон 11 белого цвета, и в сквере между домами 4 и 6 по <адрес> передал этот телефон подсудимый Телефон был новый, в коробке и заводской упаковке. подсудимый сообщил, что подарит телефон своей жене - ФИО2.
Затем подсудимый интересовался у него (ФИО76), чем он занимается, как зарабатывает деньги, на что он пояснил подсудимый , что он занимается сдачей в аренду и перепродажей спецтехники. В сентябре 2021 года, точную дату он не помнит, они встретились с подсудимый , где точно он также не помнит, и в ходе разговора подсудимый потребовал у него (ФИО76), чтобы он взял у него (ФИО22) 1 000 000 рублей и на эти деньги приобрел технику, в результате чего дал ему возможность заработать проценты за пользование денежными средствами. Поскольку у него (ФИО76) не было вариантов, то он согласился. При этом он (ФИО76) пояснил подсудимый , что обычно он работает под 5 процентов, на что подсудимый сказал, что для него должно быть 10 процентов, ему (ФИО76) пришлось согласиться. подсудимый жаловался, что у него зарплата маленькая и что ему надо как-то заработать.
В указанный период времени он (ФИО76) в ходе осуществления своей деятельности собирался приобретать самосвал «ФАВ» и бульдозер марки «Шантуй». Далее в указанный период времени подсудимый отправил его (ФИО76) в офис своего отчима, расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», куда он (ФИО76) прибыл со своим другом ФИО10
Прибыв в указанный офис, отчим подсудимый - ФИО11 дал ему (ФИО76) наличными 1 000 000 рублей, он написал ему расписку, в которой от него потребовали указать, что денежные средства он берет под 10 процентов ежемесячно.
Далее он (ФИО76) позвонил подсудимый и сообщил, что планирует ехать за покупкой техники в <адрес>, на что подсудимый сообщил, что опасается потерять деньги, в связи с чем предложил ему (ФИО76) поехать на место, осмотреть технику, и, если все будет в порядке, то сообщить ему (ФИО22) об этом, после чего он (ФИО22) произведет расчет с собственником техники в <адрес>. После чего он в указанный период времени встретился с подсудимый в сквере на <адрес> и передал ему 800 000 руб., поскольку 200 000 руб. ему (ФИО76) нужны были на транспортные расходы.
<дата> года он (ФИО76) поехал в <адрес> со своим другом ФИО10 посмотрел технику, сообщил подсудимый по телефону о том, что техника в порядке. подсудимый созвонился и встретился с продавцом техники ФИО16, которой под расписку передал 800 000 руб.
При этом он (ФИО76) оформлял все покупки в ходе осуществления своей трудовой деятельности на своего друга ФИО10
Далее в указанный день технику он (ФИО76) пригнал в <адрес>, в течение недели он продал первую единицу техники по выгодной цене, после чего в период времени с <дата> года по <дата>, точную дату он не помнит, он с ФИО10 поехал в офис «Союзвзывпром», где ФИО11 (отчиму подсудимый ) он наличкой передал в руки 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предназначались в качестве возврата денег по договору займа, который навязал ему подсудимый , а 100 000 руб. предназначались для подсудимый в целях соблюдения условий договоренности, вернее навязанных ему условий со стороны подсудимый
В этот же день ему (ФИО76) позвонил по мессенджеру «WhatsApp» подсудимый и спросил, как прошла сделка, он сообщил, что прошло все успешно, что 1 100 000 руб. он отдал его отчиму ФИО14, на что подсудимый сказал: «Ты и так хорошо заработал, еще 100 000 мне накинь», на что он (ФИО76) согласился. После чего он в период с <дата> по <дата> встретился с подсудимый в сквере на <адрес>, где лично передал из рук в руки 100 000 руб. наличными денежными средствами подсудимый
То есть, подсудимый вынудил его (ФИО76) взять от него деньги, заключить договор займа и приобрести технику, при этом денежные средства, полученные в качестве прибыли, он (ФИО76) должен был оставить себе, так как это его ФИО76) заработок, суть его работы, однако с учетом заключения им (ФИО76) договора с отчимом подсудимый и определенных им процентов, он (ФИО76) был вынужден отдать подсудимый 200 000 руб. Он (ФИО76) согласился на все условия подсудимый ввиду того, что подсудимый все также говорил, что если он (ФИО76) не будет с ним работать, то он (ФИО76) будет привлечен к уголовной ответственности.
Он (ФИО76) понимал, что передавал деньги сотруднику полиции, за то, чтобы последний не привлек его к уголовной ответственности за организацию и участие в экстремисткой деятельности, в содеянном он раскаивается, о совершенном деянии он добровольно сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес>.
После того, как в 2020 году, а именно <дата> и <дата> он (ФИО76) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, он более не занимался проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, и не совершал никаких административных правонарушений, но при этом подсудимый и в 2021 году говорил ему о том, что если он (ФИО76) не буду с ним «сотрудничать», то он привлечет его (ФИО76) к уголовной ответственности за совершенные им ранее, в 2020 году, административные правонарушения. Поскольку он (ФИО76) не имеет юридического образования, он верил подсудимый , что он способен это сделать, поскольку слышал, что повторность совершенных административных правонарушений по ст. 20.2 КоАП РФ влечет уголовную ответственность. Поэтому он (ФИО76) продолжал сотрудничать с подсудимый и после с его руководством, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности.
Смартфон iPhone 11 белого цвета и денежные средства в виде процентов по взятым им (ФИО76) денежным средствам у ФИО11 (прибыль от сделок по купли-продажи спец.техники) в размере 200 000 рублей, он передавал подсудимый , поскольку я не мог ему отказать, будучи достоверно осведомленным им о том, что в случае отказа, он будет привлечен к уголовной ответственности. Более того, в указанный период времени подсудимый был не просто оперуполномоченным, а уже занимал руководящую должность, поэтому он (ФИО76) понимал, что лучше согласиться на все условия.
<дата> подсудимый через своего адвоката возместил причиненный ему (ФИО76) ущерб в сумме 250 000 рублей, о чем он написал собственноручно расписку, в связи с чем каких-либо материальных претензий к подсудимый он не имеет.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т. 2, л.д. 53-59) следует, что ФИО76 указал торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> где расположен магазин «DNS», в котором он в июне 2021 года приобрел смартфон Apple IPhone 11 для подсудимый стоимостью 49 449 руб.
Далее, свидетель ФИО76 указал, что по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, а именно в ООО «<данные изъяты>», в сентябре 2021 года он приезжал по указанию подсудимый к отчиму последнего – ФИО11 для оформления договора займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 10 % ежемесячно, а также в сентябре 2021 года он в указанном помещении возвратил ФИО11 с процентами денежные средства в сумме 1 100 000 руб.
Также ФИО76 указал сквер, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, где в июне 2021 года он передавал подсудимый смартфон Apple IPhone 11 стоимостью 49 449 руб., а также 100 000 руб. наличными в сентябре 2021 года.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования <дата> (т. 2 л.д. 101-103), следует, что подсудимый приходится ему пасынком.
В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил подсудимый и попросил его занять знакомому подсудимый ФИО76 под расписку 1 000 000 руб. наличными денежными средствами под 10 %. Он согласился, после чего сын сказал, что ФИО76 с ним свяжется. Действительно ему позвонил мужчина, представился Николаем и сообщил, что звонит от его сына подсудимый , он пояснил ФИО76, что тому необходимо приехать к нему в офис по адресу: <адрес>, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес>.
ФИО76 приехал по вышеуказанному адресу, где он передал тому наличными денежными средствами 1 000 000 руб., а ФИО76 в свою очередь написал расписку. На какие цели ФИО76 нужны были денежные средства, ему неизвестно. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО76 и сообщил, что готов вернуть ему денежные средства, он сообщил последнему, чтобы приезжал к нему в офис по вышеуказанному адресу.
Затем ФИО76 приехал и вернул ему 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. он должен был передать подсудимый , что им было и сделано, он приехал к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Есаульский сельсовет, ДНТ «Кристалл», <адрес>, где передал подсудимый 100 000 руб. наличными денежными средствами, сообщив, что это от ФИО76, однако какие у них между собой были договоренности, ему не известно.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования <дата> (т. 2 л.д. 113-115), следует, что он состоит в должности начальника ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> с 2018 года. Центр противодействия экстремизму ГУ МВД России по <адрес> состоит из двух отделов: первый отдел по противодействию терроризма, второй отдел по противодействию экстремистским организациям и объединениям. подсудимый являлся начальником отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям с сентября 2021 года, с июня по сентябрь 2021 года он являлся заместителем начальника указанного отдела, ранее с ноября 2019 по июнь 2021 года подсудимый занимал должности оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного указанного отдела. Основным направлением деятельности указанного отдела является выявление, пресечение, предупреждение преступлений и правонарушений экстремисткой направленности.
ФИО76 ему известен в рамках служебной деятельности, а именно ему известно, что 2020 году он являлся самозаявленным руководителем инициативной группы граждан, поддерживающих гражданина ФИО12, который привлекался к уголовной ответственности правоохранительными органами <адрес>, на фоне чего некоторая часть граждан высказывало свое недовольство на действия государственных органов. ФИО76 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ два раза. В указанный период времени подсудимый проходил службу в должности оперуполномоченного и в составе с иными сотрудниками подразделения принимал участие в пресечении правонарушений со стороны оппозиционно настроенных лиц. О взаимоотношениях подсудимый и ФИО76 ему известно, что они носили служебный характер, ФИО76 оказывал содействие подсудимый в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Для привлечения гражданина к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ необходимо, чтобы гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ не менее трех раз, после чего он может быть привечен к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ. Указанный состав преступления не относится к экстремистским или террористическим составам преступлений и соответственно не входит в компетенцию сопровождения в оперативно-служебной деятельности ЦПЭ.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый является ее супругом, которого она характеризует исключительно положительно. подсудимый воспитывает двоих детей, помогает нетрудоспособным родителям. В течение 15 лет подсудимый служил в органах полиции, проходил службу в зоне специальной военной операции, имеет большое количество наград, благодарностей, является кавалером ордена Мужества. В 2021 году в день ее рождения подсудимый подарил ей смартфон Айфон 11 64 белого цвета. Телефон был новый, в заводской упаковке. Обстоятельства приобретения супругом данного телефона ей неизвестны.
Помимо показаний подсудимого подсудимый , свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого подсудимый в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> подсудимый назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 18).
Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> подсудимый назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 19).
Согласно выписке из приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> гоа подсудимый назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по противодействию экстремизму в молодежной среде) отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 20).
Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> подсудимый назначен на должность начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 21).
Из протокола обыска от <дата> следует, что в служебном кабинете № ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе изъят должностной регламент подсудимый с дополнениями (т. 1, л.д. 151-155).
Из должностного регламента начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> подсудимый , утвержденного начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> <дата>, с которым подсудимый ознакомлен под подпись <дата> следует, что последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Положением о ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> и настоящим должностным регламентом; стремится к исключению влияния коррупционных факторов на результаты служебной деятельности, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности подсудимый входит: организация и осуществление контроля за состоянием агентурно-оперативной работы отдела; осуществление общего контроля за морально-психологическим состоянием личного состава, состоянием социально-психологического климата в отделе, состоянием служебной дисциплины и законности. За совершение действий (бездействий), содержащих признаки состава преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 161-169).
Из протокола осмотра предметов (иных документов) от <дата> следует, что осмотрен должностной регламент начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> подсудимый , утвержденный начальником ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 <дата>, с которым подсудимый ознакомлен под подпись <дата> на 11 листах с дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно п. 1.1, 1.7, 1.8, 3.2, 3.10 должностного регламента начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач в рамках своей компетенции; обеспечивает повседневный контроль за рациональным распределением нагрузки среди сотрудников отдела, несет личную ответственность за состояние дисциплины и законности среди сотрудников отдела; в установленном порядке предоставляет сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Стремится к исключению влияния коррупционных факторов на результаты служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за состоянием агентурно-оперативной работы отдела; осуществляет общий контроль за морально-психологическим состоянием личного состава, состоянием социально-психологического климата в отделе, состоянием служебной дисциплины и законности (т. 1, л.д. 156-169).
Из протокола обыска от <дата> следует, что в жилище подсудимый по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон iPhone 14, принадлежащий подсудимый (т. 1, л.д. 97-105).
Согласно протоколу осмотра предметов (иных документов) от <дата> осмотрен сотовый телефон iPhone 14 IMEI: №, IMEI 2: №, принадлежащий подсудимый В ходе осмотра указанного телефона обнаружена учетная запись на имя «Artem Menshikov», среди контактов указанного телефона обнаружен контакт «+№ ФИО75» (указанный номер принадлежит ФИО76) (т. 1, л.д. 129-136).
Из протокола обыска от <дата> следует, что в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета марки Apple IPhone 11 64 GB IMEI №. IMEI № (т. 1, л.д. 218-222).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен мобильный телефон в корпусе белого цвета марки Apple IPhone 11 64 GB IMEI №. IMEI №». В ходе осмотра указанного телефона обнаружена учетная запись на имя «Ирина Зуева», среди контактов указанного телефона обнаружен контакт «+№ ФИО4» (указанный номер принадлежит подсудимый ), контакт «Доча + №» (указанный номер принадлежит ФИО2) (т. 1, л.д. 227-232).
Согласно ответу на запрос ООО «ДНС Ритейл» от <дата> ООО «ДНС Ритейл» сообщает о том, что <дата> сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл» на организацию ООО «Спецтрансстрой» выставлен счет на оплату смартфона Apple iPhone 11 64Gb White. <дата> счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, также <дата> товар был передан покупателю, что подтверждается счет-фактурой №РД1-002367/2070 от <дата>. Информация о серийном номере и IMEI товара отсутствует, так как на момент продажи данная информация не фиксировалась сотрудниками их организации. Приложение к ответу – платежное поручение № от <дата>, согласно которому оплачен товар ООО «Спецтрансстрой» на 49 449 руб. по счету № А-00235839 от <дата>, получатель денежных средств ООО «ДНС Ритейл», статус платежа «Исполнено 17.06.2021» (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом от <дата> №, а именно: приложение к ответу на запрос ООО «ДНС Ритейл» от <дата> - платежное поручение № от <дата> на 1 листе, согласно которого <дата> ООО «Спецтрансстрой» с расчётного счета № оплачен товар на 49 449 руб. по счету № А-00235839 от <дата>, получатель денежных средств ООО «ДНС Ритейл» расчетный счет №, статус платежа «Исполнено 17.06.2021» (т. 1, л.д. 88-90).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием свидетеля ФИО76 осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО76 пояснил, что в магазине «DNS» («ДНС»), расположенном на 1 этаже указанного здания в июне 2021 года он приобретал смартфон Apple iPhone 11 White 64 Gb для подсудимый (т. 2, л.д. 62-66).
Согласно протоколу выемки от <дата> свидетелем ФИО76 добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон IPhone 12 ProMax (т. 1, л.д. 247-250).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», принадлежащий свидетелю ФИО76, в ходе осмотра которого установлено, что сотовый телефон модели «iPhone 12 Pro Max», № модели NGDA3RU/A, серийный номер F2LG900U0D52, IMEI: №, IMEI 2: №. В памяти устройства обнаружены, в том числе следующие контакты: «подсудимый », абонентский №, «ФИО2», абонентский №, «Александр ФИО1», абонентский №.
Кроме того, в памяти устройства обнаружены: фотография расписки от имени ФИО16 в получении 800 000 руб. за продаваемую спецтехнику «Shantui SD16L 2012», «FAW CA3312P2K2LT4E 2012». Свидетель ФИО76 показал, что указанная расписка написана ФИО16 в подтверждение получения денежных средств от ФИО10 за продаваемую спецтехнику.
Фотография банкомата, на экране которого отражен баланс карты в размере 800 000 руб. Свидетель ФИО76 показал, что указанную фотографию сделал подсудимый и отправил ему (ФИО76) в подтверждение покупки спецтехники у ФИО16, фотографии договора купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E) от <дата> (т. 2, л.д. 1-9).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом от <дата> №: приложение к протоколу опроса ФИО76 от <дата>: а именно фотоизображение расписки ФИО16 на 1 листе, согласно которой ФИО16 получила от ФИО10 <дата> года рождения 800 000 руб. за продаваемые ею Shantui SD1GL и FAW; фотоизображение экрана банкомата, на котором изображен баланс карты 800 000 руб. на 1 листе; фотоизображение договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> на 4 листах, согласно которых ФИО16 <дата> продала ФИО10 экскаватор Shantui SD1GL и экскаватор FAW 2012.
Приложение к протоколу опроса ФИО17 от <дата>: универсально-передаточный документ счет-фактура № РД1-002367/2077 от <дата> на 2 листах, согласно которого ООО «Спецтрансстрой» приобрело у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 2020 6.1 64Gb White, стоимостью 49 449 руб., дата передачи товара согласно УПД – <дата>; документ на 1 листе – «Сведения, подтверждающие проведение сертификации продукции № РД1-002367 от 17.06.2021», согласно которого товар: «Смартфон Apple iPhone 11 2020 6.1 64Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS» имеет номер соответствия ЕАЭС N RU Д-US.НА29.В.00134/19, срок действия <дата>-<дата>, орган выдавший сертификат: RA.RU.11HA29. В указанном документе отражен покупатель: ООО «Спецтрансстрой», документ подписан представителем ООО «ДНС Ритейл» и имеет оттиск печати указанной организации синего цвета (т. 1, л.д. 82-85).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием свидетеля ФИО76 осмотрено жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО76 пояснил, что на 1 этаже указанного дома расположен офис ООО «<данные изъяты>», где он в начале сентября 2021 года по требованию подсудимый получил от ФИО11 1 000 000 руб., и где осуществил возврат денежных средств последнему в сумме 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. предназначались для подсудимый (т. 2, л.д. 67-71).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО76 осмотрена территория сквера, расположенного вблизи домов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО76 пояснил, что в июне 2021 года в указанном сквере он передавал подсудимый приобретенный им по требованию последнего смартфон Apple iPhone 11 White 64 Gb. Кроме того, в сентябре 2021 года также в указанном сквере он передавал подсудимый денежные средства в сумме 100 000 руб. по требованию последнего (т. 2, л.д. 74-78).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием обвиняемого подсудимый осмотрена территория сквера, расположенного вблизи домов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый подсудимый пояснил, что в сентябре 2021 года в указанном сквере он получил от ФИО76 денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 174-178).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием обвиняемого подсудимый осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Есаульский сельсовет, ДНТ «Кристалл», <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый подсудимый пояснил, что в сентябре 2021 года в указанном доме он получил от ФИО11 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были переданы тому ФИО76(т. 2, л.д. 179-183).
Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а в совокупности достаточными для выводы суда о виновности подсудимого, разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вышеприведенные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являются достоверными, так как согласуются между собой, в том числе в части фиксации фактических данных, касающихся времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО76, ФИО11, ФИО15, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо в привлечении подсудимый к уголовной ответственности, не выявлено.
Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.
В связи с вышеуказанным, оснований для признания доказательств по данному уголовному делу недопустимыми не имеется.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого подсудимый по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как следует из положений ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способов является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления.
По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полномочиям виновного, его намерениям; кроме того, обман может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, выраженных в намерении получить чужое имущество, в частности, имущество ФИО76, путем обмана.
Являясь сотрудником полиции, а именно, занимая должность начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям (отдела «Э») ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, поддерживая с ФИО76 служебные отношения, проводя оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, организовавших и проводивших несанкционированные (несогласованные) акции и мероприятия, в том числе в отношении ФИО76, подсудимый напоминал ФИО76 о том, что у него (ФИО22) имеются на ФИО76 задокументированные материалы оперативно-розыскной деятельности, позволяющие привлечь его к административной ответственности за организацию и проведение собраний, митингов, демонстрации, шест пикетирований, хотя на самом деле таковых у него не имелось, что указывает на способ хищения как обман.
Тем самым, подсудимый , сообщая ФИО76 заведомо ложные сведения о наличии у него законных оснований для привлечения ФИО76 к административной и уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, обманул ФИО76, в результате чего ФИО76 был вынужден выполнить требования подсудимый и передать ему сотовый телефон и денежные средства на общую сумму 249 449 руб.
Полученными от ФИО76 имуществом и деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив его действий.
Квалифицируя действия подсудимый по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что он, занимая должность начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям (отдела «Э») ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе и в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с п.п. 1.4, 1.8, 3.2, 3.10, 4.1 должностного регламента начальника отдела «Э» ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, с котором подсудимый был ознакомлен под подпись, подсудимый в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Положением о ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> и должностным регламентом.
Из показаний ФИО76 в судебном заседании следует, что он полагал, что подсудимый , являвшийся начальником отдела ГУ МВД России по <адрес>, имевший в своем распоряжении материалы оперативно-розыскной деятельности, мог привлечь его к административной и уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд считает установленным, что подсудимый совершил в отношении ФИО76 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, приведя мотивировку, изменил предъявленное подсудимый обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по тем основаниям, что ФИО76 передавал ценности должностному лицу – подсудимый за непривлечение к ответственности, то есть за незаконное бездействие, что не образует квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанный признак предполагает причинение вреда правомерным имущественным интересам потерпевшего.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимый суд исходит из того, что уголовное преследование осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.
При этом, решение суда по вопросу уменьшения объема обвинения, в том числе, при отказе государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания. Ходатайство государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину» является мотивированным и обоснованным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, адекватного поведения подсудимый , как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимый вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимый , смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства, работал. По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно. В 2022, 2024 года проходил службу на территории <адрес>, где осуществлял руководство отделом по противодействию с экстремизмом. Под руководством подсудимый были достигнуты значимые результаты по задержанию диверсантов и изъятию большого количества оружия и взрывчатых веществ. За проявленное мужество и героизм Указом Президента РФ награжден Орденом Мужества. Также награжден медалью ордена за заслуги перед <адрес>ю, медалями МВД РФ «За отличие в службе Ш степени», «За доблесть в службе», почетными грамотами Министра внутренних дел РФ, начальника ГУ МВД России по <адрес> и благодарственными письмами <адрес>, Главы Муниципального Образования Свердловского муниципального округа Луганской Народной Республики, ректора Сибирского Федерального университета за сотрудничество и поддержку в становлении Регионального центра по изучению и профилактике экстремизма и терроризма.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого подсудимый , суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимый малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 45, 83, 88).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимый вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи близким родственникам – матери и отчиму, которые по состоянию здоровья в настоящее время являются нетрудоспособными по состоянию здоровья, оказание финансовой поддержки участников СВО, организацию сбора и доставки гуманитарной помощи в зону специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимый , который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его материального положения, возможности получения заработной платы, иного дохода, выраженного намерения на недопустимость в дальнейшем совершения преступлений, на ведение законопослушного образа жизни, принимаемых к этому активных действий, суд считает возможным с учетом требования ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ назначить подсудимый наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимый , предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного подсудимый во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимый , состав его семьи, а также учитывает отсутствие ограничений к труду, возможность получения им заработка.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, суд полагает, что подсудимый , содержавшемуся под стражей с <дата> по <дата> и под домашним арестом с <дата> по <дата>, следует смягчить основное наказание в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства преступления, совершенного подсудимый , суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ оснований для полного освобождения от штрафа не имеется.
В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая тот факт, что преступление совершено подсудимый с использованием служебного положения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимый дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Вместе с тем, с учетом того, что предусмотренное ст. 48 УК РФ наказание в виде лишения специального звания назначается с учетом личности виновного, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого подсудимый , характеризующегося исключительно положительно по месту жительства и по месту работы, наличия многочисленных поощрений, государственной и ведомственных наград, в том числе за содействие в решении задач в зоне специальной военной операции, не находит оснований применять к подсудимому подсудимый предусмотренное ст.48 УК РФ наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
Меру пресечения в отношении подсудимый в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, <дата> года рождения, а именно на автомобиль марки «Hyundai Palisade» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, среднерыночной стоимостью 4 078 000 руб., отменить.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450.000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимый дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. Данное наказание исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания подсудимый в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с <дата> по <дата> по включительно и содержания его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, смягчить назначенное подсудимый наказание в виде штрафа до 400.000 рублей.
Сумму штрафа необходимо перечислить в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении подсудимый в виде запрета опре.деленных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, <дата> года рождения, а именно на автомобиль марки «Hyundai Palisade» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, среднерыночной стоимостью 4 078 000 руб., отменить.
По вступлению приговора в законную силу документы, указанные как вещественные доказательства, полученные рамках оперативно-розыскной деятельности, хранить при деле.
Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>:
- оптический диск №;
- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: +№;
- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: +№;
- диск, поступивший из АО «Газпромбанк» с выпиской по счетам на имя подсудимый ,
- должностной регламент начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> подсудимый , истребовать и хранить при деле;
- сотовый телефон IPhone 14, принадлежащий подсудимый , вернуть подсудимый ;
- сотовый телефон IPhone 11, принадлежащий ФИО9, вернуть ФИО9,
- сотовый телефон IPhone 12 Pro Max, принадлежащий ФИО76, оставить у ФИО76
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, либо представления через <адрес>вой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать об его назначении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий судья