ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Гайфулина Р.И., Ивановой Е.Ю., защитника подсудимого Белика В.В. - адвоката Бердникова С.А., представившего удостоверение № 2431 и ордер № 118, выданный Октябрьской районной коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, при секретаре Гончаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению
Белика Владимира Васильевича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, по 15.08.2013 года имевшего регистрацию по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004),
УСТАНОВИЛ:
Белик В.В. группой лиц с Григорьевым И.Э. (осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 14.03.2022), совершил убийство ФИО1, <дата> года рождения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
В период времени до <дата> у ФИО1 возникли долговые обязательства перед Григорьевым И.Э., составившие, по мнению последнего, сумму 450 000 рублей. ФИО1 наличие и сумму долга не оспаривал, однако денежные средства Григорьеву не возвращал, о чем Григорьев сообщил ФИО4, который был заинтересован в получении денежных средств от ФИО1 с целью их дальнейшего совместного использования с Григорьевым. В результате длительного уклонения ФИО1 от возврата долга Григорьеву, у Григорьева и Белика возникла личная неприязнь к ФИО1.
<дата> примерно в 10 часов 19 минут Григорьеву И.Э., позвонил ФИО1, который попросил его приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Григорьев в течение короткого времени по телефону сообщил об этом Белику В.В. и договорился с ним о встрече. В этот же день примерно в 12 часов 36 минут Григорьев и Белик встретились возле здания по адресу: <адрес> и решили вдвоем поехать к ФИО1, чтобы потребовать от него возврат долга Григорьеву. При этом Белик решил в случае отказа ФИО1 вернуть долг убить его на почве мести за неисполнение долговых обязательств перед Григорьевым.
После этого в период времени с 12 часов 36 минут до 14 часов 23 минут <дата> Григорьев И.Э. и Белик В.В., на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками №, находившемся в пользовании Белика, приехали к дому, где проживал ФИО1. При этом Белик предложил Григорьеву под каким-либо предлогом вывести ФИО1 на улицу для разговора с ним и выдвижения требований о возврате долга. Григорьев проследовал в квартиру ФИО1, где, используя как предлог обещание довезти ФИО1 до <адрес>, убедил последнего выйти из квартиры и сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Ниссан Альмера». В свою очередь Белик, ожидая возвращения Григорьева, сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, Григорьев сел на водительское сиденье автомобиля и они на автомобиле под управлением Григорьева направились в сторону <адрес>.
<дата> в период времени с 12 часов 36 минут до 14 часов 23 минут в неустановленном месте по пути следования по автодороге, соединяющей <адрес>, Григорьев И.Э. и Белик В.В. потребовали от ФИО1 вернуть долг Григорьеву. ФИО1 на их требование ответил отказом, и между ним и Беликом, осознавшим, что получить денежные средства от ФИО1 не удастся, и испытывавшим в связи с этим неприязнь к ФИО1, возникла ссора. Белик, находясь на заднем сиденье автомобиля, схватил обеими руками за ворот куртки ФИО1, сидевшего перед ним на переднем пассажирском сиденье автомобиля, потянул ворот куртки на себя, оказывая давление на переднюю поверхность шеи ФИО1 и препятствуя его дыханию. ФИО1, защищаясь от действий Белика, открыл дверь движущегося автомобиля и попытался на ходу покинуть автомобиль. Григорьев с целью воспрепятствовать действиям ФИО1 резко свернул влево на ближайшем повороте, в результате чего передняя пассажирская дверь автомобиля закрылась, и ФИО1 не смог покинуть автомобиль, оставшись на переднем пассажирском сиденье.
Белик В.В. после этого, реализуя умысел на убийство ФИО1, достал из одежды, имевшийся при нем нож и стал наносить им удары в верхнюю часть тела ФИО1, который закрывался руками, пытаясь оказывать сопротивление. Григорьев И.Э., наблюдавший действия Белика и продолжавший управлять автомобилем, доехал до участка местности, расположенного <адрес>, где остановил автомобиль. После остановки Белик, продолжая осуществлять действия, направленные на убийство ФИО1, вытащил его из автомобиля на землю и продолжил наносить ему удары ножом в верхнюю часть тела. Белик нанес ФИО1 не менее 37 ударов ножом в области головы, шеи, передней и задней поверхностей туловища, правой руки, после чего передал нож вышедшему из автомобиля Григорьеву.
Григорьев И.Э., испытывая личную неприязнь к ФИО1 из-за невозврата им долга, взял нож и, присоединившись к действиям Белика В.В., направленным на лишение ФИО1 жизни, нанес ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область передней поверхности туловища и в шею.
Совместными действиями Белик В.В. и Григорьев И.Э. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты> которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируются как в комплексе, так и по отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты> которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, вызывают расстройство здоровья на срок менее 21 дня и соответствуют вреду, причиненному здоровью человека, легкой степени тяжести;
<данные изъяты> который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не расценивается как вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Своими совместными действиями Белик В.В. и Григорьев И.Э. убили ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате множественных проникающих колото-резаных ран <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого Белика В.В. в связи с тем, что он находится за пределами территории Российской Федерации - <адрес> и уклоняется от явки в суд, не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, при этом в ходе предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к розыску и экстрадиции обвиняемого, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует.
Защитник подсудимого - адвокат Бердникова С.А. в судебном заседании заявил о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступления, полагая, что иных доказательств, кроме показаний свидетеля Григорьева И.Э., свидетельствующих о виновности Белика не имеется, в связи с чем просил вынести в отношении Белика оправдательный приговор.
Вместе с тем, виновность Белика В.В. в совершении группой лиц с Григорьевым И.Э. убийства ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с многочисленными колото-резаными ранами. В ходе осмотра трупа обнаружены документы на имя ФИО1, деньги в сумме 8000 рублей и 400 долларов США, банковские карты, два мобильных телефона, а также лист бумаги с цифровыми расчетами от имени Григорьева И.Э. (т.1, л.д. 144-150, 151);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и установлено, что место, где <дата> был обнаружен труп ФИО1, имеет географические координаты <адрес> (т.4, л.д. 27-36);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз согласно которым смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате <данные изъяты>
В ходе экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты> которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируются как в комплексе, так и по отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
<данные изъяты> которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, вызывают расстройство здоровья на срок менее 21 дня и соответствуют вреду, причиненному здоровью человека, легкой степени тяжести;
- <данные изъяты> который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не расценивается как вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
<данные изъяты>
Все телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, не превышающий 5-7 минут до момента наступления смерти. <данные изъяты> (т.3, л.д. 8-25, 41-62);
- показаниями свидетеля Григорьева И.Э. в судебном заседании и оглашенным протоколом его допроса (т. 6, л.д. 26-32) о том, что в результате его совместной с ФИО1 документально не подтвержденной финансовой деятельности у ФИО1 возник долг перед ним в сумме 450 000 рублей. В период с <дата> он попросил ФИО1 вернуть деньги, которые были нужны ему и Белику В.В. для закупки рыбы и оленины с целью последующей перепродажи. ФИО1 долг не оспаривал, но сказал, что он не может сейчас вернуть долг, поскольку планирует в ближайшее время приобрести квартиру в <адрес>. При этом Григорьев понимал, что поскольку долг документально не подтвержден, то ФИО1 может и не вернуть ему деньги. <дата> ФИО1 позвонил Григорьеву и попросил приехать к нему домой, сообщив, что в <адрес> он не уехал. Григорьев после этого позвонил Белику, рассказал о разговоре с ФИО1 и договорился встретиться с Беликом возле отделения Сбербанка по адресу: <адрес>. При встрече Григорьев и Белик договорились, что они вдвоем поедут к ФИО1 и заберут у него долг, часть полученных денег в сумме 300 000 рублей возьмет Белик для приобретения рыбы и оленины. При этом Белик сказал, что есть много способов, как заставить человека вернуть деньги, можно применить физическую силу вплоть до убийства. Григорьев слова Белика воспринял всерьез и полагал, что Белик в случае отказа ФИО1 вернуть долг применит в отношении него физическую силу для причинения телесных повреждений. По приезду к дому ФИО1 Григорьев зашел к нему в квартиру и под предлогом переговорить по поводу долга, а также довезти его до <адрес> убедил ФИО1 выйти на улицу и сесть в автомобиль Белика «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками №, на заднем сиденье которого находился Белик. После этого Григорьев, сев за руль автомобиля, направился в сторону <адрес>. В пути следования Григорьев обратился к ФИО1 с требованием вернуть долг. После отказа ФИО1 между ним и Беликом произошла ссора. Белик сильно толкнул переднее пассажирское сиденье, на котором сидел ФИО1, ФИО1 после этого выразился в отношении Белика грубой нецензурной бранью. Сразу после этого Белик схватил ФИО1 за ворот куртки и попытался перетащить к себе на заднее сиденье, ФИО1 стал сопротивляться и Белик начал его душить, удерживая за ворот куртки. В этот момент ФИО1 открыл дверь движущегося автомобиля и попытался на ходу выйти. Григорьев резко изменил траекторию движения автомобиля, свернув в первый съезд, в результате чего дверь закрылась, и ФИО1 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье автомобиля. После этого Белик стал наносить ФИО1 удары ножом, а Григорьев продолжил движение на автомобиле, не пытаясь помешать Белику довести до конца свои действия, направленные на убийство ФИО1. После остановки автомобиля в <адрес>, Белик вытащил ФИО1 из автомобиля и нанес ему еще несколько ударов ножом. Затем Белик передал нож Григорьеву и предложил тоже нанести удары ножом ФИО1. Взяв у Белика нож, Григорьев нанес им два удара в область <данные изъяты> ФИО1, после чего вернул нож Белику. После этого, оставив труп ФИО1 на месте остановки автомобиля, они уехали.
В судебном заседании свидетель Григорьев И.Э. пояснил, что с его участием как подозреваемого проводилась проверка показаний на месте, а в качестве обвиняемого он участвовал в следственном эксперименте. В судебном заседании свидетель Григорьев подтвердил свои показания, данные в ходе этих следственных действий, и достоверность тех обстоятельств, которые он демонстрировал в ходе их проведения;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Григорьев И.Э. указал отделение Сбербанка по адресу: <адрес> в районе которого примерно в 12 часов 36 минут <дата> он встретился с Беликом В.В. и договорился совместно с ним поехать к ФИО1 Также в ходе проверки показаний Григорьев указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> в одной из квартир которого проживал ФИО1 и в районе которого ФИО1 сел в их автомобиль «Ниссан Альмера». После этого Григорьев указал дорогу, по которой они следовали в сторону <адрес> и место, где он остановил автомобиль. Кроме этого, Григорьев пояснил, что после убийства
ФИО1 для обеспечения себе алиби он и Белик поехали в <адрес> с целью приобретения рыбы (т.5, л.д. 104-123);
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Григорьев И.Э при помощи манекена и макета ножа, продемонстрировал нанесение
ФИО4 ударов ножом в область груди ФИО1, а также нанесение им самим двух ударов ножом в область груди и шеи ФИО1. В ходе следственного эксперимента установлена возможность обвиняемого Григорьева наблюдать за причинением Беликом телесных повреждений ФИО1, возможность Белика причинить телесные повреждения ФИО1, находясь за его спиной на заднем сиденье автомобиля (т.5, л.д. 152-158).
Приговором Красноярского краевого суда от 14.03.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022) Григорьев И.Э. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004) за совершение убийства ФИО1 группой лиц к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.6, л.д. 37-49, 50-55).
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В связи с этим суд не дает оценку выводам вышеуказанного приговора о виновности Григорьева И.Э. в убийстве группой лиц ФИО1 и действиям самого Григорьева при совершении указанного деяния;
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен лист с цифровыми расчетами, изъятый при осмотре места происшествия <дата> из одежды трупа ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на листе выполнены цифровые расчеты рукописным способом, указана сумма в размере 450 000 рублей, имеется подпись с расшифровкой - Григорьев И.Э. (т.2, л.д. 158-159, 160);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 и установлено, что <дата> в 10:19:20 по времени <адрес> зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер №, принадлежащий Григорьеву И.Э., продолжительностью 10 секунд (т.2, л.д. 182-191);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен список вызовов клиента Григорьев И.Э. с <дата> по <дата> по абонентскому номеру №. При осмотре установлено, что <дата> в 10:19:20 зафиксирован входящий вызов с номера телефона №, принадлежащего ФИО1, продолжительностью 10 секунд, <дата> в 10:24:26 зафиксирован исходящий вызов на номер телефона №, принадлежащий Белику В.В., продолжительностью 39 секунд (т.2, л.д. 215-221).
Исследованное содержание детализаций телефонных переговоров полностью согласуется с показаниями свидетеля Григорьева И.Э. о том, что утром <дата> ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой, после чего Григорьев позвонил Белику В.В. и договорился с ним о совместной поездке к ФИО1;
- документом - копией паспорта <данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которому последний с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 236-237);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены дворовые проезды и автодорога составляющие путь следования от <адрес> (места жительства ФИО1) до <адрес>, где <дата> был обнаружен труп ФИО1 (т.1, л.д. 208-224), что подтверждает возможность передвижения на автомобиле между указанными участками местности;
- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого установлено, что время, необходимое для следования на автомобиле со средней скоростью 40 км/ч от <адрес> до <адрес> составляет примерно 03 минуты 43 секунды (т.1, л.д. 225-229);
- оглашенными протоколами допросов свидетеля ФИО3 о том, что он знаком с Беликом В.В. с 1997 года и <дата> по просьбе Белика сжег его автомобиль «Ниссан Альмера». Вечером <дата> Белик по телефону договорился с ФИО3 о встрече, во время которой передал ФИО3 ключи от своего автомобиля «Ниссан Альмера» и попросил его сжечь. Белик свою просьбу объяснил тем, что в связи с болезнью отца срочно уезжает <адрес>, поссорился с женой и не хочет, чтобы автомобиль достался ей в случае расторжения брака. ФИО3, считавший себя обязанным Белику за спасение его жизни на охоте в 2003 году, согласился на предложение Белика, отогнал автомобиль Белика на пустырь за старым норильским кладбищем, облил подкапотное пространство автомобиля дизельным топливом и поджег. Проезжавший мимо таксист вызвал по рации пожарную службу, приехавшим пожарным ФИО3 сказал, что произошло самовозгорание двигателя. В 2009 году ФИО3 ездил к родителям жены в <адрес>, где встретился с Беликом. ФИО3 сообщил Белику, что узнал от сотрудников правоохранительных органов об использовании автомобиля Белика при совершении убийства. Белик воспринял это спокойно, извинился перед ФИО3 за то, что впутал его в эту ситуацию. <дата> ФИО3 в присутствии сотрудников полиции звонил Белику, сказал, что его неоднократно вызывали сотрудники полиции, поскольку в машине Белика, которую он поджег, была кровь. Белик слова ФИО3 воспринял без удивления (т. 4, л.д. 41-43, 44-47, 48-50, 51-58);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у заместителя начальника ОУР отдела МВД по <адрес> ФИО9 изъят оптический диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО3 и Белика В.В. (т. 4, л.д. 194-197);
- протоколом осмотра оптического диска, изъятого у ФИО9, в ходе которого прослушана имеющаяся на диске аудиозапись телефонного разговора ФИО3 и Белика В.В. В ходе разговора ФИО3 сообщает Белику, что в подожженном им автомобиле Белика была кровь человека, в связи с чем сотрудники полиции подозревают его в совершении убийства. Белик о какой-либо причастности к совершению убийства ФИО1 не говорит, но при этом отвечает ФИО3, что в момент поджога автомобиля ФИО3 не мог знать о наличии в автомобиле крови (т.2, л.д. 237-240)
- копией акта о пожаре из отказного материала № года отдела государственного пожарного надзора по МО <адрес> МЧС России <адрес>, согласно которому <дата> зафиксировано возгорание автомобиля «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками №. На момент прибытия подразделения пожарной охраны зафиксировано загорание автомобиля по всей площади открытым пламенем, время ликвидации пожара 23 часа 16 минут <дата> (т.2, л.д. 5);
- копией протокола осмотра места пожара от <дата> из вышеуказанного отказного материал, согласно которому сгоревший автомобиль «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками № находится на проезжей части недалеко от дома <адрес>. Зафиксировано обгорание по всей площади двигательного отсека, внешней части и салона автомобиля (т.2, л.д. 6-8);
- информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой вышеуказанный автомобиль «Ниссан Альмера» с <дата> по <дата> был зарегистрирован за ФИО2 (т.2, л.д. 66);
- оглашенными протоколами допросов свидетеля ФИО2, воспользовавшейся в судебном заседании правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не давать показания в отношении своего мужа Белика В.В., о том, что <дата> Белик В.В. сказал ей, что у его отца, проживающего в <адрес>, произошел инфаркт, в связи с чем Белик В.В. срочно улетает <адрес>. В этот же день Белик В.В. улетел из <адрес>. После отъезда мужа ФИО2 от его друга ФИО3 узнала, что ее автомобиль «Ниссан Альмера» сгорел из-за неисправности электропроводки. В 2015 году ФИО2 также уехала <адрес> для ухода за престарелой матерью, вернулась в <адрес> в 2023 году после смерти матери. Во время проживания <адрес> она общалась с Беликом В.В., который ничего не говорил о причастности к убийству ФИО1 В настоящее время Белик В.В. продолжает проживать в <адрес> (т.4, л.д. 86-87, 91-92);
- информацией территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата> о том, что в ЕГР ЗАГС имеется запись о регистрации брака Белика В.В. и ФИО2 (после заключения брака ФИО2) от <дата>. Записей о расторжении указанного брака не имеется (т.4, л.д. 108);
- оглашенными протоколами допросов свидетеля ФИО4, воспользовавшегося в судебном заседании правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не давать показания в отношении своего отца Белика В.В., о том, что его отец с 2007 года по настоящее время постоянно проживает в <адрес>. О конфликтах отца с его матерью, ФИО2, ФИО4 неизвестно и он считает, что Белик В.В. не стал бы сжигать принадлежащий семье автомобиль, чтобы он не достался ФИО2 Об убийстве ФИО1 ФИО4 ничего не известно (т.4, л.д. 121-124, 128-131);
- ответом из ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому Белик В.В. <дата> восстановлен в гражданстве Российской Федерации на основании ч.2 ст. 20 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от <дата>. <дата> Белик В.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В период с <дата> по <дата> Белик В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным на территории <адрес> не значится. Белик В.В. в МВД России заявления о нежелании состоять в гражданстве <адрес> не подавал, по вопросам выхода из гражданства Российской Федерации в МВД России в установленном порядке нее обращался (т.6, л.д.112-113);
- ответом из МИД России от <дата>, согласно которому Белик В.В. не значится в числе лиц, оформивших выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации (т.6, л.д. 118);
- постановлениями об объявлении Белика В.В. в розыск от <дата> (т.6, л.д. 76-77) и об объявлении его в международный розыск от <дата> (т.6, л.д. 97-98);
- ответом из отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому Белик В.В. является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 59);
- ответом из НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о том, что согласно указанию НЦБ Интерпола МВД России от <дата> сотрудничество с правоохранительными органами <адрес> по каналам Интерпола не осуществляется (т.6, л.д. 116);
- ответом Генеральной прокуратуры РФ от <дата>, согласно которому Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время взаимодействие с компетентными органами <адрес> по вопросам экстрадиции приостановлено в связи с прекращением всех контактов по инициативе <адрес> стороны. В настоящее время не представляется возможным осуществить задержание и выдачу обвиняемого в Российскую Федерацию (т.6, л.д. 125).
В судебном заседании выяснялось психическое состояние Белика В.В., в связи с чем были исследован ответ <адрес> (т. 6, л.д. 164), <адрес> (т. 6, л.д. 165) согласно которым Белик В.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит. Не возникло у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого и после допроса и исследования показаний свидетелей, которые поясняли о характере общения с подсудимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Белик В.В. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Белика В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью подтверждают совершение Беликом В.В. убийства ФИО1 группой лиц с Григорьевым И.Э., осужденным за данное преступление вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от <дата>.
Суд отмечает, что виновность Белика В.В. в совершении группой лиц с Григорьевым И.Э. убийства ФИО1 подтверждается не только показаниями Григорьева, но иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра детализаций телефонных переговоров ФИО1 и списком телефонных вызовов Григорьева. Указанные доказательства свидетельствуют, что после телефонного разговора с ФИО1 утром <дата> Григорьев через несколько минут позвонил Белику, что подтверждает показания Григорьева о разговоре с Беликом и состоявшейся между ними договоренности о совместной поездке к ФИО1 для истребования долга.
Показания свидетеля Григорьева И.Э. в судебном заседании, подтвержденные иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют, что во время совместной поездки в автомобиле <дата> Белик В.В. в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему множественные удары ножом, продолжил наносить удары ножом и после остановки автомобиля, вытащив из него ФИО1 на землю. После этого Белик передал нож Григорьеву, который присоединился к действиям Белика и нанес два удара ножом ФИО1 - в грудь и шею пострадавшего. Причиной ссоры между Беликом и ФИО1 стал отказ последнего возвращать долг Григорьеву, часть денег из которого Белик рассчитывал использовать в своих целях.
Показания Григорьева И.Э. о действиях Белика В.В. суд признает достоверными, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом Григорьев, давая показания, не отрицал свое участие в убийстве ФИО1 и не пытался приписать Белику все их совместные действия, направленные на лишение ФИО1 жизни.
Подтверждают вину Белика В.В. и показания свидетеля ФИО3 о том, что он по просьбе Белика <дата> сжег автомобиль «Ниссан Альмера», которым Белик пользовался. Белик объяснил ФИО3 свою просьбу ссорой с женой и желанием, чтобы в случае расторжения брака автомобиль не достался его жене. Вместе с тем, показания ФИО2, жены Белика, и его сына ФИО4 свидетельствуют, что это объяснение не соответствует действительности. Жена и сын Белика однозначно пояснили, что Белик не стал бы сжигать принадлежащую семье машину из-за ссоры с женой, кроме того из показаний ФИО2 следует, что <дата> ссоры между ней и мужем не было и они до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют, что автомобиль был уничтожен Беликом В.В. с помощью ФИО3 на следующий день после убийства ФИО1 для сокрытия следов убийства, совершенного в автомобиле. Об этой причине поджога автомобиля свидетельствуют и показания Григорьева И.Э. о том, что после нанесения Беликом ударов ножом ФИО1 в автомобиле Белика остались многочисленные следы крови.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает полностью доказанной вину Белика В.В. в совершении убийства ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 21.07.2004), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым детализации телефонных соединений ФИО1, списки телефонных вызовов Григорьева И.Э., оптический диск с записью телефонного разговора между Беликом В.В. и ФИО3, а также оптический диск с видеозаписями проверки показаний на месте Григорьева, диски с данными и извлеченной информацией с мобильных телефонов и флешкарт - хранить при уголовном деле. Хранящиеся в материалах дела копии постановлений судей ФИО10 и ФИО11 суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. Остальные вещественные доказательства в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Белика В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание Белика В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Беликом В.В. совершено особо тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом суд учитывает, что п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ, в отличие от более поздних редакций данной нормы закона, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, данный вид дополнительного наказания не может быть назначен Белику В.В. в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Белик В.В. с февраля 2007 года проживает <адрес>, а его регистрация по месту жительства в <адрес> прекращена с <дата> (т.6, л.д. 112-113).
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с поведением Белика В.В. во время и после совершения преступления, с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.
Характер и степень общественной опасности совершенного Беликом В.В. преступления, данные о его личности, также не дают суду оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что Белик В.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд в целях исполнения приговора считает необходимым до вступления его в законную силу оставить избранную <дата> <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражей (т.6, л.д. 87-88) без изменения.
Срок наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания Белика В.В. на территории Российской Федерации либо с момента передачи осужденного представителям Российской Федерации в случае его выдачи для отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белика Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 (в ред. 21.07.2004) УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания Белика В.В. на территории Российской Федерации либо с момента передачи осужденного представителям Российской Федерации в случае его выдачи для отбывания наказания.
Избранную в отношении Белика В.В. <дата> <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу:
детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, принадлежавших ФИО1, список вызовов и копию списка вызовов абонентского номера №, принадлежащего Григорьеву И.Э., оптический диск с записью телефонного разговора между Беликом В.В. и ФИО3, а также оптический диск с видеозаписями проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева И.Э., диски с данными и извлеченной информацией с мобильных телефонов и флешкарт - хранить при уголовном деле;
две тряпки, изъятые из автомобиля Григорьева И.Э., пять листов формата А-4, изъятые из одежды трупа ФИО1, а также гистологический архив от трупа ФИО1 и образцы буккального эпителия Григорьева И.Э. - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - копию постановления <адрес> от <дата> и копию постановления <адрес> от <дата> - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Назаров И.В.