УИД 22RS0001-01-2026-000450-52 решение в окончательной форме составлено 28 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Дмитрия Романовича к Баёву Алексею Сергеевичу, Агариной Александре Викторовне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Д.Р. обратился в суд с иском Баёву А.С., Агариной А.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Баёвым А.С. и покупателем Сергеевым Д.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 30 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи автомобиля, стороны убедились, что спорное автотранспортное средство свободно от ареста и прав третьих лиц, не находится под залогом либо запретом совершения с ним регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Р. обратился с заявлением в ГИБДД об осуществлении перерегистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Сергеева Д.Р.. После заключения договора и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, Сергеев Д.Р. заказал с сайта Дромру отчет о транспортном средстве. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Р. установил, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Алейскому району было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Баёв А.С. собственником данного автомобиля не являлся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сохранение ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствует Сергееву Д.Р. как собственнику в полном объеме осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю исключить сведения об указанном ограничении из регистрационных данных в отношении названного транспортного средства.
Истец Сергеев Д.Р., его представитель Шатилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи ограничений и запретов на автомобиль не было, о том, что на момент продажи автомобиля в суде имелось гражданское дело по иску пострадавшей в ДТП стороны продавец не сообщал. Спорный автомобиль был сильно поврежден, и приобретен истцом в целях восстановления и дальнейшей продажи, после публикации объявления запросил отчет и узнал об ограничительных мерах. После чего сразу были приняты действия к защите своего нарушенного права путем обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик Баёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорное транспортное средство Сергееву Д.Р.. На дату заключения договора купли-продажи он располагал сведениями о том, что продаваемое транспортное средство под арестом не находится, в отношении него никаких исполнительных производств не было возбуждено. Автомобиль продал за 30 000 рублей, поскольку на дату продажи автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии (после ДТП транспортному средству были причинены существенные повреждения). После продажи автомобиля Сергееву Д.Р. он транспортным средством не пользовался, дальнейшая его судьба Баёву А.С. неизвестна.
Ответчик Агарина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП по Алтайскому краю Волошина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю. Указал, что определение Алейского городского суда Алтайского края о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства между Баёвым А.С, и Сергеевым Д.Р.. Определение Алейского городского суда было вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Агариной А.В. к Баёву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на момент заключения договора купли-продажи Баёв А.С. являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем полагает, что ему было известно о наличии ограничений на вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, в настоящее время действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета и (или) ограничения, на совершение регистрационных действий.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем, учитывая мнение истца Сергеева Д.Р., его представителя Шатилова И.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Сергеева Д.Р., его представителя Шатилова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баёв А.С. (продавец) и Сергеев Д.Р. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей. Договор подписан Баёвым А.С. и Сергеевым Д.Р.
Пунктом 4 договора установлено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство передано от Баёва А.С. – Сергееву Д.Р.
Оплата по договору купли продажи произведена в полном объеме, согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баёвым А.С. произведено отчуждение принадлежащего ему движимого имущества за 30 000 рублей в пользу Сергеева Д.Р.
Рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства <данные изъяты> установлена отчетом об оценке ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 000 рублей.
Действительность договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> никем не оспорена.
Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено ходатайство Агариной А.В. об обеспечении иска, наложен арест на имущество Баёва А.С. в пределах цены иска на сумму 1 578 980 рублей; на ОГИБДД МО МВД России по г. Барнаулу возложена обязанность установить запрет на регистрацию отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Баёву А.С..
Указанное определение суда поступило в ОГИБДД МО МВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, на спорное транспортное средство установлен запрет регистрационных действий.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № на исполнение не поступал.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агариной А.В. к Баёву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Баёва А.С. в пользу Агариной А.В. взысканы в возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 1 578 980 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 789 рублей 80 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 578 980 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №.
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баёва А.С., в рамках которого постановление об аресте спорного транспортного средства не выносилось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.
Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного определения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступило ДД.ММ.ГГГГ, операция по установлению запрета на регистрационные действия произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что спорное транспортное средство было приобретено Сергеевым Д.Р. у собственника Баёва А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет Сергеевым Д.Р. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи истцу спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль наложен не был и отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни Сергееву Д.Р., ни Баёву А.С. не было известно о наложении на автомобиль ареста в рамках мер, принимаемых к обеспечению исковых требований Агариной А.В., каждый из них был уверен в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Сергеевым Д.Р. и Баёвым А.С. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста и отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является регистрирующим органом, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может выступать в качестве ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для возложения на Управление процессуальных обязанностей в виде осуществления каких-либо действий является неправомерным, следовательно требования к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об обязании исключить сведения об указанном ограничении из регистрационных данных в отношении названного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Р. к Баёву А.С., Агариной А.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Дмитрия Романовича (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева