УИД22RS0001-01-2026-000454-40 решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием заместителя Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дульцевой Людмилы Васильевны к Овчинниковой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Алейский межрайонный прокурор, действующий в интересах Дульцевой Л.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 06 декабря 2025 года следователем СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Дульцевой Л.В., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2025 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте похитили денежные средства в размере 430 000 рублей, принадлежащие Дульцевой Л.В., а именно представляясь сотрудниками оператора сотовой связи, банковской организации и работниками портала «Госуслуги» убедили материального истца перечислить денежные средства в указанной сумме на сообщенный злоумышленниками банковский счет, причинив Дульцевой Л.В. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлено, что Дульцева Л.В. 04 декабря 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла наличные денежные средства в банкомат АО «Т-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> и перевела их на банковский счет №, привязанный к банковской карте АО «Т-Банк» №, принадлежащей Овчинниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами преступных действий, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено указанное уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличии между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Поскольку ответчик незаконно владела и пользовалась денежными средствами истца, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 669 рублей 05 копеек за период с 05 декабря 2025 года по 16 апреля 2026 года включительно.
На основании изложенного просит взыскать с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 430 000 рублей.
Взыскать с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 669 рублей 05 копеек за период с 05 декабря 2025 года по 16 апреля 2026 года.
Взыскать с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неосновательного обогащения за период с 17 апреля 2026 года по день исполнения обязательств - выплаты этих средств в пользу Дульцевой Л.В., которые рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом
Процессуальный истец заместитель Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С. исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, и просил взыскать их в размере 31 731 рубль 65 копеек за период с 05 декабря 2025 года по 27 мая 2026 года, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 28 мая 2026 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 430 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Материальный истец Дульцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
В судебное заседание ответчик Овчинникова В.В. и ее представитель Червенщук Т.С. не явились, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заместителя Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав заместителя Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий - факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 06 декабря 2025 года следователем СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Дульцева Л.В. 04 декабря 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла наличные денежные средства в банкомат АО «Т-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес> и перевела их на банковский счет №, привязанный к банковской карте АО «Т-Банк» №, принадлежащей Овчинниковой В.В.
Дульцева Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Дульцевой Л.В. следует, что 04 декабря 2025 года в дневное время примерно около 15 часов 30 минут находясь дома ей на телефон с абонентского номер № поступил звонок от оператора сотовой связи, который сообщил о прекращении срока действия договора по абонентскому номеру, предложил продлить срок действия договора, на что потерпевшая согласилась. После чего неизвестный мужчина сказал, что на номер телефона должен прийти код, который необходимо ему сообщить, что и сделала потерпевшая. Спустя некоторое время на абонентский номер Дульцевой Л.В. вновь поступил звонок с абонентского номера № уже от сотрудника по работе с мошенниками, которая пояснила, что к ним поступил сигнал, о том, что якобы ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломали, а также уточнила звонил ли ей кто - нибудь в ближайшее время. Выяснив все обстоятельства она пояснила, что это были мошенники и перевела разговор на сотрудника ПАО Сбербанк, которому потерпевшая вновь все объяснила, он в свою очередь сказал, что поможет и сказал пересчитать все купюры дома (перед этим она сообщила, что у нее имеется наличные денежные средства в сумме 430 000 рублей). Неизвестный мужчина пояснил, что данные денежные средства необходимо перевести посредством банкомата на безопасный счет. Так же неизвестный мужчина спросил какая у нее марка сотового телефона на что она ответила что ей не известно, так как она в них не разбирается. После чего неизвестный мужчина сказал взять указанные наличные денежные средства, и отправить их посредством банкомата для распознания купюр на безопасный счет. Далее неизвестный мужчина вызвал ей такси, на котором она отправилась в ближайший банкомат «Т-Банк», расположенный в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Все это время неизвестный мужчина находился с ней на связи. Придя по вышеуказанному адресу неизвестный мужчина стал диктовать порядок действий, после чего открылся купюроприемник куда она поместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 430 000 рублей. Спросив у неизвестного мужчины каким образом она теперь может снять обратно денежные средства он пояснил, что ей придет чек в мессенджер «Макс» и в субботу он поможет ей снять денежные средства. На этом разговор был завершен. 05 декабря 2025 года она стала волноваться по данному поводу и решила позвонить неизвестному мужчине, сначала он не брал трубку, потом перезвонил, и сказал что деньги снять пока невозможно, потому что не все документы еще готовы, после чего Дульцева Л.В. снова поверила и стала ждать субботы. Позвонив в субботу неизвестному мужчине поняла, что он ее заблокировал и все это время она общалась с мошенниками, после чего сообщила о случившемся в полицию.
Из протокола допроса свидетеля Белоглазкиной С.Ю. следует, что 04 декабря 2025 года в дневное время зайдя к Дульцевой Л.В., которая проживает по соседству ей стало известно о том, что под воздействием обмана Дульцева Л.В., по указанию неизвестного мужчины перевела на безналичный счет денежные средства в сумме 430 000 рублей. После чего Дульцева Л.В. пыталась несколько раз связаться с неизвестным мужчиной, однако ответа не было. Поняв, что это были мошенники, обратилась в полицию.
По информации АО «Т-Банк», владельцем карты № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) является Овчинникова В.В.
04 декабря 2025 года в 15 часов 18 минут на счет Овчинниковой В.В. внесены денежные средства в размере 430 000 рублей, через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, номер банкомата №, код самоинкасации №
Согласно сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на имя Овчинниковой В.В. в АО «Т-Банк» 04 декабря 2025 года открыт счет №.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.
Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (ст. 1005 ГК РФ).
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Дульцевой Л.В. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на распознание купюр, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что денежные средства фактически были перечислены ответчику Овчинниковой В.В. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Каких - либо денежных или иных обязательств Дульцева Л.В. перед Овчинниковой В.В. не имеет.
Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, материалами дела достоверно подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, что ответчиком доказательно не оспорено. Ссылка ответчика Овчинниковой В.В. о том, что ИП она открыла по просьбе мужа знакомой документально не подтверждено и не снимает с нее ответственности по возврату денежных средств, поскольку передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено суду достаточных доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд взыскивает с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2025 года по 27 мая 2026 года в сумме 31 731 рубль 65 копеек, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела прокурором.
При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с Овчинниковой В.В. в пользу Дульцевой Л.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 28 мая 2026 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 430 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 043 рублей 29 копеек.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алейского межрайонного удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Виктории Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дульцевой Людмилы Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2025 года по 27 мая 2026 года в сумме 31 731 рубль 65 копеек.
Взыскать с Овчинниковой Виктории Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дульцевой Людмилы Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты по ст. 395 ГК РФ с 28 мая 2026 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 430 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Овчинниковой Виктории Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 043 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий Луханина О.В.