РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездетко Юрия Алексеевича к Бездетко Наталье Яковлевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Бездетко Ю.А. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Бездетко Н.Я. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № г.Алейска и Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим совместным имуществом Бездетко Ю.А. и Бездетко Н.Я. следующее имущество: <данные изъяты>).
Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Бездетко Ю.А. и Бездетко Н.Я., признав их доли в названном имуществе равными.
В собственность Бездетко Н.Я. выделено следующее имущество: <данные изъяты>.
С Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. взыскана компенсация стоимости его доли в общей совместной собственности супругов в размере 2 194 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей, по оплате экспертизы в размере 32 850 рублей.
Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании изложенного, у Бездетко Н.Я. имеется задолженность перед Бездетко Ю.А. в размере 2 226 850 рублей (2 194 000 рублей + 32850 рублей), которая до настоящего момента не выплачена, должником вступившее в законную силу решение суда не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из официальной информации об индексе потребительских цен в размере 470 231,41 рубль.
Просит взыскать с Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размерах и порядке, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 470 231,41 рубль, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей. Взыскать с Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размерах и в порядке, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Бездетко Ю.А, его представитель Савочкина С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бездетко Н.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, при этом в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. В письменных возражениях указывает, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами и с нее была взыскана компенсация в пользу истца в размере 2 194 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен исполнительный лист. Ответчик со своей стороны направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо о предоставлении реквизитов для перечисления взысканной с нее суммы, но истец данное письмо проигнорировал и реквизиты до сих пор ответчику не предоставил, как и не предъявил исполнительный лист в ФССП на исполнение. Просит учесть, что в период брака сторонами в интересах семьи были заключены кредитные договоры, в настоящее время в <данные изъяты> рассматривается гражданское дело о разделе долговых обязательств между сторонами. Заявленная Бездетко Н.Я. к взысканию с Бездетко Ю.А. сумма в размере 3 760 264,15 рублей значительно превышает взысканную с нее сумму компенсации стоимости доли Бездетко Ю.А. в общей совместной собственности супругов в размере 2 194 000 рублей. Причем Бездетко Ю.А. не принимает участия в погашении обязательств по кредитному договору № на сумму 2 385 135 рублей (ипотека за общую квартиру в <адрес>) и Бездетко Н.Я. продолжает единолично исполнять обязательства по ипотеке за общую долевую собственность, в т.ч. проценты по кредиту, соответственно сумма долга, заявленная ко взысканию с Бездетко Ю.А. ежемесячно растет. Кроме того ответчик полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение истца и в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку он не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации и взыскания присужденной ему суммы, а выжидал срок с целью последующего взыскания сумм в большем размере. Такой подход прямо противоречит принципам добросовестности, закрепленным в п.5 ст.10 ГК РФ. По мнению ответчика, истец озабочен какой-то навязчивой идеей досадить бывшей супруге, причем его не смущает тот факт, что практически на полном иждивении ответчика Бездетко Н.Я. находится их общая несовершеннолетняя дочь. Также обращает внимание суда на иные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и его нежелании нести ответственность по совместным обязательствам бывших супругов: затягивание разбирательства в <данные изъяты>; обращение истца в <данные изъяты> с безосновательным заявлением о признании ответчика Банкротом, хотя ответчик платежеспособна; аресты счетов и имущества ответчика, причем при отсутствии обращения со стороны истца в ФССП. Кроме того истцом продан гараж без документов, принадлежащий лично ответчику. Полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку она не уклонялась от исполнения судебного решения, а предпринимала меры для своевременной оплаты взысканной с нее суммы, по сути, истец фактически сам своим недобросовестным поведением и своими действиями препятствует надлежащему исполнению судебного акта.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом мнения ответчика Бездетко Н.Я., положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика Бездетко Н.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бездетко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. Признано общим совместным имуществом Бездетко Ю.А. и Бездетко Н.Я. следующее имущество: <данные изъяты>
Выделено в собственность Бездетко Ю.А. следующее имущество: <данные изъяты>
Выделено в собственность Бездетко Н.Я. следующее имущество: <данные изъяты>
С Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. взыскана компенсация стоимости его доли в общей совместной собственности супругов в размере 2 194 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей, по оплате экспертизы в размере 32 850 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бездетко Ю.А. к Бездетко Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Бездетко Н.Я. к Бездетко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бездетко Н.Я. оставлена без удовлетворения.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительный лист, выданный на основании решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бездетко Ю.А. к Бездетко Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов в ОСП по г.Алейску и Алейскому району на исполнение не поступал.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником судебного решения, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, по общему правилу вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с самостоятельным иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Поскольку решение суда о взыскании в пользу истца денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на всю взысканную решением суда сумму.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло со дня вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после вступления решения суда в законную силу, и именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с нее в пользу истца денежными средствами неправомерно.
В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, считает его неверным и арифметически не правильным, в связи с чем судом произведен свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда составляют 498 905,91 рублей.
период просрочки задолженность с по дней просрочки дней в году ставка проценты
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
103
365
21,00%
131963,74
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20,00%
59789,40
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18,00%
53810,46
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17,00%
43560,85
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,50%
56372,86
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,00%
54664,59
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,50%
33097,70
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,00%
32030,03
2226850
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
365
14,50%
33616,28
ИТОГО
498905,91
При этом у суда отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемые по настоящему делу проценты по своей природе направлены на защиту денежных средств взыскателя от обесценивания вследствие инфляционных процессов.
Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2020 год (утвержденного Президиумом ВС РФ от 25 ноября 2020 года) указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), а отсутствие денежных средств или иного имущества не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (п.45 этого же постановления Пленума).
Поскольку по настоящему делу размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 2 226 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498 905,91 рублей подлежат удовлетворению.
При этом доводы истца в части вопросов исполнения судебного акта, связанные с зачетом требований по иному гражданскому делу о разделе долговых обязательств бывших супругов суд находит несостоятельными, поскольку спор находится за рамками рассмотрения настоящего дела и отношения к нему не имеет.
Не может быть признан состоятельным довод ответчика Бездетко Н.Я. об отсутствии ее вины в неисполнении решения суда и невозможности его исполнения, ввиду неизвестности реквизитов счета истца, не предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем, усматривается вина самого истца в невыплате взысканных решением суда денежных средств, злоупотребившего своими правами, поскольку доказательств этому не представлено.
Не могут быть признаны злоупотреблением права те обстоятельства, что истец не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, обращался в суд с признанием ответчика банкротом, при отсутствии доказательств того, что Бездетко Ю.А. своими действиями намеревался причинить вред интересам Бездетко Н.Я.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Однако ответчик Бездетко Н.Я. таким правом не воспользовалась.
Доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства ответчиком не представлено, соответственно, ее утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают ее от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Иные доводы ответчика Бездетко Н.Я., изложенные в письменных возражениях на иск, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом не учитываются при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, поскольку не относятся к существу разрешаемых требований и не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размерах и порядке, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов,
В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Поскольку в рассматриваемом споре обязательство ответчика возникло перед истцом на основании решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым как было указано ранее, на ответчика Бездетко Н.Я. возложена обязанность по выплате Бездетко Ю.А. компенсации его доли в общей совместной собственности супругов в размере 2 194 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей, по оплате экспертизы в размере 32 850 рублей, обязательство ответчика носит имущественный характер, какие-либо сроки исполнения, либо меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, неустойка, решением суда не установлены, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Бездетко Н.Я. в пользу Бездетко Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Бездетко Ю.А. исковые требования о взыскании с Бездетко Н.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 2 226 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498 905,91 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Бездетко Ю.А. удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, с ответчика Бездетко Н.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 256 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бездетко Юрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Бездетко Натальи Яковлевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бездетко Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 2 226 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498 905,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей.
Взыскать с Бездетко Натальи Яковлевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Бездетко Юрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С. Иноземцева