РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алейторг-6» к Троян Светлане Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алейторг-6» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к Троян С.А. о взыскании с работника материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Троян С.А, была принята на работу в ООО «Алейторг-6» на основании приказа № на должность заведующей в магазин № г. Алейска с испытательным сроком 3 месяца. Работник являлся материально-ответственным лицом, выполняла обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Троян С.А. была ознакомлена под роспись. В ее должностные обязанности входило, в том числе: сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли, строгое соблюдение установленных розничных цен, правил торговли, порядок отпуска товаров, кроме того заведующий магазином несет ответственность, в том числе за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Алейторг-6» № в магазине № была назначена комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 151 370,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были затребованы письменные объяснения. Согласно собственноручно написанной объяснительной, Троян С.А, с результатами инвентаризации не согласна, при этом не привела каких-либо доказательств, опровергающих выявленную недостачу, и выразила готовность к судебному разбирательству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи. По итогам расследования составлен Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик имела единоличный доступ к товарно-материальным ценностям; ранее, по результатам предыдущих инвентаризаций, ответчиком допускались недостачи в небольших размерах, которые были ею добровольно возмещены; какие-либо объективные причины для возникновения недостачи (кража, пожар, стихийное бедствие и т.п.) отсутствуют. От ознакомления и подписания акта служебной проверки Троян С.А. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе главного бухгалтера ФИО6, заместителя директора ФИО10, юрисконсульта ФИО3. В связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником – с заведующей магазином № г.Алейска Троян С.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с работником, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алейторг-6» ФИО4, обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением по факту совершения недостачи товарно-материальных и денежных средств работником Троян С.А.. По результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 151 370,29 рублей. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Троян С.А. к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено частично, в пользу Троян С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В части законности увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, законность увольнения ответчика и обоснованность предъявленных претензий подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Основания, освобождающие работника от материальной ответственности, отсутствуют.
Просят взыскать с Троян С.А. в пользу ООО «Алейторг-6» сумму материального ущерба в размере 151 370,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,11 рублей.
Представители истца ООО «Алейторг-6» Косенкова А.Д., Корчмина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Троян С.А., ее представитель Белов С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку организацией неверно велась бухгалтерия, часть товаров отпускалась по спискам, ведомостям, минуя кассовый аппарат, товар выдавался работникам, по истечению месяца данный товар бухгалтерией списывался, часть товаров по накладным перемещалась со склада в магазин, при этом фактически товар в магазин не передавался, эти расходы также по истечению месяца списывались бухгалтерией. Вина Троян С.А. в недостаче отсутствует, товар, которые ей передавался по накладным и ведомостям, но фактически не поступал, должен был быть списан в конце месяца. Из-за ее увольнения данный товар не был списан, из-за чего и выявлена недостача. Кроме того в ходе проведения инвентаризации на сличительной ведомости стоит подпись бухгалтера ФИО7, однако она не имела полномочий подписывать данный документ, поскольку не была включена в комиссию, проводившую инвентаризацию, следовательно результат инвентаризации является недействительным. Накладные на перемещение, по которым работники получали товары без оплаты, в последствии списаны бухгалтерией с магазина не в полном объеме, что также повлияло на размер недостачи, о чем ответчик указывает в письменных возражениях. Органами дознания не установлено лицо, виновное в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Алейторг-6» в общей сумме 151 370,29 рублей, в связи с чем дознание по уголовному делу приостановлено.
Выслушав представителей истца ООО «Алейторг-6» Косенкову А.Д., Корчмину Н.В., ответчика Троян С.А., представителя ответчика Белова С.В., допросив свидетелей исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части первой статьи 224 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года №251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ранее такой перечень был утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Продавцы, заведующие магазином, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно общему правилу, закрепленному в статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Троян С.А. была принята на работу в магазин № г.Алейска ООО «Алейторг-6», с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заведующей магазином на основании приказа № «О приеме работника на работу» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции заведующего магазином № г.Алейск Троян С.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит, в том числе: сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли (п.2.4.), подготовка денежной выручки и оформление документов для сдачи выручки в соответствии с установленным администрацией порядком в кассу предприятия или представителю инкассации (если в магазине выручка подлежит инкассации) (п.2.6), приемка товаров по количеству и качеству согласно правил приемки (п.2.10), строгое соблюдение установленных розничных цен, правил торговли, порядок отпуска товаров (п. 2.15), организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о торговой деятельности в бухгалтерию предприятия (п.2.20); кроме того заведующий магазином несет ответственность, в том числе за: недостачу вверенных товарно-материальных ценностей (п.5.1).
Ответчик под роспись ознакомлена со своими должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции заведующего магазином №.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Алейторг-6» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Троян С.А., пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется в том числе: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 2 договора определено, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Из пункта 3 договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приказом руководителя ООО «Алейторг-6» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в магазине № г.Алейск была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – бухгалтера ФИО8, члена комиссии – бухгалтера ФИО9, с указанием срока проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации подлежат все товаро-материальные ценности, причина инвентаризации - контрольная проверка. С приказом ознакомлена Троян С.А., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденным Приказом Минфина России от 13 января 2023 года №4н, а равно положениями локальных документов организации, регламентирующих порядок и сроки проведения инвентаризации основных средств.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров в магазине № г.Алейск в размере 151 370,29 рублей, составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие собственноручную подпись Троян С.А.
По итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Троян С.А. было представлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с результатом ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Согласна на судебные разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алейторг-6» ФИО4 издан приказ № о проведении служебного расследования, для установления причин недостачи и нанесения предприятию материального ущерба, в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО6, членов комиссии – заместителя директора ФИО10, юрисконсульта ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ актом служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Алейторг-6» № в магазине № была назначена комиссия для проведения инвентаризации. Материально-ответственное лицо Троян С.А. с приказом ознакомлена под роспись. Инвентаризации подлежали все ТМЦ, срок инвентаризации был установлен 1 день. Причина инвентаризации – контрольная проверка. Перед началом инвентаризации материально-ответственное лицо было ознакомлено с распоряжением о проведении инвентаризации, была снята денежная выручка и сделан товарно-денежный отчет на момент проведения инвентаризации. После чего комиссия приступила непосредственно к пересчету и фиксированию остатков в магазине. По результатам инвентаризации выведен результат – недостача ТМЦ в размере 151 370,29 рублей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ комиссией было истребовано у работника письменное объяснение причин недостачи. Троян С.А. с результатом инвентаризации не согласилась, выплачивать сумму недостачи в добровольном порядке не намерена. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на судебном разбирательстве. Комиссией изучены документы ранее проведенных инвентаризаций, по итогам которых материально-ответственным лицом допускались недостачи ТМЦ в небольших размерах, которые она выплатила в полном объеме. На основании изучения инвентаризационных документов, исследования товарных остатков в магазине, устных и письменных объяснений материально-ответственного лица, а также объяснений членов инвентаризационной комиссии, по результатам проведенной служебной проверки было выявлено, что Троян С.А. своими действиями допустила: недостачу вверенных ей товарно-материальных и денежных средств по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ путем их незаконного присвоения, что повлекло образование материального ущерба; нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями заведующего магазином и продавца; нарушение обязанностей работников, предусмотренных Трудовым законодательством, в том числе трудовым договором; нарушение обязательств, изложенных в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Троян С.А. работодателю ООО «Алейторг-6» был причинен прямой материальный ущерб в сумме 151 370,29 рублей. Нарушение материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов ООО «Алейторг-6», не исполнение своих должностных обязанностей, а также трудового законодательства дают основание для рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного по итогам проведенного служебного расследования считают необходимым: применить дисциплинарное взыскание к работнику Троян С.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством – увольнение по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия); привлечь Троян С.А. к материальной ответственности по возмещению ущерба в добровольном порядке, а в случае отказа с ее стороны – принудительно в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
От ознакомления и подписания акта служебной проверки материально-ответственное лицо Троян С.А. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: главного бухгалтера ФИО6, заместителем директора ФИО10, юрисконсультом ФИО3
В связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником – заведующей магазином № г.Алейск Троян С.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Не согласившись с основанием увольнения, Троян С.А. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Троян С.А. к ООО «Алейторг-6» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Троян С.А. в иске к ООО «Алейторг-6» о взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу Троян С.А. с ООО «Алейторг-6» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное поведение Троян С.А., которая являлась материально-ответственным лицом, ставшее причиной возникновения недостачи, данный вывод не опровергается и представленным в настоящее гражданское дело доказательствами.
При этом доводы стороны ответчика, что сличительная ведомость подписана бухгалтером ФИО7, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, не имела права на подписание, в связи с чем результат инвентаризации должен быть признан недействительным, судом отклоняются, поскольку согласно утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированной формы сличительной ведомости и правил ее заполнения сличительная ведомость подписывается материально-ответственным лицом и бухгалтером.
Согласно письму Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат требований о подписании сличительной ведомости членами инвентаризационной комиссии.
Доводы стороны ответчика о том, что указанная недостача возникла по вине работодателя, обязывающего ее передавать товар работникам организации без оплаты и не списавшего денежные средства за переданный товар с ее магазина, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в решении суда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, являющиеся работниками ООО «Алейторг-6», пояснили, что работники организации имеют право взять в магазине либо на складах необходимый им товар в счет части заработной платы, размер которой устанавливается работодателем и отражается в ведомости. При перемещении товара со складов в магазин работником склада на основании заявки заведующей магазином оформляется накладная на перемещение, на основании которой товар переносится в магазин и ставится на приход. Если товар забирался работниками со склада, то работником склада также оформлялась накладная на перемещение товара, которая приносилась в магазин, заведующая магазином Троян С.А. расписывалась в ней и ставила товар на приход. При получении товара в магазине либо на складах работники расписывались в ведомости о получении товара на определенную сумму. Впоследующем эти ведомости закрывались работодателем за счет их заработной платы.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются допустимым и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим, отсутствие вины материально-ответственного лица Троян С.А. в образовании выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, а также возникновение недостачи вследствие передачи Троян С.А. товара работникам организации без оплаты.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД МО МВД России «Алейский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации имущества в магазине № по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Алейторг-6», установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Алейторг-6» в общей сумме 151 370,29 рублей.
В рамках расследования уголовного дела было проведено исследование документов, <данные изъяты>, в отношении ООО «Алейторг-6», в результате проведенного исследования, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Алейторг-6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 370,29 рублей.
Производство по уголовному делу приостанавливалось постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку срок дознания по уголовному делу истек, лицо, совершившее данное деяние не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.
Вместе с тем, приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и разрешения споров об ответственности работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, при том, что истец ООО «Алейторг-6» самостоятельно избрало способ защиты прав путем подачи иска в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве. При обращении работодателя в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении работником ущерба именно истец должен доказать соблюдение процедуры проведения проверки для возмещения ущерба, совокупности условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд находит установленным тот факт, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине работника Троян С.А., непосредственно обслуживающей товарные ценности, при этом процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Троян С.А., являясь материально ответственным лицом, в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 151 370,29 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Алейторг-6» была оплачена государственная пошлина в размере 5 541,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика Троян С.А. в пользу истца ООО «Алейсторг-6» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алейторг-6» удовлетворить.
Взыскать с Троян Светланы Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Алейторг-6» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 151 370,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева