РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгодовой Елены Николаевны к АО «ТБанк», ООО «Т-Финанс» (МФК), ООО «Т-Покупки», ООО «Кех Екоммерц» о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безгодова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве следственного отдела МО МВД России «Алейский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом неправомерного доступа к личному кабинету истца на портале «Госуслуги», а также по факту оформления кредитного договора в АО «ТБанк» с использованием персональных данных истца на сумму 52 249 рублей и последующего их хищения и по другим обстоятельствам, в рамках которого Безгодова Е.Н. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана получили доступ к персональным данным истца, в результате чего оформили на имя истца кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 249 рублей. После чего, имея ранее полученный доступ к данным истца, осуществили перевод денежных средств на неустановленные в ходе следствия банковские счета, тем самым похитив указанные денежные средства. В результате преступных действий неустановленных лиц, осуществивших неправомерный доступ к персональным данным истца на последнюю без ее волеизъявления АО «ТБанк» оформлены кредитные обязательства в размере 52 249 рублей. Указанное стало возможным в связи с нарушением АО «ТБанк» норм действующего законодательства. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. При этом кредитная организация должна принимать соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Вместе с тем, АО «ТБанк» условия заключения договоров потребительских займов были нарушены.
Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 249 рублей, заключенный между АО «ТБанк» и Безгодовой Е.Н., недействительным; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Безгодовой Е.Н. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Т-Финанс» (МФК), ООО «Т-Покупки», ООО «Кех Екоммерц»
Истец Безгодова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, пояснила, что у нее имеется кредитная карта АО «ТБанк», которой она пользуется и погашает задолженность, установлено приложение Банка, где в январе она увидела информацию об оспариваемом кредитном договоре. В январе ей пришло сообщение от знакомой, в котором была ссылка и она по ней перешла, после чего был взломан ее личный кабинет на «Госуслуги» и в мессенджере «Макс», в результате чего неизвестными лицами был оформлен спорный кредит на покупку «Плейстейшн5» на Авито. Она указанный кредит не оформляла, такую покупку не совершала, сразу обратилась в полицию.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на исковое заявление просил в иске к АО «ТБанк» отказать, заменить на надлежащего ответчика. Кроме того указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор кредитной карты №. ООО «Т-Покупки» (далее «Т-Покупки» и ООО «Кех Екоммерц» (далее – «Авито», «Партнер»), являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее – «договор»). «Т-Рассрочка» - это сервис Т-Покупки, который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям – оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Правила использования сервиса зафиксированы в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с ООО «Т-Финанс» МФК и договора счета обслуживания займа Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер +№, указанный им при заключении договора кредитной карты № с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу в размере 52 249 рублей со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, Истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договор счета обслуживания займа с Банком №, и по поручению Истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Кех Екоммерц» в счет оплаты приобретенных Клиентом товаров/работ/услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк с информацией о том, что на ее имя был оформлен займ третьими лицами, а также сообщила, что ее аккаунт в мессенджере «макс» был взломан (истец перешла по вредоносной ссылке). Банк не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку договор потребительского займа был заключен истцом с МФК. Денежные средства были перечислены в адрес Продавца согласно распоряжению Истца, данному в заявлении-анкете, зачисление денежных средств от МФК на счет Договора потребительского займа Истца в Банке и их последующее списание Банком в адрес Авито не было формальным, распоряжение на перевод было дано Истцом самостоятельно. Требования истца о взыскании с Банка морального вреда также заявлено им в отсутствие правового обоснования. В рассматриваемом случае Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Кроме того, полагают, что истцом нарушен п.15 ст.9 Закона №161-ФЗ, поскольку Истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения. Истец перешла по сомнительной ссылке в мессенджере «Макс», тогда как Банк, получив заявку Истца на заключение договора займа, акцептовав заявку Истца на заключение договора, получив подпись Истца на договоре, произвел перечисление денежных средств по договору потребительского займа продавцу, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.
Представитель ответчика ООО «Т-Финанс» (МФК) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление просил в заявленных истцом требованиях отказать, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер +№, указанный им при заключении договора кредитной карты с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в рамках договора №. ДД.ММ.ГГГГ МФК предоставило Клиенту денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере 52 249 рублей, в этот же день АО «ТБанк» перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупки», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк с информацией о том, что на ее имя был оформлен займ третьими лицами, а также сообщила, что ее аккаунт в мессенджере «макс» был взломан (истец перешла по вредоносной ссылке). У МФК не было оснований для отказа от заключения договора потребительского займа, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из Личного кабинета Клиента с использованием его Абонентского устройства, номера телефона. Поскольку на момент обращения с заявкой на получение займа, Клиент являлся действующим клиентом Банка, то при подаче заявки на получение займа Клиент был верно идентифицирован Обществом, так как авторизовался в системе кредитного брокера Т-Покупки по абонентскому номеру +№, принадлежащему клиенту, указанному им ранее в заявлении-Анкете на заключение кредитной карты. Более того, все уведомления от Банка и Общества направляются на абонентский номер +№. Использование Аутентификационных данных является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента (п. 4.12.3. УКБО). После успешного прохождения аутентификации, заявка Клиента попадает на рассмотрение кредитным организациям, присоединившимся к системе кредитного брокера, в частности МФК, на оценку, по итогам которой кредитные организации, а также МФК, предлагают Клиенту заключить договор займа на указанных ими условиях, либо отказывают в возможности заключения договора. При формировании заявки клиенту демонстрируются индивидуальные условия кредита. Клиент осуществляет свой выбор посредством клика на баннер «Принять предложение» под предложением конкретного кредитора. После осуществления выбора кредитора, Клиент переходит на этап подписания договора. Клиенту направляется одноразовый смс-код, который Клиент вводит в окошко «код из смс», если клиент согласен с предложенными условиями и хочет заключить договор потребительского займа. При этом, в случае, если клиент не согласен с предложенными условиями, он вправе кликнуть на баннер «отменить заявку» и заявка клиента будет отменена, договор в таком случае заключен не будет. У МФК не было оснований отказаться от заключения кредитного договора и тем более полагать, что клиент установил вредоносное приложение, которое обеспечило возможность получения доступа к его абонентскому устройству, а впоследствии к Мобильному Банку третьими лицами, а потому Банк добросовестно полагался на то, что заявка на заключение кредитного договора исходит именно от клиента. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте установки вредоносного приложения на абонентское устройство, на котором установлен мобильный банк; факт заключения кредитного договора третьими лицами с использованием вредоносного приложения. В данном случае МФК действовал осмотрительно и добросовестно, однако если третье лицо получило несанкционированный доступ к личному кабинету, это произошло вследствие неразумных и добросовестных действий истца, выразившихся в нарушении правил использования электронного средства платежа. При этом само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания договора потребительского займа недействительным. Также, Банк обращает внимание суда на то, что если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции Банк обязан вернуть лишь проценты, а клиент – вернуть Банку сумму основного долга. Общество сообщает, что денежные средства в размере 52 249 рублей были зачислены на счет истца в рамках заключенного договора, следовательно полученные заемные денежные средства поступили в его распоряжение, и в случае признания договора недействительным в силу п.2 ст.167 ГК РФ, клиент должен их вернуть ответчику.
Представитель ответчика ООО «Кех Екоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление просит в заявленных требованиях к ООО «Кех еКоммерц» отказать. ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта Авито, не продает товары, а лишь предоставляет авторизованным пользователям техническую возможность размещать информацию на Авито в формате объявлений. Среди прочего, Общество предоставляет возможность воспользоваться сервисом «Авито Доставка», порядок использования сервиса определяется Условиями Авито Доставки при покупке у частных продавцов. Договор купли-продажи товара заключается без участия Общества напрямую между покупателем и продавцом. Общество не является стороной договора купли-продажи и не определяет его условия, Общество лишь оказывает услуги доставки товара. В рамках сервиса Авито Доставка пользователям может быть доступна опция оформления товара в рассрочку. Для оформления рассрочки необходимо подтвердить номер телефона путем введения кода из смс, также может потребоваться авторизация через госуслуги. Договор займа подписывается простой электронной подписью путем введения кода из СМС. Для заключения договора рассрочки были введены коды из смс, поступившие на номер телефона, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на приобретение товара «Sony Playstation 5 Slim с дисководом новые» стоимостью 51 990 рублей. Получателем заказа указан ФИО2, ID покупателя: №, e-mail: <данные изъяты>, телефон №. Продавцом товара является пользователь под ником Евгений (Trade-in/Выкуп), ID продавца: №, e-mail^ <данные изъяты>, телефон: +№. Заказ был получен покупателем в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес> После получения заказа получателем денежные средства в счет оплаты товара были переведены оператором платежного сервиса на счет продавца. В отношении профиля Безгодовой Е.Н, Общество поясняет, что в соответствии с Условиями использования Авито, согласно которым при регистрации пользователям с профилем частного (физического) лица достаточно указать номер телефона и электронную почту, поиск профиля возможен по номеру телефона. По номеру телефона +№ найден профиль ID № с именем ФИО3 и электронной почтой <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» от имени Безгодовой Е.Н. поступило заявление-анкета, в котором заявлена просьба Банку заключить с ней договор счета на следующих условиях: тарифный план ТПС 755 (рубли РФ), № договора №, № счета №; а также заявлена просьба МФК заключить с ней договор потребительского займа и предоставить ей заем путем зачисления суммы займа на вышеуказанный счет в Банке на следующих условиях: тарифный план ТПВ 3.1 (рубли РФ), сроком на 4 месяца, сумма займа 52 249 рублей, ставка основная 10% годовых, начальная 96,592% годовых, № договора №. Документ подписан аналогом собственноручной подписи Безгодовой Е.Н., номер телефона +№.
На основании указанного заявления-анкеты между ООО МФК «Т-Финанс» и Безгодовой Е.Н. заключен договор потребительского займа на сумму 52 249 рублей, со сроком возврата займа 4 месяца. С даты выдачи потребительского займа до даты первого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 96,592%. С даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания Договора потребительского займа, процентная ставка составляет 10,000%. Определен ежемесячный регулярный платеж в размере 14 830 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей 4. Цель использования потребительского займа не указана. Документ подписан аналогом собственноручной подписи Безгодовой Е.Н., номер телефона +№.
Согласно графику платежей, первый платеж по договору займа 27 февраля в размере 14 830 рублей, последующие ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 683,15 рублей.
Как указывают ответчики АО «ТБанк» и ООО «Т-Финанс» (МФК), денежные средства в сумме 52 249 рублей были ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый Безгодовой Е.Н. в рамках договора счета №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (сч. №) перечислил ООО «Т-Покупки» денежные средства в сумме 52 249 рублей, назначение платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Безгодова Е.Н., договор №, заказ №.
В дальнейшем ООО «Т-Покупки» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты товаров/услуг по реестру #№# за ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Пейджин», который произвел перечисление денежных средств в размере 51 731 рубль на банковскую карту №, в целях оплаты приобретенных товаров на сайте Авито, администратором которого является ООО «Кех еКоммерц».
ДД.ММ.ГГГГ Безгодова Е.Н. сама позвонила в банк и сообщила об оформлении займа третьими лицами и взломе аккаунта «Макс» и тогда сотрудник банка заблокировал карты и возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что ею кредитный договор не заключался, не подписывался, товары в рассрочку не приобретала, никому не предоставляла в пользование свой телефон, не сообщала коды доступа, перешла по ссылке в сообщении от знакомой, после чего ей стали поступать смс-сообщения с предложениями получить кредит, которые она игнорировала, кредитные денежные средства не получала и не распоряжалась ими по своему усмотрению.
Согласно информации ООО МФК «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № направлены следующие сообщения:
- 04:33:41 sms: Никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 04:33 ДД.ММ.ГГГГ;
- 04:34:08 sms: № – код для подтверждения кредита за покупку на Авито. Ваш договор <данные изъяты>;
- 04:44:46 sms: Код **** для входа в FINTERS в 04:44 ДД.ММ.ГГГГ с T-ID;
- 06:04:24 sms: Прослушать сообщение: ссылка. Звонили из <данные изъяты> с этого номера. Подробнее в приложении;
- 08:08:10 sms: Звонили с этого номера, но не оставили сообщение;
- 09:14:51 sms: Звонили, но не оставили сообщение.
За 13 января 2026 года смс сообщения отсутствуют.
Согласно ответу ООО «Т-Моб» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ принадлежит Безгодовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алейский» по заявлению Безгодовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Безгодовой Е.Н. оформило микрозайм в АО «ТБанк» на сумму 52 249 рублей, оформило микрозайм в ФИО7 на сумму 15 000 рублей, а также совершило попытку хищения денежных средств в сумме 44 353 рубля, принадлежащих АО «ТБанк», совершило попытку хищения денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащих ФИО8 совершило попытку хищения денежных средств в сумме 14 940 рублей, принадлежащих ФИО9 совершило попытку хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО10 что является особо крупным размером 1 241 542 рубля, однако по независящим от этих лиц обстоятельствам, их преступный умысел не был доведен до конца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ Безгодова Е.Н., постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Безгодовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, который работает с сим-картой оператора сотовой связи ФИО12 с абонентским номером +№. Данный сотовый телефон имеет выход в сеть интернет, на нем установлены различные приложения, в том числе мессенджер «Макс», в котором зарегистрирован аккаунт с использованием номера +№. Также установлены приложения «Авито», «Госуслуги», «ТБанк», «Сбербанк Онлайн». У нее в пользовании имеется кредитная карта АО «ТБанк» с банковским счетом №, денежный лимит составляет около 146 000 рублей, указанной банковской картой она пользуется с ноября 2025 года, которая была доставлена курьером. Кроме того у нее имеется дебетовая карта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в приложении «Макс» поступило сообщение от ее знакомой, когда она открыла сообщение, то увидела текст «Привет» далее была указана ссылка с надписью «Там ДТП произошло, посмотри не твой знакомый». После чего она прошла по ссылке, увидела статью о случившемся ДТП в <адрес>, после чего закрыла все вкладки. Спустя непродолжительное время ей начали поступать телефонные звонки с различных кредитных организаций с предложением оформить займ, кредит. Она пыталась осуществить вход в мобильное приложение «Макс», но у нее ничего не получилось, и она поняла, что ее взломали. В полицию решила не обращаться. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила вход в мобильное приложение «ТБанк», где обнаружила заем на покупку на сумму 55 249 рублей, сроком на 4 месяца, банковский счет зачисления №, перевод средств оп договору №. Также в истории операций отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступили денежные средства в размере 52 249 рублей, описание операции – получение займа МФУ, кредиты, и в этот же день имеется информация о списании денежных средств в размере 52 249 рублей, описание операции – оплата покупки в рассрочку. Так как данный займ она не оформляла, то позвонила на горячую линию АО «ТБанк», в ходе разговора оператор пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Кех еКоммерц» была произведена оплата сони плейстейшн на сумму 51 990рублей, а также 259 рублей составила оплата безопасная сделка, после чего она обратилась в полицию. Кроме того она осуществила вход в личный кабинет «<данные изъяты>», где была отражена информация о том, что данным приложением в сотовом телефоне обнаружен вирус. Пояснила, что какие-либо коды содержащиеся в смс-сообщениях она никому не сообщала, посредством сотовой связи, а также мессенджеров ей телефонные звонки от подозрительных лиц не поступали, демонстрацию экрана она не включала. В результате того, что неизвестное лицо осуществило неправомерный вход в ее личный кабинет на портале «Госуслуги», и используя ее персональные данные оформило потребительский займ в АО «ТБанк», а также пытались оформить в <данные изъяты> ей причинен моральный вред. В результате действий неизвестного лица, ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был заблокирован, какая-либо информация, указанная в личном кабинете не изменена, она не смогла войти в свой личный кабинет по имеющемуся ранее паролю. Доступ в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» никто кроме нее не имеет, пароль и логин известен только ей, принадлежащий ей сотовый телефон в котором имеется приложение «Госуслуги» с доступом к ее личному кабинету всегда находился при ней. Никто из членов ее семьи не мог войти в ее личный кабинет и осуществить какие-либо действия с ее персональными данными.
Регистрация в мобильном приложении «Госуслуг» и постоянный вход до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с устройства <данные изъяты> с IP адресов расположенных в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено самостоятельное восстановление доступа к УЗ через устройство <данные изъяты>, после чего в 04:47:06 по логину № и паролю осуществлен вход в Портал государственных услуг РФ с устройства <данные изъяты>, с этого же устройства через «Госуслуги» осуществлены авторизации в кредитных организациях. При этом вход был осуществлен с IP-адреса № который соответствует местоположению в <адрес>.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 2 данной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом. По ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Согласно п. п. 7, 8 данного постановления, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Из п.9 этого постановления следует, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В п. 2 данной статьи предписано, что названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 вышеуказанного Закона.
Также суд учитывает, что в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с 1-й страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). В ч. 18 ст. 5 указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора от ее имени без ее участия указывала Безгодова Е.Н., обращаясь в правоохранительные органы. Как только истец узнала об оформлении от ее имени займа в счет оплаты покупки неустановленным лицом с использованием неправомерного доступа к ее аккаунту «Госуслуг» на интернет-платформе Авито с оплатой товара в рассрочку, она обратилась с соответствующим заявлением на горячую линию кредитной организации.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства для приобретения приставки «Сони Плейстейшн 5» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа были предоставлены не Безгодовой Е.Н. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, - формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение им информации об этих условиях, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, - аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, - с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, из материалов дела следует, что все действия по заключению договора займа об оплате кредитными средствами приобретенной приставки «Сони Плейстейшн 5» были совершены без участия истца, заказ был оформлен из личного кабинета иного лица ФИО2, с указанием номера мобильного телефона +№, заявка на получение кредитных денежных средств направлялась с иного устройства, не принадлежащего истцу, с IP адресов находящихся в ином регионе.
При этом Банк и МФК не отклоняли совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций, и не направляли в адрес истца сообщения о приостановлении операции как подозрительной, несмотря на изменение постоянно используемого клиентом устройства, вход в личный кабинет и покупка осуществлялись в ином регионе от места проживания клиента, и только после обращения ДД.ММ.ГГГГ Безгодовой Е.Н., в целях безопасности операции по счетам были заблокированы, сброшен пароль мобильного приложения, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.
В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. В ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Бремя доказывания заключения оспариваемого истцом договора и его условий возлагается на ответчиков, которые, не представили суду доказательства, что товар в рассрочку приобретался Безгодовой Е.Н., наличие ее поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты товаров, поскольку из представленных заявления-анкеты и индивидуальных условий, усматривается лишь поручение на зачисление денежных средств от ООО МФК «Т-Финансы» на счет в АО «ТБанк», при этом цель займа не определена; не представлено доказательств, каким образом МФК согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, поскольку из представленных в суд выписок по смс сообщениям отсутствуют сообщения о зачислении денежных средств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3). В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с Законом о потребительском кредите, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора; истец не знакомился с условиями договора с рассрочкой платежа и не соглашался с ним; не получал товар по данному договору; доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался за получением кредита для приобретения приставки «Сони Плейстейшн 5», с ним были согласованы условия данного кредитного договора, им был оформлен данный кредит, даны обязательства по его исполнению, приобретен с использованием полученных кредитных средств товар, который находится у него в собственности.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования АСП, для кредитной организации, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.
Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна была принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, изменение местоположения устройства нехарактерное клиенту, характер производимых после этого операций - сразу после смены устройства, незамедлительное направление МФК заявки для оплаты товара за заказ, оформленный на иное лицо, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Предоставляя кредитные денежные средства дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (смена устройства и местоположения клиента, нетипичное для клиента поведение), не предпринял дополнительных мер предосторожности.
Такие действия кредитной организации, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. Истец просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 249 рублей, заключенный между АО «ТБанк» и Безгодовой Е.Н., недействительным, поскольку задолженность по кредитному договору отражается в мобильной приложении АО «ТБанк», вместе с тем, как установлено в судебном заседании оспариваемый кредитный договор на сумму 52 249 рублей заключен между Безгодовой Е.Н. и ООО «Т-Финанс» (МФК), номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в процессе рассмотрения заявленных требований было установлено, что истцом договор о получении кредитных денежных средств для оплаты товара не заключался, денежные средства по нему истцом не получались, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Безгодовой Е.Н. и ООО «Т-Финанс» (МФК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то у Безгодовой Е.Н. отсутствует обязанность по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, задолженность и начисленные проценты по данному договору потребительского займа подлежат аннулированию.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом, вопреки доводам искового заявления к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом 27 сентября 2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безгодовой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Безгодовой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Т-Финанс» (МФК) (ИНН №), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Безгодовой Елены Николаевны к АО «ТБанк», ООО «Т-Финанс» (МФК), ООО «Т-Покупки», ООО «Кех Екоммерц», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С. Иноземцева