РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года <адрес>
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Т, с участием представителя истца К, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
М обратился в суд с иском к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> Д в нарушение п.24.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) пересек проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142, принадлежащим М Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения Д был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 сть.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждены следующие части автомобиля истца: передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло (накладка). Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» для получения страхового возмещения стоимости ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик отказался от возмещения имущественного вреда. Истец обратился в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости ремонта и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 560 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7 составляет 102 900,00 руб. Просит взыскать с ФИО25 в пользу М в счет возмещения вреда в результате ДТП 102 900,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 560,00 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».
Истец М о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности К исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьего лица - АО «Группа страховых компаний «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представители третьего лица о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены надлежаще.
При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик Д о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, на электронную почту суда направил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обязан присутствовать на пересдаче экзамена, его участие в процессе позволит суду всесторонне и объективно рассмотреть дело, он намерен давать личные объяснения.
Изучив ходатайство ответчика об очередном отложении судебного заседания в связи с его невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что он обучается в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрение настоящего дела неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по аналогичным ходатайствам ответчика, т.е. в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание в связи с «необходимостью прохождения обязательного учебного процесса посещения занятий» в <адрес>, при этом, ответчик, ссылаясь на то, что он находится в <адрес> и физически не может явиться на судебное заседание, в ходатайствах своим адресом указывает адрес на территории Республики Тыва (адрес регистрации), будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, неоднократно не является на судебные заседания, заблаговременно зная о невозможности своего личного участия в деле, не воспользовался правом пользоваться юридической помощью представителя, каждый раз заявляя ходатайства об отложении судебного заседания с учетом графика его учебы, чем затягивает судебное разбирательство по делу, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, поскольку все они были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> ответчик Д., управляя электровелосипедом, нарушил п.24.8 ПДД РФ, а именно пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись, и допустил столкновение с автомобилем Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142, принадлежащим истцу, под управлением истца М, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения передней левой двери, левой задней двери, левого заднего крыла (накладки) автомашины.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на Бульваре Строителей, <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом, а именно гр.Д., управляя электровелосипедом, совершил столкновение с транспортным средством Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142, водитель М; гр.Д нарушил п.24.8 ПДД РФ, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
К рапорту приобщена схема места совершения административного правонарушения, с которой Д согласился и подписал.
Из письменного объяснения М от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством марки Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142, на Бульваре Строителей, <адрес>, двигался со стороны <адрес>, и слева направо на пешеходный переход быстро выехал электровелосипед, он применил экстренное торможение, велосипедист не спешился и произошло столкновение, в момент ДТП в транспортном средстве был с ребенком 12 лет, все были пристегнуты ремнями безопасности, травм не получили.
Согласно письменному объяснению Д., данному ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. старшему инспектору дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИГДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он, управляя электрическим велосипедом на Бульваре Строителей, <адрес>, торопился на учебу, поэтому, не спешившись, выехал на пешеходный переход, где столкнулся с транспортным средством Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142, травм не получил, вину признает.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В постановлении указано, что он, управляя электровелосипедом, пересек проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142 без учета износа составляет 102 900,00 руб.
Из ответа АО «Группа страховых компаний «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, однако, гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства эл.велосипеда, не застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не имеется, истцу рекомендовано обратиться к причинителю вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Тюлюша Д-М.С., который, управляя электровелосипедом, в нарушение правил пункта 24.8 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход и не спешился, пересекал дорогу по пешеходному переходу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив электровелосипедом механические повреждения автомобилю истца.
Вина Д подтверждается объяснениями самого Д., данными инспектору ДПС, объяснениями водителя М, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А, схемой места совершения ДТП, также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиком Д. пункта 24.8 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП ответчик Д был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Сведений об обжаловании данного постановления либо об отмене данного постановления ответчиком суду не представлено.
Кроме того, постановление о привлечении ответчика Д к административной ответственности не противоречит объяснениям участников вышеуказанного ДТП.
Доказательств, освобождающих ответчика Д от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, управляя электровелосипедом.
По мнению суда, электровелосипед является технически сложным механизмом, разновидностью транспортного средства, при использовании которого не представляется возможным контролировать его как транспортное средство в полном объеме, т.е. при его использовании как транспортного средства полный контроль за ним со стороны человека невозможен.
При таких обстоятельствах, в данной ситуации электровелосипед должен быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Как указано выше, непосредственной причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 24.8 ПДД РФ, который гласит, что велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных норм стороной ответчика суду не представлено доказательств, что ответчик не является владельцем электровелосипеда, которым он управлял в момент ДТП, на каком основании он был допущен к управлению данным средством передвижения, или о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и т.д.
Более того, по адресу регистрации ответчика, который является одновременно адресом, который ответчик сам указывает в своих ходатайствах, адресованных суду (свой адрес в <адрес> ответчик отказался предоставлять суду), судом направлялось письмо с предложением представить в суд правовую позицию по делу в письменном виде по обстоятельствам, определенным в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, бремя доказывания которых возложено на ответчика, также представить в суд сведения о владельце электровелосипеда, о том, на каком основании он управлял данным средством передвижения.
Тем не менее, ответчик, неоднократно ссылаясь на необходимость дачи им личных объяснений суду, ни в своих ходатайствах, адресованных суду, ни в виде отдельного письменного документа свою правовую позицию по делу в суд не направлял.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не является владельцем электровелосипеда или о наличии/отсутствии вины владельца электровелосипеда (при наличии такового) в противоправном изъятии электровелосипеда из обладания его законного владельца, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда и лицом, который должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства такого размера экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Ф7 с государственным регистрационным знаком О 472 НХ 142 без учета износа составляет 102 900 руб.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании заявления М, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного ответчиком, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства данного дела и принимая во внимание, что вина ответчика Д судом установлена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на автоэкспертизу в размере 8 560 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 087 руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление М к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Д (паспорт серии 9321 №) в пользу М (паспорт серии 3219 №) в счет восстановительного ремонта автомобиля 102 900 (сто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы на автоэкспертизу в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Борбай-оол А.К.