РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Чернову Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 350 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Князева А.О., собственником которого является Мулина А.Ю., и Renault Duster, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Чернова Д.В., собственником которого является Чернов В.А., в результате которого транспортному средству Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной. Транспортное средство Renault Duster, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом водитель Чернов Д.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Транспортное средство Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Мулина А.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет средств САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113 350 рублей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, ответчик Чернов Д.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Протокольным определением суда от 03 февраля 2026 года к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мулина А.Ю., Князев А.О., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Чернов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не признавался, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ должностным лицом не выносилось, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулина А.Ю. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах получения ею страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от ответчика Чернова Д.В. поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания на май 2026 года, поскольку в следующее судебное заседание, назначенное на 24 марта 2026 года, он явиться не сможет.
При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Положениями ст. 169 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Ответчиком Черновым Д.В. к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании 24 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания на май 2026 года, как заявленного необоснованно, доказательств невозможности участия в судебном заседании 24 марта 2026 года ответчиком суду не представлено, каких-либо письменных доводов ответчиком не изложено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Чернова Д.В. суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и вынести решение.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика и третье лицо, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Князева А.О., собственником которого является Мулина А.Ю., и Renault Duster, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Чернова Д.В., собственником которого является Чернов В.А. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № 753 от 11 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Князева А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № 754 от 11 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Собственником автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Мулиной А.Ю. гражданско-правовая ответственность водителя Князева А.О., управлявшего указанным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Renault Duster, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Чернова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом водитель Чернов Д.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
15 апреля 2024 года собственник автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Мулина А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
18 апреля 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 379 412 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 226 727 рублей.
26 апреля 2024 года между Мулиной А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение № 575917 о выплате страхового возмещения, на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило Мулиной А.Ю. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113 350 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 575917 от 26 апреля 2024 года.
САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» 113 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47266 от 11 июня 2024 года.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как указано выше, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик, по вине которого было повреждено в дорожно-транспортном происшествии принадлежащее другому лицу транспортное средство, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Довод ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при рассмотрении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона пришел к выводу об установлении обоюдной степени вины водителей Князева А.О. и Чернова Д.В., нарушивших требования п. 10.1 ПДД РФ в спорной дорожно-транспортной ситуации.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик Чернов Д.В. не воспользовался.
Вопреки доводам ответчика Чернова Д.В., материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат какого-либо процессуального документа, которым презюмируется как отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ПДД, так и отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований для отступления от обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, разрешение судом данного спора основано на содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО связывает с фактом управления транспортным средством причинителем вреда, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что выплата истцом страхового возмещения в сумме 113 350 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о взыскании с Чернова Д.В. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 113 350 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № 15820 от 27 ноября 2025 года.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Чернову Д.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) денежные средства в порядке регресса в размере 113 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года