РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2845593340 от 14 апреля 2008 года за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 99 995 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Павловым М.В. заключен кредитный договор № 2845593340. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 995 рублей 53 копейки за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года. 04 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 10040613. 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 сентября 2022 года и ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Определением судьи от 26 декабря 2025 года к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «ЭОС».
Протокольным определением суда от 03 февраля 2026 года к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третьи лица о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
До судебного заседания от ответчика Павлова М.В. в суд поступило письменное заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Павлов М.В. заключили кредитный договор № 2845593340 о предоставлении денежных средств в размере 59 850 рублей на 60 месяцев под 17,90% годовых, ежемесячный платеж в размере 2 458 рублей 64 копейки, дата уплаты первого ежемесячного платежа 04 мая 2008 года, что подтверждается заявкой на открытие банковского счета, подписанной ответчиком.
В нарушение условий предоставления кредитных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Ответчик Павлов М.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 99 995 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 32 452 рубля 28 копеек, комиссии – 46 832 рубля 56 копеек, штрафы – 20 710 рублей 69 копеек.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 04 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 10040613, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.
Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика, следует, что ООО «ПКО «Феникс» просит оплатить задолженность по кредитному договору № 2845593340 от 14 апреля 2008 года по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 99 995 рублей 53 копейки в срок 30 дней с момента получения данного требования. При этом доказательства направления данного требования, а также сведения о получении его должником Павловым М.В. в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены, данное требование не подписано уполномоченным лицом.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, принят судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, ответственности за неисполнение обязательств, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения долга.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, возникновения долга перед истцом в размере заявленных требований.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Между тем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентов ответчиком должен был быть произведен 04 мая 2013 года, согласно условий договора, следовательно, 05 мая 2013 года начал течь срок исковой давности по кредитному договору, который полностью истек 05 мая 2016 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 09 октября 2025 года.
До обращения с иском в суд, 01 августа 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности с момента обнаружения задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 15 августа 2024 года был вынесен судебный приказ, отмененный 25 декабря 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника Павлова М.В.
Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности о взыскании долга по кредиту полностью, то указанные процессуальные действия истца не повлекли приостановления течения срока исковой давности.
С учетом выше приведенных обстоятельств, а также того, что замена кредитора на основании договора цессии не влечет изменения срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о котором заявлено последним.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований полностью, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2845593340 от 14 апреля 2008 года за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 99 995 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года