РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Консалт» к Тайборину Геннадию Петровичу о взыскании убытков и штрафных санкций, установил:
ООО «М-Консалт» обратилось в суд с иском к Тайборину Г.П. о взыскании убытков и штрафных санкций в сумме 7350000 рублей, где реальный ущерб 530000 рублей, упущенная выгода 2700000 рублей, расходы на поиск нового объекта 4000000 рублей, штрафные санкции за систематическое нарушение условий договора 120000 рублей, судебных расходов, указывая, что в декабре 2024 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность об аренде автозаправочной станции и помещения магазина в Онгудайском районе Республики Алтай, 611 км + 600 м Чуйского тракта. Истец направил ответчику подписанный договор аренды и акт приема-передачи от 03.12.20024 г, но ответчик от их подписания уклонился, но фактически принял исполнение – допускал использование АЗС истцом, принимал арендные платежи. В виду нарушения документооборота с декабря 2024 года по 2 квартал 2025 года, всего 12 случаев, истец начислил штраф в размере 60 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое нарушение. За нарушение порядка расторжения договора: несоблюдение 90-дневного срока уведомления, отсутствие четких оснований расторжения, отсутствием требований к устранению нарушений, непредоставления предполагаемой даты прекращения истец начислил штраф 30 000 рублей. За создание правовой неопределенности в отношении права собственности на АЗС и помещения магазина, непредставления документов, подтверждающих право распоряжения объектом истец начислил штраф в сумме 30 000 рублей. Реальный ущерб составил 530000 рублей, где демонтаж и вывоз оборудования 330000 рублей, расходы при прекращении деятельности 200000 рублей. Упущенная выгода составила 2700000 рублей, где период простоя с сентября 2025 г по май 2026 года, т.е. 9 месяцев со среднемесячной прибылью 300000 рублей. Расходы на поиски нового объекта составили 4000000 рублей, где поиск и оценка нового объекта 450000 рублей, затраты на организацию работы 2050000 рублей, коммерческие потери 1500000 рублей. Штрафные санкции 120000 рублей: за нарушение документооборота 60000 рублей, нарушение порядка расторжения 30000 рублей, нарушение гарантийных обязательств 30000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ООО «Омаров» в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании ответчик и его представитель против иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск, иные лица не явились в судебное заседание, извещены о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьями 650 и 651 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 16,3 кв.м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Требуя взыскания убытков и штрафных санкций на сумму 7350000 рублей, истец указывает на фактическое пользование имуществом ответчика и уклонением последнего от подписания договора аренды АЗС от 01.12.2024 г.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит, что истец не доказал фактического законного использования истцом имущества ответчика, договор аренды ответчиком не подписан, доказательств тому, что последнему было известно о его наличии, в судебном заседании не добыто.
Выписка по счету ООО «Омаров» о перечислении денежных средств на счет С.А.А. не является достаточным для становления указанного обстоятельства.
По выписке из ЕГРЮЛ сведения об А.С.Б. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «М-Консалт», внесены 27.12.2024 г, то есть ранее той даты, которая указана в копии договора аренды АЗС б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которую ссылается истец.
Из договора аренды АЗС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г, заключенного между Тайбориным Г.П. и ООО ТД «Эверест» следует, что на 01.12.2024 г здание автозаправочной станции находилось в аренде у ООО ТД «Эверест».
Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков и оснований для наложения штрафных санкций на ответчика.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
Как следствие, в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «М-Консалт» к Тайборину Геннадию Петровичу о взыскании убытков и штрафных санкций в сумме 7350000 рублей, где реальный ущерб 530000 рублей, упущенная выгода 2700000 рублей, расходы на поиск нового объекта 4000000 рублей, штрафные санкции за систематическое нарушение условий договора 120000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года