РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чернову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7, и Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, в результате которого транспортному средству Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинены механические повреждения. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. После выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 206 200 рублей в пользу АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом водитель ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в порядке регресса истец просит взыскать с него убытки в размере 206 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей.
Определением судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Протокольными определениями суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО8
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым материалы, представленные стороной истца в суд, сфальсифицированы, сумма ущерба завышена. 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля под его управлением. В указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей были незначительными и, так как сумма ущерба не превышала 50 000 рублей, был оформлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснил, что с 06 апреля 2024 года он устроился на работу к ФИО7 На автомобиле КАМАЗ он доставлял сыпучие грузы по объявлениям. Трудовой или иной гражданско-правовой договор между ним и ФИО7 не заключался, заработную плату она ему выплачивала путем перевода денежных средств на карту. В полис ОСАГО ФИО7 его внести не успела, так как была срочная доставка груза. Он знал, что не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль под управлением ФИО8 стоял на дороге, он на автомобиле КАМАЗ стоял сзади ее автомобиля, когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО5 не трогалась с места, тогда он начал движение и задел бампером своего автомобиля автомобиль ФИО8, в результате чего разбился задний фонарь, поцарапался бампер, отлетела панель над крылом у автомобиля под ее управлением.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав в судебном заседании ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7, и Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, в результате которого транспортному средству Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda N-Box, с государственным регистрационным номером С245ВА04, под управлением ФИО8
Постановлением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № ХХХ 0313145074.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ААН 3026406116, при этом водитель ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственник автомобиля Honda N-Box, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО4 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО4 прямое возмещение убытков по полису ОСАГО в размере 206 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление АО «СК «Астро-Волга» денежной суммы страховой выплаты в размере 206 200 рублей.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед АО «СК «Астро-Волга», осуществившим возмещение потерпевшему причиненного ущерба, то истец в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ФИО2, как от лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и не допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 206 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, оспаривающего сумму заявленного ущерба, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в суд не представлено.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорена, как и размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался по причине отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Таким образом, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, при отсутствии иных доказательств о размере причиненного потерпевшему ущерба, суд при определении размера ущерба руководствуется представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии между ним и собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств тому не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о вине водителя автомобиля Honda N-Box, который не трогался с места, когда загорелся зеленый сигнал светофора, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и основаны на субъективной неверной трактовке ответчиком обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что выплата истцом страхового возмещения в сумме 206 200 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 186 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Чернова И.Б., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 206 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2026 года