РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, замене выдела долей денежной компенсацией в размере рыночной стоимости долей, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании 1/5 доли ФИО2 и 1/5 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, незначительными, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере 1 657 449 рублей в пользу каждой, прекращении права собственности на 1/5 долю ФИО2 и 1/5 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты денежной компенсации, признании права собственности ФИО8, ФИО4, ФИО5 на 1/5 долю, принадлежащую ФИО2, и 1/5 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В настоящее время истцы с законным представителем проживают в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в жилом помещении, предоставленном им на основании договора найма. Выдел доли истцов в натуре невозможен, так из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности, с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2025 года истцам отказано в определении порядка пользования указанным жилым помещением, при этом суд установил, что реальная возможность пользования квартирой истцами отсутствует в связи с несоответствием площади квартиры учетным нормам и фактическим проживанием в ней ответчиков. Таким образом, истцы, являясь собственниками, лишены всех правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ.
Определением судьи от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РА «Управление социальной поддержки населения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
Протокольным определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
В судебном заседании законный представитель истцов ФИО9 и ее представители – ФИО11, допущенная к участию в деле по устному заявлению законного представителя истцов, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО8, ФИО17, ФИО5 и их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности как представитель ответчика ФИО4, и допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчиков ФИО8 и ФИО5, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признавали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, а ответчики препятствуют детям проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Ответчики готовы, с учетом одного пола девочек, их возраста, предоставить для проживания одну из двух жилых комнат в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств о реальной рыночной стоимости спорного объекта, представленная истцом справка оценщика о среднерыночной стоимости объекта не является заключением оценочной экспертизы, данная справка содержит сведения о возможной, то есть предполагаемой, среднерыночной стоимости. Кроме того, известно о наличии у истца ФИО9 нескольких объектов недвижимости в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что может свидетельствовать либо о наличии существенного интереса детей в спорной квартире либо об обратном. Необходима проверка и установление обстоятельств заинтересованности детей в пользовании своими долями в спорном имуществе. Наличие конфликтных отношений матери детей с ответчиками не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчики создают детям препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушают права и законные интересы детей, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцам долей, суду не представлено. Также, в судебном заседании ответчики пояснили, что у них отсутствует финансовая возможность для выплаты истцам компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в запрашиваемом законным представителем истцов размере, поскольку ФИО17 и ФИО5 являются пенсионерами по старости, а ФИО8 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Бабушка ФИО17 обеспечила внучек ФИО19 м ФИО18 недвижимым имуществом, а законный представитель истцов желает лишить несовершеннолетних единственного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Директором КУ РА «Управление социальной поддержки населения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в материалы дела представлено письменное заключение отделения опеки и попечительства <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по исковому заявлению, согласно которому в связи с несоответствием площади квартиры учетным нормам и фактическим проживанием в ней ответчиков КУ РА «Управление социальной поддержки населения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» считает возможным прекратить право собственности истцов на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и выплатить несовершеннолетним компенсацию в размере 1 500 000 рублей каждому несовершеннолетнему, с условием внесения денежных средств на сберегательные счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетних.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 06 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО5 на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждый, квартиру, площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Квартира приобретена ими на средства государственного жилищного сертификата - свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии ПС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Министерством регионального развития Республики Алтай на сумму 8 287 246 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.
Как установлено судом, в данной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически постоянно проживают ответчики ФИО17 и ФИО5, периодически проживает ответчик ФИО8, который в основном находится на заработках в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Квартира, общей площадью 48,4 кв.м, по указанному адресу состоит из двух комнат площадью 16 кв.м. и 13,5 кв.м., ванной, туалета, шкафа, коридора, кухни, расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что несовершеннолетние истцы были указаны ответчиком ФИО14 в качестве членов семьи при получении государственного жилищного сертификата - свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии ПС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Министерством регионального развития Республики Алтай.
Согласно выпискам из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в собственности ФИО2 и ФИО3 имеются только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлен без удовлетворения иск ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с выделением в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9 жилой комнаты, вселении их в комнату, площадью 13,5 кв.м, в указанной квартире, понуждении ФИО8, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры, поскольку, учитывая учетную норму жилого помещения на одного человека, суд пришел к выводу о невозможности вселения в нее как всех истцов, так и собственников 2/5 долей ФИО2 и ФИО3, так как реальная возможность пользования квартирой указанными лицами, без нарушения прав лиц, фактически проживающих в квартире, имеющих право пользования указанным жилым помещением, отсутствует.
При определении денежной компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетним истцам ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, истец ссылается на сумму, указанную в государственном жилищном сертификате - свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии ПС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданном <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Министерством регионального развития Республики Алтай, в размере 8 287 246 рублей 80 копеек, из которых 1/5 доли каждого истца должна составлять 1 657 449 рублей.
Судом законному представителю несовершеннолетних истцов и ее представителям неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной оценочной экспертизы. Данным правом сторона истца не воспользовалась, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.
Согласно пояснениям ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО5, данным ими в судебном заседании, у них отсутствует финансовая возможность для единовременной выплаты истцам компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в запрашиваемом законным представителем истцов размере, а именно 1 657 449 рублей в пользу каждого истца.
Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в собственности ФИО8 имеется только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Из справки ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО17 является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 19 664 рубля 36 копеек в месяц, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 26 387 рублей 54 копейки в месяц, ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 2 640 рублей 01 копейка в месяц.
Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и сведениям ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в собственности ФИО4, помимо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеются: земельный участок с кадастровым номером 04:01:010501:2364, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, з/у 141, земельный участок с кадастровым номером 04:01:010501:2363, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, з/у 141А, автомобиль марки «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком С761АХ04.
Из справки ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО5 является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 18 075 рублей 91 копейкав месяц.
Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в собственности ФИО5, помимо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеются: земельный участок с кадастровым номером 04:10:050302:68, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, муниципальный район Кош-Агачский, сельское поселение Тобелерское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок с кадастровым номером 04:10:000000:1458, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Тобелерское сельское поселение.
Данных об имущественном положении ответчика ФИО8 в материалы дела не представлено, судом не добыто доказательств официального трудоустройства указанного ответчика и размера его заработка или иного дохода.
Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств наличия у ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО5 финансовой возможности для единовременной выплаты несовершеннолетним истцам ФИО2 и ФИО3 компенсации за их доли в спорном имуществе в запрашиваемом законным представителем истцов размере (например, выписка по их лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетних истцов на квартиру, наличие доказательств платежеспособности ответчиков является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю истцов в спорном жилом помещении.
Законным представителем несовершеннолетних истцов фактически заявлен иск о принудительном выкупе у несовершеннолетних истцов их долей в праве собственности на жилое помещение в размере 1 657 449 рублей в пользу каждого вопреки воле ответчиков, ответчики не выразили намерения к выкупу долей за указанную сумму, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчиков требуемой законным представителем истцов суммы.
Отсутствие у несовершеннолетних истцов интереса в пользовании спорным объектом недвижимости и наличие такого интереса у ответчиков при отсутствии возможности его раздела в натуре, само по себе не влечет возникновение у ответчиков обязанности по выкупу долей истцов.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 252 ГК РФ, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающих сособственников материальной возможности для выкупа долей истцов в размере заявленной законным представителем истцов стоимости не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, поскольку при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность ответчиков, то есть наличия у них денежных средств, необходимых для предоставления несовершеннолетним истцам соответствующей компенсации, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный законным представителем несовершеннолетних истцов способ защиты прав и законных интересов приведет к лишению несовершеннолетних детей права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое является их единственным недвижимым имуществом, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из приведенных норм следует, что принятые обеспечительные меры на основании определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления – подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании 1/5 доли ФИО2 и 1/5 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 04:01:010409:371, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, незначительными, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере 1 657 449 рублей в пользу каждой, прекращении права собственности на 1/5 долю ФИО2 и 1/5 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты денежной компенсации, признании права собственности ФИО8, ФИО6, ФИО7 на 1/5 долю, принадлежащую ФИО2, и 1/5 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на данную квартиру – оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО4, ФИО5, принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2026 года