РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Саая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» указывая, что по договору ОСАГО ХХХ 0499578194, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ч.И. через своего представителя обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило письмо об отказе выплачивать страховое возмещение по основанию, что ею не предоставлена заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. По настоящее время ответа от АО «СОГАЗ» на претензию не предоставила. После чего обратилась к Финансовому Уполномоченному с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора АО «СОГАЗ». Финансовый Уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение под № У-26-28671/5010-005 об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о компенсационной выплате ею приложены: копия постановления о прекращении уголовного дела. Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет – 475000 рублей. Выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты компенсационной выплаты, но не более 500000 рублей, 77 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ) * (475000 * 1%) = 365750 рублей, штраф по закону об ОСАГО – 237500 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» - 237500 рублей, размер морального вреда оценивает в размере – 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 475250 рублей, проценты за просроченную выплату страхового возмещения по день фактического погашения долга страхового возмещения по 1% за 77 дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365750 рублей; проценты за просроченную выплату страхового возмещения по день фактического погашения долга страхового возмещения по 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере – 237750 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по закону «О защите прав потребителей» в размере – 237750 рублей и компенсациюморальноговредав размере 70000 рублей.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за просроченную выплату страхового возмещения по день фактического погашения долга страхового возмещения по 1% за 87 дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 250 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере – 237750 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по закону «О защите прав потребителей» в размере – 237750 рублей, компенсациюморальноговредав размере – 50000 рублей.
Истец ФИО3 Ч.И. и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик АО "СОГАЗ" извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО7 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, также указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Ч.И. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, просит снизить размер неустойки до разумных сроков. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» пояснил, что в силу действующего законодательства, на страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО». Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий. На требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона «Об ОСАГО» необоснованно и просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного и прокурор <адрес> извещены надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем не менее, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1084 - 1094).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (абз. 1 п. 8 ст. 12 вышеназванного закона).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.
В пункте 88 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснения закона юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, какой из сторон были допущены недобросовестные действия, повлекшие нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи со смертью дочери потерпевшего.
Как установлено судом, постановлением старшего следователя Каа-Хемчикского межрайонного слественного отдела СУ СУ РФ по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесение постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2-оол оглу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 При этом, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада ФИО3, с регзнаком Е 705 СТ 124 рус под управлением ФИО2, и Хино Ранжер, с регзнаком А 988 ЕР 17 рус под управлением ФИО9, в результате которого несовершеннолетний пассажир автомобиля Лада ФИО3 ФИО4, 2008 года рождения, получил телесные повреждения, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЛЖ № следует, что ФИО4 является сыном истца.
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЛЖ № следует, что ФИО3 Х.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3 Ч.И. через своего представителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.Х., приложив к заявлению: копию паспорта; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; банковские реквизиты; копию постановления о прекращении уголовного дела; копии свидетельства о рождении и смерти.
ДД.ММ.ГГГГ главный специалист группы урегулирования убытков ОСАГО Отдела урегулирования убытков по автострахованию Управления урегулирования массовых убытков ФИО10 направила ответ на заявление, в котором указывает, что к заявлению не приложена заверенная в установленном порядке копия постановления о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ч.И. через своего представителя ФИО13 направила досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ», в котором требовала выплатить компенсационную выплату в размере 475000 рублей; проценты за просроченную выплату по день фактического погашения долга страховой выплаты по 1% за 2 дня просрочки в размере 9500рублей.
Также в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которолму требования ФИО12 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 Х.Х. по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Ч.И. страховое возмещение в сумме 475000 рублей, также в решении указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу и в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в указанный срок, то взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475000 рублей.
Как установлено судом, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ею уточнены исковые требования.
Из исследованных судов доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление с представлением ответчику всех необходимых документов, в том числе и заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела, и учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение смерти сына истца, то отказ в осуществлении страховой выплаты следует признать незаконным. При этом ответчик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что отражено в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, поэтому доводы ответчика о том, что не установлен факт его уклонения от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки несостоятельны.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взысканиянеустойки.
Соответственно, когда отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, то срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ., то выплата страхового возмещения подлежало осуществлению по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Период просрочки составил 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочку в выплате которого допустило ответчик составляет 475000 руб., следовательно, размер неустойки составляет 4750 руб. (1% от 475000 рублей) за каждый день просрочки х 87 дней просрочки = 413240 рублей, а не 413750 рублей, как указывает истец.
Таким образом, сАО«СОГАЗ» в пользу ФИО3 Ч.И. подлежит взысканию неустойка в размере 413240 рублей.
Рассматривая требование ФИО3 Ч.И. о взыскании штрафа по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер страховой выплаты составляет 475000 рублей, следовательно 475000*50%=237500 рублей.
Таким образом, сАО«СОГАЗ» в пользу ФИО3 Ч.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 237500 рублей.
Рассматривая требование ФИО3 Ч.И. о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер страховой выплаты составляет 475000 рублей, следовательно 475000*50%=237500 рублей.
Таким образом, сАО«СОГАЗ» в пользу ФИО3 Ч.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237500 рублей.
Рассматривая требование ФИО3 Ч.И. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размеравозмещенияимущественноговреда, в связи с чем размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсациюморальноговредав сумме 10 000 рублей.
В возражении ответчик просит о снижении подлежащей взысканиюнеустойкина основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщиканеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,иштрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки(часть 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижениянеустойки(пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеранеустойкипроизводится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижениенеустойкине должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размернеустойкиустановлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размеранеустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размернеустойкив целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплатестраховоговозмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размернеустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
При этом АО«СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случаяинесоразмерностинеустойкипри установленных нарушениях срока выплаты потерпевшемустраховоговозмещения. Взысканиенеустойкив таком размере соответствует компенсационной природенеустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Доказательств того, что нарушение сроков производства выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать сАкционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт серии № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-010):
- неустойку в размере 413240 рублей;
-штраф по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237500 рублей;
- штраф по Федеральному закону «О защите прав потребителей» в размере 237500 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года (27, 28 июня, 4, 5 июля 2026 года - выходные дни).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай