РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО7., при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, прося взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба 235 299 рублей, 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 80 рублей.
В обоснование иска указало, что на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественный комплекс, в том числе Базовая станция «Светлая», расположенный по адресу: <адрес>, размещена на АМС ООО «Т2 мобайл». ДД.ММ.ГГГГ на базовой станции произошел пожар, термошкаф с оборудованием был уничтожен огнем, в связи с чем, ПАО «Мегафон» был причинен материальный ущерб. В адрес СПАО «Ингосстрах» от ПАО «Мегафон» поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об Осаго, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 235 299 рублей, 18 коп. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес>А по <адрес> Республики Тыва, умышленно, в целях подрыва экономической безопасности Российской Федерации совершил поджог оборудования базовой станции ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности возле <адрес> Республики Тыва, совершил поджог оборудования базовой станции ООО «Т2 мобайл». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» было признано потерпевшим по уголовному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 по <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом были направлены копия искового заявления, разъяснение прав ответчика на русском и тувинском языках, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. После получения искового заявления от ответчика возражений, ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель третьего лица - ПАО «Мегафон», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на базовой станции произошел пожар, термошкаф с оборудованием был уничтожен огнем, в связи с чем, ПАО «Мегафон» был причинен материальный ущерб. В адрес СПАО «Ингосстрах» от ПАО «Мегафон» поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об Осаго, исполняя свои обязанности по договору страхования АА №, возместило страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 235 299 рублей, 18 коп. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес>А по <адрес> Республики Тыва, умышленно, в целях подрыва экономической безопасности Российской Федерации совершил поджог оборудования базовой станции ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности возле <адрес> Республики Тыва, совершил поджог оборудования базовой станции ООО «Т2 мобайл».
Согласно акту технического оборудования Т017009359 Светлая от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ПАО «Мегафон» составил 235 299 рублей, 18 коп.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес>А по <адрес> Республики Тыва, умышленно, в целях подрыва экономической безопасности Российской Федерации совершил поджог оборудования базовой станции ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности возле <адрес> Республики Тыва, совершил поджог оборудования базовой станции ООО «Т2 мобайл». В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 281 УК РФ.
Согласно договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественный комплекс, в том числе Базовая станция «Светлая», расположенный по адресу: <адрес>, размещена на АМС ООО «Т2 мобайл».
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения по заявлению ПАО «Мегафон» составил 235 299 рублей, 18 коп.
В СПАО «Ингосстрах» от ПАО «Мегафон» поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатило в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 235 299 рублей, 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 235 299 рублей, 18 коп. возместило ПАО «Мегафон», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, истец произвел страховую выплату в пользу ПАО «Мегафон» в размере 235 299 рублей, 18 коп., за вред, причиненный в результате преступления, произошедшего по вине ФИО1, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к виновному в причинении ущерба лицу. Лицом виновным в причинении ущерба, как установлено судом, является ФИО1
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно почтовому реестру, истец оплатил отправку заказного письма ответчику в размере 80 рублей, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 80 рублей.
Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурак <адрес> (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-010) в пользу СПАО «Ингосстрах»:
- 235 299 рублей, 18 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;
- 8 059 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
- 80 рублей в счет возмещения почтовых расходов;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий ФИО9