РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, установил:
Гарантийный фонд Республики Тыва обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность в части невыплаченной суммы по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990681 рубль 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 907 рублей.
В обоснование иска указано на то, что по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» открыл индивидуальный предприниматель ФИО2 кредитную линию с лимитом 1990681 рубль 12 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ – солидарный поручитель ФИО1, договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ субсидированный поручитель – Гарантийный фонд Республики Тыва. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес Гарантийного фонда РТ, в соответствии с условиями Кредитного договора и договора поручительства, поступило требование банка о досрочном возврате суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4097896 рублей 18 коп. В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы, а также учитывая, что размер субсидиарной ответственности Гарантийного фонда по договору поручительства составляет 50% от остатка основного долга по кредитному договору, сумма, подлежащая перечислению финансовой организации составила 1990681 рубль 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд произвел выплату задолженности банка за заемщика в размере 1990681 рубля 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ должником заказным письмом направлено требование Гарантийного фонда о добровольном погашении задолженности 1990681 рубль 12 коп. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. К поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходя права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательства, а изменяет его субъектный состав. Гарантийный фонд, исполнив частично кредитные обязательства солидарных должников по кредитному договору, частично приобрел кредиторские права по нему. Ранее по данному кредитному договору вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и решения Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство Гарантийного фонда Республики Тыва о выполнении своих обязательств. Таким образом, Гарантийный фонд, оплатив банку по договору поручительства за заемщика часть основного долга, становится правопреемником в части требования.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 подано отзыв на возражение ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении возражения ответчика, указываю, что впервом абзаце искового заявления допущена техническая описка при указании лимита кредитной линии, вместо фактического размера 5 000 000 рублей ошибочно указана сумма 1 990 681,12 руб. При этом сумма 1 990 681,12 руб. не является лимитом кредитования, а представляет собой сумму, выплаченную Гарантийным фондом в рамках его ответственности по договору поручительства по кредитному договору в размере 50% от остатка основного долга. Действительный размер лимита, установленный Заявлением о присоединении к общим условиям кредитования N? № от 12.10.2023г., составляет 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд произвел выплату ПАО «Сбербанк» в размере 1 990 681 рубль 12 копеек. К Гарантийному фонду перешло право требования к солидарному поручителю ФИО1 в размере фактически выплаченной суммы. Иск о взыскании задолженности в порядке суброгации не является повторным взысканием. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства N? №3П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Таким образом, ответчик ФИО1 является солидарным поручителем, Гарантийный фонд является субсидиарным поручителем (то есть отвечает только после принятия мер к основному должнику). В соответствии с пунктом 5.17 Договора поручительства N №3П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Гарантийным фондом, к Поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему Договору переходят права Банка по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том объёме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика. Следовательно, исполнение обязательства субсидиарным поручителем (Гарантийным фондом) не освобождает солидарного поручителя ФИО1 от его обязанности перед Гарантийным фондом, поскольку к последнему переходят права требования Банка к солидарным поручителям в силу закона и договора. Положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям по поручительству, так как договор поручительства заключен в обеспечение предпринимательской деятельности (кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2-ооловичу). ФИО1 добровольно заключил договор поручительства, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Следовательно, доводы о нарушении прав потребителей являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Гарантийному фонду перешло право требования (суброгация) к солидарному поручителю ФИО1 в размере выплаченной суммы. Поскольку основной заемщик (ИП ФИО2) признан банкротом. Предъявление требования к солидарному поручителю является правомерным. Ссылка ответчика на решение суда несостоятельна, поскольку часть задолженности, взысканная указанным решением, уже оплачена Гарантийным фондом в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 990 681 рубль 12 копеек, и именно эта сумма перешла к Гарантийному фонду как право требования. Довод ответчика о злоупотреблении правом является необоснованным, поскольку Истец действует на основании закона и договора.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее от него поступило письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Барун-Хемчикским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по данному спорному кредитному договору. Заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда с него взыскании задолженность по кредитному договору в размере 4097896 рублей 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 52682 рублей 27 коп. Истец являясь гарантийным фондом Республики Тыва должен сам самостоятельно уплачивать денежные обязательства, в пределах своих гарантий, в связи с чем он не обязан уплачивать задолженность по решению Арбитражного суда Республики Тыва, истец должен уплачивать, так как истец хочет уйти от ответственности. В настоящее время нарушаются его гражданские и материальные права, в связи тем, что Барун-Хемчикским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», если суд удовлетворит требования истца, то будут нарушены его права дважды, также ухудшится материальное положение моей семьи и детей. Истец не вправе требовать от него уплаты задолженности сверх решения суда, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы. Не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Действия истца являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, и нарушают его права как потребителя.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» и привлеченное судом третье лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу, лимит кредитной линии - 5000000 рублей, процентная ставка-20,51 % годовых, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.
Согласно заявлению, заемщик ФИО7 просит открыть банк возобновляемую кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора. Цель кредита – приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01, поручитель ФИО1, договор поручительства №П02, поручитель Гарантийный фонд Республики Тыва (п. 9 заявления).
В соответствии с п. 1 заявления о присоединения к общим условиям договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №П02 поручитель – Гарантийный фонд Республики Тыва за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № ФИО2
При этом согласно п. 1.2 договора поручительства №П02, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, и ограничена суммой в размере 2500000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы кредита. При предъявлении требования банка поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с п.4.1.1 данного договора, которым предусмотрен расчет ответственности истца, как поручителя.
Согласно п.5.17 договора поручительства №П02, к поручителю с момента исполнения обязательств по договору переходят права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие банку как залогодержателю.
Поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном порядке и судебном порядке заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства заемщика) и(или) обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требования банка (п.5.20 договора поручительства №П02).
Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены на банковский счет заемщика. Однако в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 4094896, 18 рублей.
В соответствии с требованием банка о досрочном возврате суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату задолженности банку за заемщика в размере 1990681 рубль 12 коп., т.е. с учетом размера субсидиарной ответственности истца по договору поручительства, который составляет 50% от остатка основного долга кредитному договору, что подтверждено платежным поручением N 106 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от управляющего Кызылским отделением № ПАО Сбербанк ФИО8 № СИБ-8591-01-01-исх./38 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем судом установлено, что истец будучи поручителем, в погашение задолженности должника ФИО9, который признан банкротом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 1990681 рубль 12 коп.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по решению суда взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4097896 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 682 рубля 27 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4097896 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108180 рубля 09 коп
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направило письмо- извещение, в котором им требование Фонда о добровольном погашении задолженности в размере 1990681 рубль 12 коп.
Указанное решение также подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, принятых по договору поручительства.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (п.14); согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п.15).
Заключенный банком с поручителем ФИО1 договор содержит п. 1, согласно которому поручитель обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителя, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется, равно как об этом и не имеется ссылки в заключенных самостоятельных договорах поручительства, суд приходит к выводу, что в данном случае поручительство ФИО1 и истцом было дано раздельно.
Из приведенных выше норм права следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Поскольку судом установлено, что поручительство было дано раздельно, заемщик ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), исходя из изложенных выше норм права и положений договоров поручительства, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцу, как поручителю, исполнившего обязательство перед банком за заемщика, перешло право требования к ответчику (как к солидарному поручителю) в размере выплаченной суммы.
Доказательств исполнения обязательств перед истцом в порядке регресса, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он соответствует условиям договора и представленным материалам дела, в связи с чем принимается за основу, сумма долга составляет 1990681, 12 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Гарантийного фонда Республики Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк», и данный иск ведет к двойному взысканию, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что взыскание задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производилось в пользу ПАО «Сбербанк» как основного кредитора по кредитному договору. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк») не получил полного удовлетворения своих требований от основного должника и от солидарного поручителя ФИО1, в связи с чем банк обратился к субсидиарному поручителю – Гарантийному фонду Республики Тыва, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил банку 1990681 рубль 12 коп.. Настоящий иск заявлен Гарантийным фондом Республики Тыва на основании регрессного требования (суброгации), возникшего после фактического исполнения Фондом обязательств за заемщика перед банком.
В силу ст.365, п.1 ст.387 ГК РФ Гарантийный фонд Республики Тыва занял место банка в обязательстве на сумму 1990681, 12 рублей.
Соответственно, взыскание с ответчика ФИО1 задолженности в пользу Гарантийного фонда Республики Тыва не является повторным взысканием, а имеет место быть переход права требования, так как Гарантийный фонд Республики Тыва требует возмещения той суммы, которую он фактически уплатил банку, т.е. истец понес реальные убытки, исполнив обязательство за ответчика.
При этом банкротство основного заемщика ФИО10 не освобождает ФИО1, как поручителя, от ответственности, в силу п.1 ст.363 ГК РФ, и истец, как поручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования не только к основному должнику, но и к другим поручителям (солидарным должникам), если иное не предусмотрено договором. Поскольку ответчик ФИО1 выступал солидарным поручителем, то Гарантийный фонд Республики Тыва справе требовать с него возмещения выплаченной суммы.
Доводы ответчика о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельны, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения между Банком - юридическим лицом и Заемщиком - Индивидуальным предпринимателем.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, соответственно, поручительство ФИО1 также вытекает из предпринимательского обязательства, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены.
Также ссылка ответчика на то, что истец навязывает услуги и неосновательно требует деньги, несостоятельна, так как истец не оказывает ответчику услуги, в реализует свое законное право на возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением договора поручительства.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства, ответственность Гарантийного фонда Республики Тыва ограничена суммой 2500000 рублей (50% от суммы кредита), и он выполнил свои обязательства в пределах суммы, выплатив 1990681,12 рублей. Исполнение поручителем обязательства за должника является реализацией механизма обеспечения, с момента выплаты у истца возникло право требования к ответчика, а ответчик, в свою очередь, как поручитель, обязан нести солидарную ответственность, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец пытается уйти от ответственности и переложить все бремя на него, что истец обязан сам должен платить по решению Арбитражного суда несостоятельны.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 907 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Гарантийного фонда Республики Тыва к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Гарантийного фонда Республики Тыва <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 1990681 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34907 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и дней – 26 и 27 августа, 5 и ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай