ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу незаконно полученные выплаты в сумме 58410 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что Казанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).
Доставка пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» №.
В соответствии со списком получателей пенсии ДД.ММ.ГГГГ на счет Казанцева В.В. была зачислена пенсия и ЕДВ за июль 2025 г. в составе платежного поручения №, за август 2025г. в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 58496,44 руб.
Согласно сведениям о смерти, поступившим в Управление выплаты пенсий и социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ (после произведенной операции по зачислению сумм пенсий), Казанцева В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (далее Закон) выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 14 ст. 21 и п. 2,4 ст. 28 Закона и договором «О порядке взаимодействия между Алтайским ФИО2 № Сбербанка России и ФИО2 Пенсионного ФИО2 Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным ФИО2 Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением по выплате пенсий сделан запрос денежных средств со счета пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58496,44 руб., зачисленных на счет Казанцева В.В.
Возврат денежных средств произведён в сумме 85,70 руб. По сообщению банка, лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте после смерти пенсионера, невозможно идентифицировать.
В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена необоснованная выплата в сумме 58410,74 руб. страховой пенсии по старости и ЕДВ, чем причинён ущерб СФР.
В ходе проведенной работы сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что денежные средства за июль, август 2025 г. были сняты с банковской карты Казанцева В.В. его сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, ФИО3 незаконно получил пенсию за умершего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась переплата в размере 58410 руб.74 коп.
ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В иске представитель ФИО2 ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленному судом адресу его регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик Казанцев А.В. признается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае:, в том числе смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;
В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 16 ст. 18 указанного закона за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.
В связи с чем, функции по взысканию излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат всех территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае переданы Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайском краю.
Таким образом, надлежащим взыскателем является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) (л.д.7-8).
Доставка пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на личный счет Казанцева В.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» № (л.д.9).
В соответствии со списком получателей пенсии ДД.ММ.ГГГГ на счет Казанцева В.В. была зачислена пенсия и ЕДВ за июль 2025 г. в составе платежного поручения №, за август 2025г. в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 58496,44 руб. (л.д. 15-21).
Свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казанцева В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Выплата пенсии и ЕДВ Казанцева В.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П (л.д. 10-12).
Возврат денежных средств по счету № произведён в сумме 85,70 руб. По сообщению ПАО Сбербанк, лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте после смерти пенсионера, невозможно идентифицировать (л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением по вопросу установления лица, совершившего расходную операцию по банковской карте пенсионера Казанцева В.В., которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).
По результатам проведения доследственной проверки старшим оперуполномоченным НР ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.122-123).
В ходе проведения доследственной проверки по вышеуказанному заявлению установлено и подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что его отец Казанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. У его отца после смерти оставалась банковская карта ПАО Сбербанк, на которую его отец получал пенсию. От данной карты он знал пароль. После смерти отца с данной банковской карты примерно в сентябре-октябре он через банкомат снял все денежные средства в сумме 58410,74 руб. Умысла на хищение денежных средств у него не было, он подумал, что если не снять деньги с карты отца, они пропадут (л.д. 121).
Таким образом, денежные средства в виде пенсии, начисленные после смерти пенсионера, не могут входит в состав наследственного имущества и являются неосновательным обогащением лица, получившего данные средства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что суммы пенсии, перечисленные после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет, как неосновательное обогащение.
Так, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что после смерти пенсионера Казанцева В.В. денежные средства, перечисленные ему в качестве пенсии, не составляли наследственную массу и были получены именно ответчиком ФИО3 в отсутствие на то законных оснований. Сумма пенсионных выплат, перечисленная ФИО2 на счет Казанцева В.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк», и начисленная после его смерти, не может быть включена в состав наследственного имущества и перейти в собственность других лиц в порядке наследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, а поэтому суммы пенсии, перечисленные после смерти Казанцева В.В., подлежат возврату в федеральный бюджет, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, в размере, определённом ст. 333.19. Налогового кодекса РФ для исков имущественного характера, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать ФИО3 (паспорт серии 0117 №) в пользу ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН № ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 58410 рублей 74 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное заочное решение составлено 22 мая 2026 года.