РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к Вагнер Ю.С. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчику Вагнер Ю.С., указывая на то, что между Министерством здравоохранения <адрес>, учебным заведением и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Офтальмология», по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайская центральная районная больница» в соответствии с полученной квалификацией в течение 3-х лет. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в ординатуру Университета, а ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения отчислена из университета приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не приступила к осуществлению трудовой деятельности в нарушение договора о целевом обучении.
Ссылаясь на Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», просит взыскать с ответчика штраф в размере 428 252 рубля, исчисленный в соответствии с п. 58 указанного Положения в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени его проведения извещён, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Вагнер Ю.С. в судебное заседание также не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ее представителем представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие уважительной причины неисполнения обязанности заключить трудовой договор после окончания обучения – вступление в брак и переезд в другой город. Также в возражениях указано на трудное материальное положение ответчика, связанное с долговыми обязательствами перед банком, необходимостью арендовать квартиру, и необходимостью приобретать дорогостоящие лекарства; заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении на этом основании взыскиваемого штрафа до 50000 рублей (л.д.77).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО5 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее по тексту – договор).
Предметом договора определено освоение ФИО5 образовательной программы целевого обучения по специальности «Офтальмология» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора.
Пунктом 1 раздела V договора установлена обязанность ФИО5 освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными договором, и приступить к осуществлению трудовой деятельности, заключив трудовой договор с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайская центральная районная больница».
Срок осуществления трудовой деятельности в указанной медицинской организации определен договором продолжительностью года (пункт 5 раздела III договора) (л.д.11-13).
Приказом ФГОУ ВО НГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зачислена в ординатуру данного учебного заведения, откуда по окончании обучения отчислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).
Как следует из информационного письма Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. направленного в адрес истца, ФИО5 не приступила к осуществлению трудовой деятельности, нарушив условия договора о целевом обучении (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила брак с ФИО6, с присвоением ей фамилии ФИО8 (л.д. 81).
Не оспаривая указанные в иске обстоятельства, ответчик Вагнер Ю.С. указывает на наличие уважительных причин, препятствовавших ее трудоустройству после окончания обучения, а также на трудное материальное положение.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018, действовавшей в период заключения спорного договора с ответчиком), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов – органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 (в редакции, действовавшей на день заключения договора о целевом обучении с ответчиком) принято постановление «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).
Пунктом 61 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 № 1681 предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа, подтверждающего наличие соответствующего основания.
Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 № 1681, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п.54 указанного Положения).
Размер подлежащего выплате штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 № 1681).
В Определении от 13 февраля 2024 года N 243-О Конституционный Суд РФ отметил, что с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
В связи с тем, что ответчик Вагнер Ю.С. была принята на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, при этом не исполнила обязательство по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, – требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, является обоснованным.
При этом ссылки Вагнер Ю.С. на наличие у нее уважительных причин неисполнения условий договора – заключение брака, переезд в другой город – отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о возникновении не зависящих от воли ответчицы обстоятельств, препятствующих ее трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении.
Размер штрафа исчислен истцом в сумме 428 252 рубля, в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени в пределах 3 лет (л.д. 31). Нормативные затраты установлены соответствующими распоряжениями ректора ФГОУ ВО НГМУ Минздрава России(л.д.17-28).
Расчет судом проверен и найден верным, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на трудное материальное положение ответчика.
Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
По смыслу приведенных норм и их разъяснения Верховным Судом РФ, поскольку указанный штраф определен как ответственность за нарушение обязательства, – суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе применить положения ст.333 ГК РФ, при этом возможность уменьшения размера штрафа связывается законом не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 60 Положения о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Учитывая характер спорных правоотношений, возникшие последствия для истца в результате нарушения договора ответчиком, руководствуясь принципом баланса интересов сторон – суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, и полагает обоснованным уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13206,30 рублей, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (Коровиной) ФИО3 (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в сумме 150 000 рублей, в возврат государственной пошлины 13 206,30 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.