РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 075 373 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 754 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму займа в размере 1 075 373 рубля.
В соответствии с этим договором он передал ответчику денежные средства в размере 1 075 373 рубля. Сумма займа была передана наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполненным ответчиком.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму займа периодическими платежами по графику:150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 25 373 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца.
Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. Попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке о погашении суммы займа оказались безуспешными.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком срока возврата хотя бы по одному из регулярных платежей, заимодавец вправе потребовать заемщика вернуть всю сумму займа досрочно в течение 7 дней с момента заявления таких требований.
Им была направлена претензия в адрес ответчика, однако претензия ответчиком не получена. Поскольку претензия была направлена в надлежащий адрес ответчика, не получена им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, истек срок хранения почтовой корреспонденции, претензионный порядок соблюден.
При устном общении ответчик только обещает вернуть сумму займа, но обязательств не исполняет. На настоящий момент задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 1 075 373 рубля.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил предусмотренную законом обязанность, он был вынужден обратиться в судебные органы для восстановления своего нарушенного права. Для подачи искового заявления им была оплачена государственная пошлина. К судебным издержкам относятся расходы на оказание юридических услуг. Согласно приложенной квитанции расходы на оказание юридических услуг составили 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Портал» ОГРН № (т. 1 л.д. 73).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Строительная компания «Основа» ОГРН № (т. 1 л.д. 123-124).
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что по расходно-кассовому ордеру ответчик получил денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Факт передачи денежных средств доказан. На вопрос суда, почему в ордере в графе «выдал» отсутствуют сведения, кто выдавал денежные средства ответчику, пояснила, что ее доверитель передал денежные средства в займ ответчику, а займ оформили по обоюдному согласию таким образом в виде заполнения кассового ордера. Деньги передала организация, а займ оформил истец. У истца была финансовая возможность передать ответчику денежные средства по договору займа. Расписка, указанная в договоре займа, не составлялась, а составлялся расходно-кассовый ордер. Между кем оформлен расходно-кассовый ордер, пояснить не могла.
В письменных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 дополнительно указала, что договор беспроцентного займа от 18 07.2025 года, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, связанные с его заключением. Письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Как следует из буквального толкования указанного договора, содержания договора займа и расходного ордера ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1075373 рубля и обязуется возвратить займодавцу сумму займа периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно приобрел на собственные деньги автомобиль, оформил право собственности на свое имя и сдавал его в аренду организации. Между ФИО1 АП и ООО «ОСНОВА» действительно существовал договор аренды транспортного средства, однако условиями договора возможность дальнейшего выкупа не предусматривалась. В материалы гражданского дела со стороны ответчика было представлено заявление о преступлении в прокуратуру <адрес>, однако в материалы дела не представлено ответа прокуратуры <адрес> либо каких-то иных документов, позволяющих делать выводы о ходе уголовного дела. Считает, что поскольку письменная форма договора займа соблюдена и определены все существенные условия договора, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в виде ордера, подписанного ответчиком, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, отсутствие доказательств того, что при составлении договора займа и расписки в виде ордера, ответчик не мог не понимать их содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и был лишен возможности отказаться от их написания, написал их против своей воли, не мог изложить обязательство в иной форме в соответствии со своей действительной волей, между сторонами возникли заемные правоотношения, которые не освобождают ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных средств. На основании изложенного, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т. 1 л.д. 221-222).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в мае 2025 г. он обратился к ФИО1 с просьбой подобрать автомобиль в аренду. От предложенного им варианта отказался, так как нужен был рамный внедорожник с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему объявление о продаже за 980 тыс. Исудзу Бигхорн в <адрес>ёме, объяснив, что машина 1996 г. в идеальном состоянии. Посчитав, что с учетом платы за аренду, ему нужно будет в декабре доплатить примерно 400 тыс., чтобы выкупить авто, учитывая огромный опыт и экспертные познания ФИО1 в купле-продаже японских автомобилей, он дал согласие на приобретение. Сообщив ему, что деньги на приобретение машины он возьмёт для ненр в кассе своего предприятия ООО «Портал» во Владивостоке, где работает генеральным директором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретает и регистрирует Исудзу Бигхорн г/н Е388С0125 на своё имя. Несмотря на то, что со слов ФИО1 машина находится в идеальном состоянии, ему потребовалось 10 дней и дополнительные средства, чтобы подготовить ее к работе. ДД.ММ.ГГГГ они забрали машину с СТО и он приехал на ней домой к ФИО1. Проехав на машине и посмотрев документы, он понял, что ФИО1 приобрёл для «автохлам» в лице «конструктора» 1986 года выпуска и скрученным пробегом. По дороге машину тянуло вправо и ощущалась сильная вибрация. В любом другом случае он бы отказался от такого сомнительного приобретения, но абсолютное доверие и огромное уважение к ФИО1, а также предложенные им условия привели к тому, что он подписал финансовые документы, практически не читая их, целиком полагаясь на его порядочность. По договору аренды автомобиля ФИО1 получал от ООО «ОСНОВА», где он работал по договору ГПХ ежемесячно 105 тыс. руб. Таким образом, к окончанию своего контракта с ООО «ОСНОВА» в декабре 2025 г. арендные выплаты составили бы примерно 600 тыс. и ему для оформления машины на своё имя оставалось бы доплатить 380 тыс. Объект, строительством которого он занимался, был сдан в эксплуатацию досрочно и ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль ФИО1, сообщив, что при таких условиях не сможет приобрести его в собственность, так как не располагает достаточными средствами. Обсудив ситуацию, они приняли решение продать автомобиль и закрыть вопрос с его договором займа. Вскоре он увидел объявление в «Дроме» о продаже ФИО1 данного автомобиля за 1300 тыс. и решил, что вопрос займа окончательно закрыт. Однако ДД.ММ.ГГГГ из госписьма на сайте Госуслуг узнал, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств по договору займа. Как он предполагает, средства полученные от аренды и продажи а/м Исудзу Бигхорн г/н Е388С0125, ФИО1 были присвоены, а финансовые документы, подписанные им, предъявлены в суд для взыскания. Между тем ни одного рубля от ФИО1 по указанным им финансовым документам он не получал, в чём готов пройти проверку на полиграфе. Напротив, для восстановления и ремонта автомобиля приобретённого ФИО1 он из собственных средств потратил более 50 тысяч рублей (т.1 л.д.23).
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71) в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения в полном объеме, поддержала письменные возражения ФИО2, дала аналогичные пояснения суду, также полагала, что представленный истцом расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют соответствующие реквизиты, подпись ответчика ФИО2 в указанном ордере не оспаривает.
Третье лица ООО «Портал», ООО «Строительная компания «Основа» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из пункта 8.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) составлен договор беспроцентного займа (далее по тексту – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1075373 (один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег (т. 1 л.д. 42).
Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа передается Заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу.
Согласно п. 2.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращается Заимодавцу периодическими платежами по следующему графику:
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
150000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ
25373 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа происходит путем перечисления средств на банковский счет Заимодавца со следующими реквизитами: номер счета 40№, банк получателя: Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», БИК: №, ИНН: №
Согласно п. 2.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. При возврате суммы займа в полном объеме Заимодавец должен вернуть расписку Заемщика. При невозможности возвращения расписки Заемщика Заимодавец вносит запись об этом в расписку Заимодавца. В случае частичного возврата суммы займа расписка Заимодавца выдается на каждую часть суммы.
Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата хотя бы по одно из регулярных платежей, Заимодавец вправе потребовать Заемщика вернуть всю сумму досрочно в течение 7 дней с момента заявления таких требований.
В подтверждение выдачи ответчику займа истцом ФИО1 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер по форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в котором в графе «организация, структурное подразделение» записей нет, в графе «Дата составления» указано- ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Номер документа» записей нет, в графах «Дебет, сумма руб. коп.» указано прописью «1075373 руб», в графе «Выдать» - указано «ФИО2», в графе «Основание» - указано прописью «Займ согласно договора 18.07.25», в графе «Сумма» указано прописью «Один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят три руб.», в графе «Руководитель организации» стоит подпись, которая со слов представитель истца принадлежит ФИО1, без указания должности и расшифровки подписи, в графе «Главный бухгалтер» записей нет, в графе «Получил» указано прописью ««Один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят три руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ». В графе «Подпись» после графы «Получил» стоит подпись, которая со слов представитель истца принадлежит ФИО2 В графе «Выдал кассир» записей нет (т. 1 л.д. 41).
Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств по договору беспроцентного займа в полном объеме в размере 1075373 руб. (т. л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, в котором изложил обстоятельства, которые аналогичны его письменным возражениям на иск (т. 1 л.д. 55-56).
Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Портал» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что учредителем и директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 77-81).
Согласно поступившему на запрос суда ответу директора ООО «Портал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью ООО «Портал» является ремонт и техническое содержание лифтового оборудования. Расчеты со всеми контрагентами происходят в безналичном порядке на счет организации, заработная плата переводится работникам в безналичном порядке на карточки. Поскольку при безналичных расчетах деньги не проходят через кассу, оснований для записей в кассовой книге нет. ООО «Портал» не может представить суду кассовую книгу в связи с ее отсутствием, поскольку организация не работает с наличными денежными средствами. ООО «Портал» не может представить суду выписки по банковским счетам, содержащие сведения о получении денежных средств от ООО «СК «Основа», поскольку между ООО «Портал» и ООО «СК «Основа» никогда не было договорных отношений, по которым ООО «Портал» получало бы денежные средства от ООО «СК «Основа» (т. 1 л.д. 92).
Согласно поступившему на запрос суда ответу индивидуального предпринимателя ФИО1 (он же истец по делу) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный номер №. Между НП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СК «Основа» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный номер №, Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя в размере 3 200 рублей за сутки аренды. За период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор перечислил на счет Арендодателя денежную сумму в размере 249 800 рублей (т. 1 л.д. 96-107).
Карточкой учета на транспортное средство марки ИСУЗУ БИГХОРН, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № рамы №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, новый собственником является ФИО1 (т. 1 л.д. 90).
Карточкой учета на транспортное средство марки ИСУЗУ БИГХОРН, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № рамы №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данный, в связи с изменением собственника, новый собственником является ФИО6 (т. 1 л.д. 91).
Согласно поступившему на запрос суда ответу индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный номер Е388С0125 было продано его собственником, страховой полис на данный автомобиль не сохранился (т. 1 л.д. 158).
Представленными на запрос суда третьим лицом по делу ООО «Строительная компания «Основа» (ОГРН №) документами также подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК «Основа» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер: №; Шасси рама №). Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, с проведением полного взаиморасчета сторон, с у учетом компенсации арендодателю сумм, указанных в акте приема-передачи (возврата) транспортного средства и зачета депозитного (обеспечительного) платежа, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37800 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025 <адрес>, пользовании у ООО «СК «Основа» указанное транспортное средство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «СК «Основа» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по соглашению сторон в связи с закрытием проекта (объекта), что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ФИО2 в пользование по отдельному договору не передавалось, так как данное лицо, являясь исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управляло транспортным средством ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СК «Основа», в рамках договора оказания услуг (т. 1 л.д. 137-157).
Из приобщенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика выгрузки личной переписки в мессенджере «Ватсапп» между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следует, что в период с марта по июль 2025 года между ними велись переговоры по вопросу подбора автомобиля для ответчика с помощью истца, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ответчику ссылку на объявление о продаже в <адрес>ёме автомобиля ISUZU BIGHORN стоимостью 980000 рублей, размещенное на сайте «Auto.drom.ru». В свою очередь ФИО2 направил истцу образец договора аренды транспортного средства без экипажа, карточку на предприятие ООО «СК «Основа», свои паспортные данные, водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 фотографии автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорт данного транспортного средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обсуждают стоимость арендной платы автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным автомобилем, выданную ООО «СК «Основа». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о технических проблемах с автомобилем (т. 1 л.д. 227-250, т. 2 л.д. 1-28).
Отчетом об истории автомобиля ISUZU BIGHORN № рамы №, государственный регистрационный номер № сформированным ДД.ММ.ГГГГ сайтом «Дром» подтверждается, что указанный автомобиль предлагается к продаже компанией «AutoCity» по цене 1195000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продавался предыдущим владельцем за 980000 рублей (т. 2 л.д. 29-39).
Руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, дав им всестороннюю и полную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 373 руб. не имеется по следующим основаниям.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что подписанный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 075 373 руб.
Как указано выше, в подтверждение выдачи ответчику займа ФИО1 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КО-2.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер по форме № КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Согласно пункту 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Следовательно, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец обязан обеспечить представление надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу.
Вместе с тем, указанный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать распиской ответчика ФИО2, которая предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денежных средств, поскольку данный документ применяется при осуществлении расходных операций организациями (для оформления выдачи наличных денег из кассы организации), а не физическими лицами.
Более того, вопреки пояснениям представителя истца, из буквального содержания спорного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 или от какого-либо юридического лица денежные средства в размере 1 075 373 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют сведения о самом займодавце, т.е. ФИО1, у которого, согласно позиции истца, ФИО2 получил указанную денежную сумму. Наличие лишь одной подписи ФИО1 в указанном расходном кассовом ордере, без указания сведений том, что именно от него ФИО2 получил денежные средства в размере 1 075 373 руб., также не свидетельствует о передачи ФИО1 денежных средств ответчику.
Кроме того, отсутствие в спорном расходном кассовом ордере таких обязательных сведений, как наименование организации, должность руководителя организации с расшифровкой его подписи, сведения о работнике бухгалтерии, выписавшем ордер, и кассире, который выдал денежные средства, включая их подписи, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, не позволяет суду убедиться в достоверности данного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный документ не удостоверяет передачу ответчику истцом денежной суммы в размере 1 075 373 руб.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 в июле 2025 года не возникло заемных отношений, а была достигнута договоренность о приобретении на имя истца и за его счет автомобиля ИСУЗУ БИГХОРН, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с дальнейшей его передачей в аренду ООО «СК «Основа» для непосредственного использования ФИО2 и с последующим его выкупом ответчиком, а сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь с целью гарантировать возврат ФИО2 денежных средств, затраченных ФИО1 на покупку указанного автомобиля для ФИО2 Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, указанный автомобиль был продан истцом иному лицу, что свидетельствует о прекращении указанной договоренности и отказа ФИО2 выкупить у ФИО1 данный автомобиль.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату оказанных адвокатом ФИО3 юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43-45).
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 25 754 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.