РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савосин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «РИК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он в период ДАТА по ДАТА работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов монтажником на ремонте ванн. Работа у ответчиков привела к возникновению профессионального заболевания: <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5». При этом, по заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что данное заболевание является профессиональным и возникло в связи несовершенством средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором, несовершенством технологических процессов. При этом вина работника не установлена. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с ДАТА установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> %. В результате приобретенной болезни он испытывает боли в крупных суставах (локтевых, коленных, плечевых) постоянного ноющего характера усиливающееся в ночное время и при любой физической нагрузке, периодически першения в горле, сухость слизистых. За последние годы боли усилились, он чувствует ограничение движений в конечностях, скованность по утрам, отечность конечностей, чувство онемения в кистях рук, общую слабость. В быту не может выполнять какую-либо работу, при которой необходимы физические нагрузки. Вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов, а также дополнительно использует болеутоляющие мази и медикаменты. Просил взыскать пропорционально отработанному времени с ООО «РИК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 330 528 руб., судебные расходы в сумме 9 585,31 руб., ООО «ИСО» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 169 472 руб., судебные расходы в сумме 4 914,69 руб.
В судебное заседание истец Савосин А.М. не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истца Савосина А.М., с участием его представителя по ордеру ФИО9
Представитель истца Савосина А.М. по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет, из которых 6 лет 9 месяцев он работал в филиале ООО «ИСО» в <адрес>. В период у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% является незначительной. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Савосина А.М. по ордеру ФИО9, представителя ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
ДАТА зарегистрировано ООО «ФИО1» учредителем является ОАО «ФИО1 Алюминий» зарегистрировано ДАТА, являющегося правопредшественником ООО ГМП-Сервис зарегистрированного ДАТА, правопреемником является ООО «Аренда и Обслуживание» зарегистрировано ДАТА.
ДАТА зарегистрировано ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», филиал которого находится в <адрес> городе Саяногорске Промплощадка.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца Савосина А.М. монтажником на ремонте ванн составляет 17 лет 10 месяцев, всего стаж работы истца Савосина А.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, воздействия тяжести трудового процесса составляет 17 лет 04 месяца.
Так, ДАТА истец принят монтажником на ремонте ванн по 3 разряду в бригаду сборки металлоконструкций электролизеров (ХАЗ) на участок сборки м/конструкций электролизеров в ОАО «САЗ» по срочному трудовому договору; ДАТА переведен на работу по 4 разряду по той же профессии на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО «САЗ».
ДАТА ООО «Сервисный Центр» филиал в <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РИК».
С ДАТА истец переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в <адрес> в цех по капитальному ремонту электролизеров в отделение изготовления подовых секций, футеровки и сборки металлоконструкций (ХАЗ) монтажником на ремонте ванн 4 разряда по срочному трудовому договору; ДАТА переведен в том же цехе на участок механо-монтажных работ монтажником на ремонте ванн по 3 разряду; ДАТА переведен в том же цехе на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» монтажником на ремонте ванн по 4 разряду; ДАТА переведен в том же цехе на участок механо-монтажных работ монтажником на ремонте ванн по 4 разряду; ДАТА переведен в том же цехе на участок механомонтажных работ и обжига электролизов в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» по той же профессии; ДАТА переведен н работу по 5 разряду в том же цехе на том же участке; ДАТА переведен на работу по 6 разряду в том же цехе на том же участке по той же профессии; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10-11).
С ДАТА истец принят в филиал ООО «ИСО» в <адрес> в цех по капитальному ремонту электролизеров в участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн по 6 разряду, где проработал до ДАТА (л.д. 12).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Савосина АМ. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда Савосина А.М., работающего монтажником с 2006 по 2019 года на ремонте ванн в филиале ООО «Рус-Инжиниринг» в <адрес> характеризуются: содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием веществ с остронаправленным механизмом действия (азота оксид, озон), содержанием пыль с примесью диоксида кремния менее 2%, превышающих ПДК; воздействием производственного шума и локальной вибрации, превышающих ПДУ; работой в условиях недостаточной искусственной освещенности; тяжестью трудового процесса.
Условия труда Савосина А.М., работающего монтажником на ремонте ванн с 2019 года в филиале ООО «ИСО» в <адрес> характеризуются: содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием веществ с остронаправленным механизмом действия (озон), превышающих ПДК; воздействием производственного шума, ультрафиолетового излучения, превышающих ПДУ; трудового процесса (пункт 24 СГХ) (л.д. 21 обратная сторона).
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» от ДАТА № подтверждается установление истцу Савосину А.М. впервые ДАТА профессионального заболевания: <> (л.д.22).
Работа в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками противопоказана Савосину А.М., что подтверждается выпиской стационарного обследования (л.д. 23-24).
ДАТА трудовой договор с истцом ФИО8 расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 13).
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Савосина А.М., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта) (л.д. 27).
Как следует из информации о проведении обследования, предусмотренного программой дополнительного обследования от ДАТА № <> ГБ МСЭ по <адрес>, Савосину А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% УПТ по флюорозу, сроком на 1 год (л.д.28).
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве монтажника на ремонте ванн.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей монтажником на ремонте ванн, в том числе, на предприятиях ответчиков.
Оценивая требования истца Савосина А.М. о взыскании с ответчика ООО РИК» компенсации морального вреда в размере 330 528 руб., с ООО «ИСО» компенсации морального вреда в размере 169 472 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом достоверно установлено, что Савосину А.М. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков на протяжении 17 лет 10 месяцев, в том числе, на предприятии ответчика ООО «РИК» в период с ДАТА по ДАТА (10 лет 06 месяцев 28 дней), на предприятии ответчика ООО «ИСО» в период с ДАТА по ДАТА (6 лет 09 месяцев 02 дня).
Оценивая характер причиненных истцу Савосину А.М. физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 49 лет, процент утраты им профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства средств индивидуальной защиты, несовершенства технологических процессов у ответчиков - на протяжении более 17 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда за весь период работы в неблагоприятных условиях в сумме 400000 руб., подлежащего возмещению ответчиками, пропорционально продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, в следующих размерах: с ООО «РИК» в сумме 244096,73 руб., с ООО «ИСО» в сумме 155903,27 руб.
Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей монтажником на ремонте ванн на предприятии ответчика, не представил.
Доводы представителя ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО6 сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда (4500 руб.), представительства в суде 1 инстанции составляет (10000 руб.), а всего в сумме 14500 руб. (л.д. 38).
Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.
При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере 500000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 400000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. подлежащими удовлетворению - в сумме 14500 руб.
Суд учитывает также, что истец Савосин А.М. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.
Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Савосина А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «РИК» в сумме 8848,51 руб., с ООО «ИСО» в сумме 5651,49 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Савосин А.М., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Савосина А.М. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савосина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Савосина А. М. компенсацию морального вреда в размере 244 096,73 руб. расходы на представителя в сумме 8848,51 руб., а всего взыскать 252945,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Савосина А. М. компенсацию морального вреда в размере 155903,27 руб., расходы на представителя в сумме 5651,49 руб., а всего взыскать 161554,76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
<>
<>
<>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2026
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.