РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1070/2026 г. Саяногорск 01 октября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Общество) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», которое до ДАТА имело наименование ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в условиях воздействия вредных производственных факторов заливщиком анодов. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению у него профессионального заболевания «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде: умеренной степени выраженности периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей с вегетативно-сенсорной полинейропатией верхних и нижних конечностей (стадия клинических проявлений)». Впервые указанный диагноз установлен ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4», по заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ; физический фактор – вибрация общая, эквивалентный корректированный уровень виброскорости. Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор – общая вибрация. При этом вина работника не установлена. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. В результате профессионального заболевания он испытывает сильную общую слабость и непереносимость даже минимальных физических нагрузок, его постоянно беспокоят ноющие боли периодического характера в локтевых и коленных суставах, а также ощущение пульсации во всем теле. В руках, особенно в кистях, проявляются онемение и резкая слабость, он не может сжать кулак и удержать предметы. Даже при легком похолодании кисти рук начинают сильно мерзнуть, а при длительном сидении, лежании он не может встать, так как конечности немеют. Для поддержания состояния здоровья ему необходимо два раза в год проходить курсы медикаментозного лечения. Указанные страдания носят длящийся характер и лишают возможности вести привычный образ жизни, полноценно работать и обслуживать себя в быту. Полагая, что по вине работодателя, в результате приобретения профессионального заболевания ему причинен моральный вред, ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, указав, что требования истца не обоснованы, поскольку стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» составляет 13 лет 7 месяцев, при этом согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА причиной профзаболевания послужил физический фактор – вибрация общая, эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ, а превышение ПДК по физическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено лишь в 2022 году, в остальное время работы истца ему были созданы условия в пределах ПДК. Истцом не представлено доказательств, что он получил профзаболевание, работая у ответчика, виновные лица не установлены. Со стороны работодателя противоправных действий не было, такое производство невозможно в других условиях, это следствия технологического процесса, трудовое законодательство ответчиком соблюдалось, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему выдавалось молоко за вредность, он работал в режиме сокращенной рабочей недели, ему предоставлялись дополнительные отпуска и другие предусмотренные Законом компенсации за работу во вредных условиях. Согласно документам медико-социальной экспертизы, ФИО1 возможно определить утрату профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком на 1 год, т.е. предположительно и не бессрочно. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности не привело к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность, тем более, вести активный и привычный образ жизни. Доводы истца о претерпевании страданий именно вследствие профессионального заболевания ничем не подтверждены, ФИО1, согласно медицинским документам, имеет ряд других заболеваний, которые не имеют отношения к профессиональному, но могут вызывать страдания, о которых указывает истец. Согласно п. 5 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от ДАТА №н, первая степень в диапазоне от 10 до 30% утраты профессиональной трудоспособности говорит о стойких незначительных нарушения функций организма человека, что не подтверждает те страдания, о которых указывает истец. В связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Уже имеется судебная практика, согласной которой при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20% взыскивается компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. Также являются слишком завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, разумными расходами при таком споре, с учетом того, что длительность судебного заседания не превышает 1 часа, следует считать сумму 8 000 – 8 500 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. Конституции Российской Федерации).
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Абзацем 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (трудовая книжка серии РОС № с вкладышем в нее серии ВТ-I №), и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ФИО1 с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность в различных должностях и организациях, ДАТА принят переводом заливщиком анодов по 1 разряду в производство электродов в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», которое ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА №, утв. главным государственным санитарным врачом по <адрес>, условия труда ФИО1, работавшего в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» заливщиком анодов с 2012 по 2023 гг. характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (Углерода пыли по данным СОУТ за 2022 год), превышающих ПДК; работой в производственном шуме и вибрации, превышающих ПДУ, тяжестью трудового процесса.
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» от ДАТА № у ФИО1, работающего в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» заливщиком анодов, установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде: умеренной степени выраженности периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей с вегетативно-сенсорной полинейропатией верхних и нижних конечностей (стадия клинических проявлений). Заболевание профессиональное, установлено впервые 27.11.2025» с профессиональной деятельностью.
ДАТА главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, составленный, в том числе, с учетом извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДАТА и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА №. В акте указано, что вышеуказанное профессиональное заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ); длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов; непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор – вибрация общая, эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ; лицо, допустившее нарушение, не установлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения работнику ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (с учетом переименования), не обеспечившего безопасные условия труда, вреда здоровью в виде приобретения профессионального заболевания, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов освидетельствования МСЭ, ДАТА в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального образования. По результатам проведенной Бюро МСЭ № экспертизы истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год в связи с профессиональным заболеванием: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации в виде: умеренной степени выраженности периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей с вегетативно-сенсорной полинейропатией верхних и нижних конечностей (стадия клинических проявлений). Заболевание профессиональное установлено впервые ДАТА. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы» и разработана программа реабилитации.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО1 испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы у ответчика, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность периода работы ФИО1 у ответчика во вредных условиях, а также то обстоятельство, что установление превышения ПДК по физическому фактору лишь в 2022 году не свидетельствует о том, что в остальное время работы истца ему были созданы условия в пределах ПДК, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участив е подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 14 500 руб., в размере 14 500 руб., полагая такую сумму судебных расходов на представителя отвечающей критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500) в пользу ФИО1 (<>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 500 рублей, а всего взыскать 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА