РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глазунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Глазунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путём подачи/подписания Глазуновым В.А. заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Глазунову В.А. был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. ДАТА Банком в адрес Глазунова В.А. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путём предоставления кредита в размере 100 000 рублей. Ответчик ДАТА с мобильного телефона произвёл вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДАТА Глазунов В.А. подтвердил получение кредита по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, процентная ставка за пользование – 62,20% годовых, дата возврата кредита – ДАТА. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Глазунов В.А. неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, период просроченной задолженности с ДАТА по ДАТА, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДАТА составляет 173 751,06 рубля. С учётом снижения неустойки на ДАТА включительно общая сумма задолженности составляет 163 453,40 рубля, в том числе 100 000 рублей – основной долг, 62 309,21 рубля – задолженность по плановым процентам, 1 076,85 рубля – задолженность по пени, 67,34 рубля – пени по просроченному долгу. Банк просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору в размере 163 453,40 рубля, расходы по уплате госпошлины – 5 904 рубля.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Глазунов В.А., его представитель по ордеру Шаповалова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку спорный кредитный договор был оформлен онлайн, без посещения офиса, ответчик указанный договор не заключал, данный договор заключён неизвестным лицом, без ведома и согласия ответчика. Указанный номер телефона ответчику не принадлежит с 2017 года, в заявлении указаны недействующие данные о его месте жительства, недостоверные данные о его месте работы, банком при заключении кредита не были истребованы какие-либо подтверждающие документы (копия паспорта, справка о доходах), что свидетельствует о неосмотрительности Банка. Глазунов В.А. с марта 2018 нигде не работал, а с ноября 2018 является получателем страховой пенсии по старости. О том, что на его имя оформлен кредитный договор, он узнал только ДАТА, когда ему по почте пришло письмо от суда о том, что в отношении него рассматривается Саяногорским городским судом гражданское дело о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДАТА №, по которому впоследствии решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № истцу было отказано во взыскании задолженности по указанному кредитному договору. По данному факту ответчик сразу обратился в полицию, по его обращению проведена проверка и ДАТА возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Кроме того, истцом без ведома и согласия на то Глазунова В.А. был открыт банковский счёт, электронно в мае 2024 года по номеру телефона №, и также была выдана электронная карта без посещения офиса. На момент оформления счёта указанный номер телефона Глазунову В.А. не принадлежал, а принадлежал ФИО4 Банком не приняты меры по идентификации лица, подавшего заявку на кредит. Банк, если бы действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие IP-адреса, с которого совершались операции и который не относится к месту жительства и регистрации Глазунова В.А. Способ подачи заявки через мобильное приложение, которым Глазунов В.А. никогда в своей жизни не пользовался, отсутствие в банке какой-либо истории обслуживания Глазунова В.А. на протяжении многих лет, более 8 лет, в том числе несоответствие места регистрации, указанной в анкете о выдаче кредита и копии паспорта, свидетельствуют, что подписание простой электронной подписью кредитных документов было осуществлено неустановленным лицом. Просили в иске отказать в полном объёме.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, который подписан от имени заёмщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1.11 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» №266-П от 24.12.2004 (далее – Положение) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платёжных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Исходя из положений п. 2.3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.
Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Как следует из представленного истцом кредитного договора №, он заключён ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Глазуновым В.А. путём присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия), подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с его согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита.
По условиям указанного кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДАТА с взиманием за пользование кредитом 62,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.15-24).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Глазунов В.А. не подписывал кредитные соглашения на бумажном носителе, оформление кредита произведено онлайн, без посещения заёмщиком офиса Банка, заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществлялось онлайн, с использованием сеансового (разового) пароля, направляемого в SMS Push-сообщении (л.д.25-24).
ДАТА Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском, определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по месту регистрации ответчика (л.д.4,68-69).
ДАТА Глазунов В.А. обратился в следственный отдел ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о том, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, используя абонентский №, привязанный к личному кабинету Глазунова В.А. в Банке ВТБ (ПАО), получило доступ к указанному личному кабинету, создало электронную заявку на получение кредита от его имени, которая была одобрена Банком (л.д.121,131, 141-142).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.121,131), постановлением СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Глазунов В.А. признан потерпевшим по этому делу и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.145-147,148-150).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА Глазуновым В.А. открыт ДАТА счёт №, банковская карта № (основная), согласно выпискам по операциям на счёте операции производились с ДАТА 10:56:25 по ДАТА 05:22:07 в г. Брянске (л.д.101,102-107), согласно материалам уголовного дела остаток по указанному счёту на дату ДАТА составляет 0,81 рубля (л.д.159,164).
Согласно ответу ПАО МТС на запрос суда абонентский номер +79142605901 с ДАТА по ДАТА принадлежит ФИО4, проживающей в <адрес>, имеются входящие СМС-соединения за запрошенный период с ДАТА 00:00:00 по ДАТА 00:00:00 (л.д.110,111), что подтверждает СМС-соединения в указанный период соответствуют дате подписания кредитного договора.
ФИО4 умерла ДАТА (л.д.207).
Постановлением следователя от ДАТА предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д.212).
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, на нём лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно: реального наличия воли заёмщика Глазунова В.А. на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, то есть Глазунову В.А.
Обстоятельства проверки Банком действительной воли на получение кредита материалами дела не подтверждены.
У Банка ВТБ (ПАО) имелась возможность проверки наличия иного собственника указанного номера телефона № при оценке достаточности проверки волеизъявления потенциального клиента на заключение кредитного договора и на совершение банковских операций. Банк иным способом может убедиться в осуществлении связи именно с владельцем личного кабинета, а не с мошенниками.
Ответчик Глазунов В.А. не получал СМС-сообщения, направленные на номер телефона №, поскольку он ему не принадлежал, и не знал, что все действия от его имени совершались уже другим (неустановленным) лицом, которое осуществляло действия, направленные на оформление кредита, а также последующий вывод денежных средств.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, что в данном случае не было сделано Банком.
Оценивая все доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Глазунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в общей сумме 163 453,40 рубля надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Глазунова В.А. задолженности по кредитному договору судом отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Глазунову В. А. (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.