РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. А. к Светличной Н. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Светличной Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивировал тем, что ДАТА в 10 часов 50 минут в <адрес> <> Светличная Н.В., управляя автомобилем Тоyota Cresta, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД и совершила столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлена вина ответчика Светличной Н.В., вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Расчёт стоимости ущерба от повреждения его транспортного средства составил 238 000 рублей. Ответчик избегает встреч, добровольно возмещать причинённый ущерб не желает. Ему пришлось обратиться к адвокату и нести судебные расходы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 238 000 рублей, стоимость услуг адвоката – 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 10 000 рублей, государственную пошлину – 8 140 рублей.
Истец Филиппов В.А., его представитель по ордеру Котов К.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Светличная Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 10 часов 50 минут в г<>, Светличная Н.В., управляя автомобилем Тоyota Cresta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД при выезде с перекрёстка с круговым движением не приняла крайнее правое положение, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим Филиппову В.А., пользующемуся преимущественным правом движения на перекрёстке, допустив столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены вступившими в законную силу постановлениями, протоколами ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Светличной Н.В., сообщением о ДТП, объяснениями Светличной Н.В., ФИО5, фототаблицей, схемой ДТП, соглашением от ДАТА с приложением (л.д.4,53-61).
Собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, является Филиппов В.А., его гражданская ответственность застрахована в Боровицком страховом обществе (страховой полис №№), автомобилем управляла ФИО5 (л.д.5,59).
Собственником автомобиля Тоyota Cresta, государственный регистрационный знак №, является ответчик Светличная Н.В. (л.д.58оборот), её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении неё (л.д.55).
Данное обстоятельство исключает страховое возмещение ущерба истцу страховой компанией в рамках ОСАГО.
Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, вина водителя Светличной Н.В., нарушившей п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей; действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.
На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Поэтому ответчик Светличная Н.В. как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба Филиппову В.А., обязана возместить причинённый ему вред.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентства профессиональной оценки собственности» (ООО «АПОС») № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак У625ЕТ19, (без учёта износа) составляет 238 000 рублей (л.д.7-18).
Оснований не доверять данному представленному истцом заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено результатами проведённых исследований, изложенные в нём выводы подробно мотивированы.
Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Светличной Н.В. в пользу истца Филиппова В.А. (собственника повреждённого автомобиля) подлежит взысканию в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 238 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на производство осмотра на месте, расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца на основании ордера № от ДАТА представлял адвокат Котов К.В. (л.д.42).
В подтверждение произведённых расходов на оплату его услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой он уплатил адвокату Котову К.В. за юридические услуги по соглашению от ДАТА, включающие подготовку документов для обращения в суд, в том числе искового заявления, представительство в суде по настоящему делу, 30 000 рублей (л.д.20).
С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён в полном объёме), характер, категорию и сложность спора, размер заявленных исковых требований и объём отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной им работы, отсутствие возражений ответчика по поводу заявления о возмещении судебных расходов и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме, то есть в размере 30 000 рублей.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).
При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения его транспортного средства, о чём представлено экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДАТА, положенное в основу решения.
Расходы истца на составление данного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы, в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией ООО «АПОС» № от ДАТА (л.д.20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом от цены иска уплачена государственная пошлина в размере 8 140 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д.21). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппова В. А. (<>) к Светличной Н. В. (<>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Светличной Н. В. в пользу Филиппова В. А. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 238 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, услуг по оценке – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8 140 рублей, а всего взыскать 286 140 (двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.