РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой К. А. к Спиридоновой Е. В., Спиридонову С. В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Гуртовая К.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Е.В., Спиридонову С.В. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и Спиридоновой Е.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым последняя получила от неё 300 000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении задатка, написанной ответчиком. Объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности также Спиридонову С.В. Денежные средства в размере 300 000 рублей ею по указанию Спиридоновой Е.В. переведены на карту Спиридонова С.В. Они договорились, что цена земельного участка и дома будет составлять 6 700 000 рублей. В последующем Спиридонова Е.В. отказалась от достигнутой договорённости о цене и в одностороннем порядке увеличила стоимость недвижимости до 8 000 000 рублей. ДАТА она обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в срок до ДАТА, но ответа не получила. Поскольку ответчики состоят в браке, просила взыскать с них солидарно полученную ими от неё по расписке от ДАТА сумму в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
Истец Гуртовая К.А. и её представитель по ордеру Шурыгин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Спиридонова Е.В. в судебном заседании против иска не возражала, не отрицала факт получения от истца 300 000 рублей в качестве задатка за продаваемые ею и её супругом семье истца дом и земельный участок, указала, что сделка не состоялась по причине долгого оформления истцом кредита на покупку; не отказывается вернуть истцу полученные денежные средства, однако в настоящее время указанной суммой не располагает.
Ответчик Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлён, письменных возражений не представил.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Спиридонова С.В., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 420, 421 ГК РФ).
Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток (ст. 329 ГК РФ), основная цель которого – предотвратить неисполнение договора.
В ст. 380 ГК РФ определены понятие задатка и форма соглашения о нём. Так задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращён (п.1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с ДАТА являются по 1/4 доле Спиридонова Е.В., Спиридонов С.В. и их дети: ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.27-31).
Как следует из расписки о получении задатка Спиридоновой Е.В. от ДАТА, она получила от Гуртовой К.А. во исполнение договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём построек в качестве задатка в счёт оплаты за земельный участок, площадью 10,5 сот., кадастровый №, и жилой дом, площадью 65,6 кв.м., условный (ошибочно указан как кадастровый) №, расположенные по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д.16).
Квитанцией АО «ТБанк» от ДАТА подтверждается перевод по номеру телефона Гуртовой К.А. Спиридонову С.В. указанной денежной суммы (л.д.4). Факт её получения ответчиками не оспаривается.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключён не был по причине, связанной со стороной продавца, не подготовившей надлежащим образом к продаже указанное имущество и документы на него, а также значительно увеличившей после получения суммы задатка в одностороннем порядке ранее согласованную сторонами стоимость имущества, имевшую для покупателя существенное значение по причине оформления в банке кредита на покупку.
Доводы истца подтверждаются представленной ею перепиской с ответчиком Спиридоновой Е.В. в мессенджере (л.д.41-51).
ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в срок до ДАТА (л.д.5), однако до настоящего времени сумма задатка ответчиками истцу не возвращена, что ими не оспаривается.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращён.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать, в частности возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключён по обстоятельствам, за которые ответственна сторона ответчиков, получившая задаток, не исполнившая принятые на себя обязательства и не возвратившая истцу сумму задатка, исковые требования Гуртовой К.А. к Спиридоновой Е.В., Спиридонову С.В. о взыскании денежной суммы задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчики Спиридонова Е.В. и Спиридонов С.В. являются супругами, в сделке купли-продажи действовали совместно и по взаимному согласию для достижения общей цели сумма задатка подлежит взысканию с них солидарно (ст. 322 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера № от ДАТА представлял адвокат Шурыгин Д.Л. (л.д.32).
В обоснование произведённых расходов на оплату его услуг по рассмотренному делу истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, из которой следует, что она уплатила адвокату Шурыгину Д.Л. за оказание представительских услуг по настоящему делу 15 000 рублей.
С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён в полном объёме), характер, категорию и сложность спора, объём заявленных исковых требований и отстаиваемых прав истца, длительность рассмотрения дела, количество ответчиков по делу и их позицию, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной им работы, размер рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд истцом от цены иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуртовой К. А. (<>) к Спиридоновой Е. В. <>), Спиридонову С. В. <>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать солидарно со Спиридоновой Е. В., Спиридонова С. В. в пользу Гуртовой К. А. денежную сумму, полученную по расписке о задатке от ДАТА, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 000 рублей, а всего взыскать 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года.