РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1147/2026 г. Саяногорск 27 октября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А.
при секретаре ФИО2, с участием ответчика К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат», Общество) обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик К.В. обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 26.11.2022. Стоимость услуг составляет 125,52 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 251,04 руб. за каждый день просрочки. Заказчик не обращался к исполнителю за оказанием услуг в период действия договора, однако, в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с К.В. задолженности по вышеуказанному договору. Однако, вынесенный 20.10.2025 судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 26.01.2025 на основании заявления должника. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 18 828 руб. + 145 603,20 руб. – 1 850 руб. (сумма поступившего платежа) = 162 581,20 руб. При этом, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. В связи с чем Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 29.06.2022 № за период с 30.06.2022 по 26.11.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель Общества по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.В. в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ни за какими услугами к ООО «Постулат» он не обращался, Общество намеренно обратилось в суд как можно позже, чтобы увеличить размер пени, что является явным злоупотреблением правом и противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно 429.4 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.06.2022 между К.В. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № (далее – договор), по условиям которого исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство в любое время в период действия договора по запросам (требованию) заказчика оказывать последнему услуги: юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 125,52 руб. в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Как указано в п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 251,04 руб. за каждый день просрочки.
Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по требованию последнего, при этом внесение абонентской платы не ставится в зависимость от фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что заключенный 29.06.2022 между сторонами договор является абонентским.
При этом в силу положений п. 2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество, указывает, что оплата по договору в сумме 18 828 руб., из расчета: 125,52 руб. х 150 дн., ответчиком до настоящего времени не произведена, хотя срок ее внесения наступил 26.11.2022 (29.06.2022 + 150 дн.); на указанную задолженность начислены пени за период с 27.11.2022 по 28.06.2024 в сумме 145 603,20 руб., из расчета: 251,04 руб. х 580 дн., при этом 1 850 руб. ответчиком погашено, а Общество в одностороннем порядке снизило размер задолженности до 100 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Как установлено судом, о нарушенном праве Обществу стало известно 26.11.2022, когда ответчик не произвел платеж по договору, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг № от 29.06.2022, согласно штампу на конверте, 29.09.2025, вынесенный 20.10.2025 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.01.2026, соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по заявленным требованиям продлился на 6 месяцев, т.е. до 26.07.2026 (26.01.2026 + 6 месяцев).
С настоящим иском в суд Общество обратилось 27.08.2026, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд читает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Постулат» требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения № от ДАТА, № от ДАТА) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 29.06.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА