ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярский край
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Порядина О.П., подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Атабаева О.А., предоставившего удостоверение и ордер №001322 от 9 февраля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2026 по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- 7 марта 2014 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней (фактически освобождена из мест лишения свободы 22 января 2019 г.);
- 29 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 сентября 2025 г.),
- 17 октября 2024 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (6 мая 2025 г. снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2014 г., ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (фактически освобождена из мест лишения свободы 22 января 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней).
Кроме того, приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2024 г., ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (6 мая 2025 г. снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания).
Таким образом, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 30 декабря 2025 г. в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 31 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, с силой толкнула его корпусом своего тела, от чего ФИО2 упал на пол, ударившись спиной и затылком, испытав при этом физическую боль, а после ФИО1 села на него сверху и с силой нанесла ему кулаком правой руки и кулаком левой руки не менее пяти ударов по лицу и голове, от чего ФИО2 вновь испытал физическую боль, а далее ФИО1 попыталась надавить пальцами на глаза ФИО2, при этом поцарапав лицо последнему, от чего ФИО2 снова испытал физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 приказа МЗ РФ №172-н от 8 апреля 2025 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подозреваемой ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника, из которых следует, что с ФИО2 она знакома давно, он одноклассник матери, никаких отношений с ним не поддерживала, просто здоровалась при встрече, могла поговорить, никаких конфликтов между ними не происходило. С 24-25 декабря 2025 г. она стала временно проживать у ФИО3 по адресу: <адрес>, где также проживал ФИО4, с которым она ходила на заработки. 30 декабря 2025 г., она и ФИО4, возвращаясь с работы около 18 час., зашли в магазин, купили бутылку водки, сигареты и закуску. Дома у ФИО3 был ФИО5, они распивали спиртное в зальной комнате, она и ФИО4 присоединились к ним. Через час в дом зашел сосед ФИО3 - ФИО2, сел около ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сильно опьянел и уснул. Она сказала ФИО2 принести спиртного, так как он распивал их спиртное, однако, ФИО2 это не понравилось, он стал выражаться в ее адрес нецензурно, у них началась словесная ссора. ФИО2 встал на ноги, оскорблял и обзывал ее, что ей не понравилось, она разозлилась на него, встала на ноги и резко подошла к нему. ФИО2 не удержался на ногах и упал на спину, она упала на него, а после села на него сверху и нанесла ему кулаками обеих рук удары по лицу и голове не менее 5 раз. О том, что выцарапает ему глаза, она не говорила, этого не помнит. ФИО2 пытался убрать ее руки от себя. Специально она ФИО2 не царапала, но возможно это могло быть, этого не отрицает. Далее ФИО3 оттащил ее от ФИО2, последний встал и ушел. ФИО2 ей каких-либо ударов не наносил, ее не душил. 14 января 2026 г. она попросила у ФИО2 прощение, он к ней претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Свою вину признает полностью, раскаивается. Если бы она была трезвая, то поступила бы также, оскорбления были очень неприятные, которые ее сильно задели <данные изъяты>
После оглашения протокола допроса подсудимая ФИО1 подтвердила их содержание, указав, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме.
Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственного действия на содержание протокола не поступало.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях ФИО1, данных ею на предварительном следствии, суд не усматривает.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что с ФИО1 знаком давно, мать последней его одноклассница. С ФИО1 никаких конфликтов не было, но знает, что в состоянии опьянения она ведет себя агрессивно. В соседней квартире с ним проживает ФИО3, а у последнего - ФИО4 Иногда в гостях у ФИО3 видел ФИО1, последние часто распивают спиртное. 30 декабря 2025 г. около 18 час. он выпил водку, немного. Затем зашел в гости к ФИО3, чтобы поздравить с наступающим новым годом, прошел в зал, где за столом распивали спиртное ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он поздравил всех, далее разговорились, после чего он присел за стол на кресло около ФИО4, спиртное не выпивал. В ходе разговора ФИО1 сказала нести бутылку, так как ему не нальют. Он сказал, что ему это не нужно, а если он и захочет, то купит себе спиртное сам. ФИО1 настаивала, чтобы он пошел за выпивкой, он ответил ей грубо, между ними началась словесная ссора. Он встал из-за стола, чтобы уйти домой, но в этот момент ФИО1 вскочила с табуретки, кинулась на него, своим весом сбила его с ног, от чего он упал на спину, а ФИО1 упала на него. Он почувствовал резкую боль от того, что ударился затылком и спиной о пол. ФИО1 села на него сверху и начала наносить ему удары кулаками правой и левой рук по лицу и голове не менее 5 раз, от которых ему было очень больно. ФИО1 кричала, что выцарапает ему глаза, стала пальцами пытаться надавить ему на глаза, он же убирал ее руки от своего лица, при этом он чувствовал, как ФИО1 царапает ему лицо. От этого он также испытал физическую боль. Он ударов ФИО1 не наносил, за шею не хватал, пытался защититься от ее ударов. Далее ФИО3 оттащил ФИО1, а он встал и ушел домой. О произошедшем он сообщил в полицию, на следующий день его отвезли в больницу, где его осмотрел врач, выписал справку. С ФИО1 он не разговаривал, хотя они и встречались несколько раз. Он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за то, что та причинила ему физическую боль и телесные повреждения, претензий к той не имеет <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что около двух месяцев с ним проживает ФИО4 Также в декабре 2025 г. несколько дней у него дома ночевала ФИО1 Утром 30 декабря 2025 г. ФИО1 и ФИО4 ушли на подработку. Около 17 час. к нему пришел ФИО5, с которым распивали спиртное в зальной комнате. Через некоторое время вернулись ФИО1 и ФИО4, принесли водку, сигареты и закуску, также стали распивать спиртное. Около 19 час. к нему зашел сосед ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, поздравил всех с наступающим новым годом и присел за столик. Все было спокойно, они общались, выпивали. ФИО4 сильно опьянел и лег спать. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 в какой-то момент начали ссориться, ФИО2 стал выражаться в отношении ФИО1 нецензурно, обозвал ее, из-за чего ФИО1 разозлилась. ФИО2 встал на ноги, ФИО1 вскочила и кинулась на ФИО2, от чего они упали на пол - ФИО2 на спину, а ФИО1 на ФИО2 После ФИО1 села сверху на ФИО2 и начала наносить удары правой и левой рукой по лицу и голове ФИО2 Он вскочил с дивана, начал их разнимать. Он оттащил ФИО1 от ФИО2, после чего последний встал и ушел домой, а остальные продолжили выпивать. На следующий день 31 декабря 2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия (<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что он проживает у ФИО3 В декабре 2025 г. несколько дней у них ночевала ФИО1, с которой он утром 30 декабря 2025 г. ушли на работу, вернулись примерно в 18 час., купив по пути водку, сигарету и продукты. Дома у ФИО3 последний с ФИО5 в зале распивали спиртное, они также присоединились к ним. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, присел к ним. Все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. Он сильно опьянел и уснул, проснулся утром 31 декабря 2025 г. О конфликте ФИО1 и ФИО2 узнал только вечером от ФИО1, последняя пояснила ему, что нанесла ФИО2 удары по лицу и голове (<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 30 декабря 2025 г. пришел в гости к ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, позже пришли ФИО1 и ФИО4 со спиртным и они продолжили распивать все вместе. Еще позже пришел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прилег на диван, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему было плохо. Он слышал, что ФИО1 и ФИО2 начали ссориться, последний обзывал ФИО1 нецензурно. Он слышал шум борьбы, поднялся и увидел, что ФИО1 и ФИО2 лежат на полу и дерутся, после их разняли, ФИО2 сразу ушел домой (<данные изъяты>).
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. Суд принимает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.
Помимо названных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Из рапорта ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 30 декабря 2025 г., зарегистрированного в КУСП №1413, и протокола принятия устного заявления ФИО2 от 31 декабря 2025 г., следует, что 30 декабря 2025 г. в 19 час. 31 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону и 31 декабря 2025 г. при принятии заявления от ФИО2 поступило сообщение, что в вечернее время 30 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, ФИО1 причинила ему телесные повреждения и физическую боль, привлекать ее к ответственности не желает <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 г. и фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты>).
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2014 г., ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>), приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2024 г., ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (<данные изъяты>). Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Протоколом осмотра документов от 17 января 2026 г. приговоры Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г. и от 17 октября 2024 г. осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов <данные изъяты>
Осмотр происшествия места, осмотр документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Из содержания справки КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» Рассветовская участковая больница от 31 декабря 2025 г. следует, что у ФИО2 имеются ссадины лица, ушибы мягких тканей волосистой части головы (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 6 приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).
Научность и обоснованность выводов данной экспертизы, компетентность эксперта, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, а потому суд признает приведенное заключение эксперта допустимым и принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:
- ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, с силой толкнула его корпусом своего тела, от чего ФИО2 упал на пол, ударившись спиной и затылком, испытав при этом физическую боль, а после ФИО1 села на него сверху и с силой нанесла ему кулаком правой руки и кулаком левой руки не менее пяти ударов по лицу и голове, от чего ФИО2 вновь испытал физическую боль, а далее ФИО1 попыталась надавить пальцами на глаза ФИО2, при этом поцарапав лицо последнему, от чего ФИО2 снова испытал физическую боль;
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 приказа МЗ РФ №172-н от 8 апреля 2025 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;
- об умысле на причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, свидетельствует агрессивность действий подсудимой, механизм и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений (голова, лицо), в том числе и кулаками рук;
- при этом сам ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, не совершал, то есть последняя не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов;
- указанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 ФИО1 совершала, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г. и от 17 октября 2024 г. за совершение преступлений, совершенных с применением насилия (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО1 в совершении инкриминируемых действий находит установленной. Сомнений в том, что они совершены именно ФИО1, у суда не возникает, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшей причастны иные лица, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора по инкриминируемому ей обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, органом предварительного расследования не допущено.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 простил с подсудимую, основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.
Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.
Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживает психопатические черты характера и признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая в <данные изъяты>, а также учитывает ее состояние здоровья (<данные изъяты>) и состояние здоровья ее родных и близких, позицию потерпевшего, не настаивающего на привлечении ее к ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в грубом оскорблении им подсудимой.
Объяснение ФИО1 (<данные изъяты>), данное ею до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все сведения о причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшему, были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, в том числе и из объяснений потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>). Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в материале <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений и физической боли, как сообщении о совершенном ею преступлении. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО1 не предоставила.
Факт наличия у подсудимой ФИО1 двух малолетних детей, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку решением Бирилюсского районного суда Красноярского края <данные изъяты> г. ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием для квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому подсудимой преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, послужило наличие не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 марта 2014 г., которым ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и от 17 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за совершение в каждом случае преступления с применением насилия.
Таким образом, судимости по приговорам от 7 марта 2014 г. и от 17 октября 2024 г. за преступления, совершенные с применением насилия, имеют правовое значение для квалификации действия подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, поскольку позволили считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления, поскольку указанными приговорами в каждом случае она осуждена за совершение преступлений с применением насилия, что образует объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу.
Следовательно, оснований для признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется в силу закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ).
Кроме того, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 мая 2024 г. за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом последующей отмены условного осуждения и приведения приговора к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, рецидива преступлений не образует, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимой настолько обусловило ее криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих ее сведений требуют усиления наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления в отношении ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшего, то есть поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения.
Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 1 года, ограничение свободы на срок до 1 года.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных или исправительных работ, и назначении ей наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.
У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, оснований для назначения которых судом не установлено.
Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимая не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает, кроме того, принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 1 день (9 февраля 2026 г.) в сумме 2 791 руб. 50 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО1, ее трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. в сумме 2 791 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённой):
не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа Красноярского края;
не изменять место жительства (пребывания), работы.
Возложить на осуждённую ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой), один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Председательствующий Ю.И. Лайшева