РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Хафизова Ю.В.,
С участием ответчика Соколова В.В.,
Представителя ответчика Витютнева Д.В., представившего удостоверение № и ордер от 09.09.2025 года, при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Соколову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, суд
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты мотивируя свои требования тем, что в производстве ОД МО МВД России «Балахтинский» расследовалось уголовное дело №, возбужденное в отношении Соколова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, совершенной ответчиком 23.04.2023 года на особо охраняемой природной территории – государственном комплексном заказнике краевого значения «Пушкариха», в Балахтинском районе, Красноярского края, в результате которой уничтожена одна особь (самец) косули сибирской. В силу положений ст.ст. 1, 77, 76 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 56, 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного животному миру, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методикам исчисления размера причиненного вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Согласно методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 ущерб, причиненный ответчиком уничтожением охотничьих ресурсов на особо охраняемой природной территории в виде одной особи косули сибирской (самец) составил 200000 руб., который в добровольном порядке не возмещен. В соответствии со ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. Учитывая, что ответчик совершил преступнее на территории Балахтинского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет Балахтинского муниципального района Красноярского края. В силу изложенного просит взыскать с Соколова В.В. в пользу Российской Федерации причинённый окружающей вреде в размере 200000 руб.
Определением Балахтинского районного суда от 25.12.2025 года произведена замена стороны с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края его правопреемником на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (л.д. 137-138).
Представитель истца Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, показав, что не согласен с размером ущерба, так как косуля стоит 40000 руб. Незаконной охоты у него не было, отстрел косули произошел случайно.
Представителя ответчика Витютнева Д.В. в судебном заседании показал, что Соколов В.В. хотел приобрести косулю в заказнике и выпустить в природу, чем возместить ущерб, однако истец на это не согласился. Для определения стоимости косули необходимо проведение экспертизы, поскольку стоимость в размере 200000 руб. является завышенной.
Третье лицо представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное лось.
В силу статей 4, 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как указано в статьях 56, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика).
Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1, приведенной в данном пункте.
В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29.02.2024 года Соколов В.В. осужден по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства за то, что 23 апреля 2023 года в вечернее время, у Соколова В.В. не имеющего соответствующего разрешения – путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушении требований ч.2 ст. 14 Федерального закона №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», и ст. 4.1 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «Пушкариха», согласно которым охота на территории заказника запрещена, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, запрещёнными средствами на территории заказника. В указанный день около 18 час. 30 мин. Соколов В.В. прибыл на попутном автомобиле ан территорию ООПТ – государственного комплексного заказника краевого значения «Пушкариха», расположенного <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, вышел по направлению территории государственного комплексного заказника краевого значения «Пушкариха». Продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушении Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ и п. 5.2.4 Правил охоты, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года № 477 – не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без оформления установленном порядке путевки на отстрел животного Соколов В.В., находясь на вышеуказанной автодороге, осуществлял поиск диких животных, следуя по автодороге общего пользования, расположенной в государственном комплексном заказнике краевого значения «Пушкариха», где обнаружил находящегося в состоянии естественной свободы 23 апреля 2023 года около 18 час. 30 мин в месте в координатами GPS <адрес> самца косули Сибирской, после чего с целью незаконной добычи дикого животного произвел 2 прицельных выстрела из имеющегося при нем карабине ОП КСК № № калибра 7,62х39, принадлежащего Соколову В.В., ранив его, после чего продолжил преследование раненого животного, и обнаружив последнего в месте с координатами <адрес>, произвел еще один выстрел из вышеуказанного ружья, смертельно ранив его. Согласно акту исследования трупа косули, установлено, что гибель животного наступила в результате остановки сердца от обильной кровопотери в связи с ранением крупных кровеносных сосудов плача. Данными действиями, причинён согласно Постановлению правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ – материальный ущерб Российской Федерации в размере 40000 руб. (л.д. 12-15).
Апелляционным постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.10.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29 февраля 2024 года в отношении Соколова ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Витютнева Д.В. – без удовлетворения (л.д. 16-18).
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29.02.2024 года и апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.10.2024 года в отношении Соколова В.В. в части разрешения гражданского иска Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края отменено и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда (л.д. 19-22).
Согласно справки о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добыли одной особи косули сибирской на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Пушкариха», исходя из положений п. 4 раздела II методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 размер вреда, подлежащий возмещению составляет 200000 руб. (л.д. 5).
По уголовному дела № Российская Федерация в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края признано гражданским истцом ( л.д. 6).
Соколов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, согласно паспорта № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает <адрес>, согласно сведений МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 7, 8-10).
По уголовному дела № Соколова ФИО9 признан гражданским ответчиком ( л.д. 11).
По информации Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края реквизиты оплаты ущерба, причинного Соколовым В.В.: получатель УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, л/с №); ИНН №, КПП №; БИК №; ОКТМО 04 604 000 единый казначейский чет, открытый в подразделении Банка России: 40№; казначейский счет 40№ номер казначейского счета 03№: Отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>, КБК № - платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а так же платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования (л.д. 30).
По информации ОСП по Балахтинскому району от 03.10.2025 года, а так же справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что остаток задолженности о взыскании с Соколова ФИО10 составляет 140704,012 руб. (л.д. 113, 114-115, 133, 134-135).
11.09.2025 года исполнительное производство от 27.01.2025 года №-ИП о взыскании с Соколова ФИО11 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края прекращено в виду отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, согласно постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ( л.д. 116, 136).
Удовлетворяя требования истца, суд мотивирует это тем, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Соколова В.В. в причинении ущерба объектам животного мира, в связи с чем на Соколове В.В. лежит обязанность по его возмещению. В судебном заседании установлено доказанным наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями Соколова В.В. и причинённым ущербом. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, из расчета стоимости косули в размере 40000 руб х коэффициент 5, и составил 200000 руб. Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о завышенном размере ущерба и необходимости проведения экспертизы для определения размера ущерба, поскольку в силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года ущерб причинённый объектам животного мира и среде их обитания рассчитывается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба. Вместе с тем, учитывая, что с Соколова В.В. при принудительном исполнении судебного решения было взыскано 59295,99 руб., то суд взыскивает в пользу истца оставшуюся сумму причинённого ущерба в размере 140704,01 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. ( 4000 + 3% х 100000), при этом суд учитывает, что сведений об оплате государственной пошлины ответчиком в материала дела нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края - удовлетворить.
Взыскать с Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Российской Федерации сумму ущерба в размере 140704,01 руб., с зачислением денежных средств по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, л/с №); ИНН №, КПП №; БИК №; единый казначейский чет, открытый в подразделении Банка России: 40№; казначейский счет 40№ номер казначейского счета 03№: Отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>, КБК № ОКТМО 04 604 000.
Взыскать с Соколова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированнее решение изготовлено 12 мая 2026 года