ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Диких ФИО7 к Дорш ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд,
УСТАНОВИЛ:
Диких М.Е. обратился в суд с иском к Дорш С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 771,00 руб., расходов на оплату оценки, причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 843,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по тем основаниям, что 05.06.2025 г. в 17:00 по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, марки Nissan Primer, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дорш С.А., управляющая автомобилем марки Lifan 215800, гос. номер №, которая, управляя транспортным средством при объезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организованно круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу Nissan Primer, гос. номер №, двигающемуся по данному перекрестку, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 294 771 руб. 00 коп. (рыночная стоимость КТС в до аварийного состояния составляет 340 100 руб., а расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС составляет 45 329 руб. (340 100 руб. – 45 329 руб. = 294 771 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответстсвии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором, составляет 40 000 руб. В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, что подтверждается, приложенными к исковому заявлению документами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец Диких М.Е., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Дорш С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом установлено, что истцу, на праве собственности принадлежит транспортное средство – NISSAN PRIMERA, г/н №. Автогражданская ответственность Диких М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № №.
05.06.2025 г. в 17:00 по адресу: <адрес>Г, водитель Дорш С.А., управляя транспортным средством автомобилем марки Lifan 215800, гос. номер №, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организованно круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу Nissan Primer, гос. номер №, под управлением водителя Диких М.Е., двигающемуся по данному перекрестку, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Primer, гос. номер №, составила 294 771,00 руб.
Диких М.Е. обратился в суд с иском к Дорш С.А. с требованием возмещения причиненного ущерба.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ответа АО «Т-Страхование» от 18.12.2025 г. в адрес страховщика не поступало обращение по факту ДТП, произошедшего 05.06.2025 г. в 17:00 по адресу: <адрес>Г, с участием транспортных средств под управлением Дорш С.А. и Диких М.Е.
Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии страховой компании, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления Диких М.Е. о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Диких ФИО9 к Дорш ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Диких М.Е., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Балахтинский районный суд.
Председательствующий: