ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., при секретаре Ч.Т.О., с участием государственного обвинителя М-Д.Ч.В., потерпевшего К.А.К., подсудимого С.О.С., его защитника – адвоката Д.Ш.К., переводчика С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С.О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с<данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 (двух) несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
С.О.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
25 мая 2025 года около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С.О.С., находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 километрах в южную сторону от <адрес> Республики Тыва, орошал поле. В это время, К.А.К. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил в орошаемое поле С.О.С. стадо коров, которых он пас, на что С.О.С. стал сердиться и предъявлять претензии последнему, что его коровы растоптали орошаемое поле. Затем К.А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не успевая следить за коровами, повторно допустил стадо коров в поле, отчего у С.О.С. на этой почве возникли личные неприязненные отношения К.А.К. и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.К..
С.О.С., немедленно реализуя свой преступный умысел, находясь на том же участке местности, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.А.К., вызванных тем, что последний допустил стадо коров в орошаемое им поле, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, держа неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку в правой руке, и, применяя ее в качестве оружия, ударил несколько раз в область рук, груди, ног К.А.К., после чего пнул обутыми ногами несколько раз в область груди и ягодиц последнего, причинив тем самым К.А.К. согласно заключению эксперта № 326 от 24.09.2025 года следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, в области плеч, предплечий, лопаточной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; множественные переломы ребер справа 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 со смещением костных отломков; переломы 3, 5, 12 ребер слева без смещения костных отломков, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, краевой перелом акромиального конца правой ключицы, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый С.О.С. в судебном заседании, не признав вину, показал, что потерпевшего он не ударял палкой, а нанес по нему несколько ударов хлыстом, так как они с О.А.О. загнали коров в орошаемое им поле, не наносил ему ударов обутыми ногами, как ему известно, потерпевшего К.А.К. перед этим избил О.А.О., они дрались между собой до того, как они пришли к его полю. Когда К.А.К. находился в больнице он передал тому 3000 рублей, извинился, так как подумал, что тот получил такие телесные повреждения от его ударов хлыстом.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого С.О.С. следует, что 25 мая 2025 года утром он со своим соседом Ширин-оолом поехал поливать поле в местечке «Бригада» с.Тээли. Около 10 часов к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел его знакомый О.А.О., также пришел К.А.К. по прозвищу «Толик», который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. У него лицо было в синяках, гематомах, а именно глаз, какой именно глаз был в гематомах, не помнит, также у него на голове была открытая рана. О.А.О. и К.А.К. говорили, что пасут стадо коров. Также говорили, что всю ночь распивали спиртные напитки в доме К.А.К., под утро вдвоем подрались. Так как те были в состоянии опьянения, они с Ширин-оолом поехали домой, оставив Толика с О.А.О. в поле. Потом он обнаружил, что оставил телефон в поле. После чего, около 15 часов пошел в поле. Когда пришел, К.А.К. стоял возле поля, его коровы находились в поле с сеном, которое он полил утром. Тогда он разозлился из-за того, что они не ценят чужой труд, распустили коров в поле, не присматривают за скотом и выгнал коров из поля. Потом пошел искать свой телефон, который оставил в поле Ширин-оола. Найдя телефон, вернулся в свое поле, где увидел стадо коров Толика, которое снова находится на его поле. Разозлившись еще сильнее, снова выгнал коров из своего поля. Затем пришел к Толику и ударил его палкой в область рук несколько раз, 2-3 раза пнул обутой ногой в область ягодиц Толика, после чего пошел домой. В тот день спиртное с К.А.К. не распивал.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.К. в судебном заседании о том, что в тот день он с О.А.О. пас коров в поле, расположенном в местечке «Бригада» с. Тээли. Около 10-11 часов по дороге в поле встретили С.О.С.. Немного посидев с ними, тот ушел. А они с О.А.О. сели распивать пиво, которое принес О.А.О.. Разом выпили 2 бутылки пива, отчего он сильно опьянел. Помнит, что они с О.А.О. разошлись в разные стороны стада, а С.О.С. пошел присматривать за сеном и картошкой. Как только разошлись, ему захотелось спать. Когда он спал, его разбудил С.О.С.. Он ругался и говорил, что он спит и не присматривает за скотом. После чего ушел. Он дальше лег спать. Спустя некоторое время, опять пришел С.О.С.. Тот гневался, что он спит и не присматривает за скотом. Говорил, что коровы растоптали поле с картофелем и сеном, что они не ценят его труд. В гневе С.О.С. напал на него, ударял его деревянной палкой в грудь, руки, ноги. После этого С.О.С. ушел, он встал и пошел домой. Когда пришел домой, никого не было, он лег спать. На следующее утро, ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. Претензий к подсудимому не имеет. С.О.С. принес ему извинения, они помирились. Когда он находился в больнице, С.О.С. отправил ему 3 000 рублей на лекарства;
- оглашенными показаниями потерпевшего К.А.К., данными им в качестве потерпевшего дополнительно, из которых следует: 25 мая 2025 года после нанесения ему телесных повреждений С.О.С., он пошел к себе домой, где находился до утра один. С.О.С. пинал ему в грудь обутыми в сапоги ногами. После С.О.С. ему никто не причинял телесные повреждения. С 24 по 25 мая 2025 года спиртные напитки с О.А.О. не распивал, О.А.О. ему телесные повреждения не причинял (л.д. 140-142);
- оглашенными согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.А-К.О. в судебном заседании о том, что 25 мая 2025 года около 7 часов ее брат О.А.О. пошел пасти коров. Он сказал, что возьмет с собой «Толика» - К.А.К.. Вернувшись вечером, О.А.О. сказал, что С.О.С. избил Толика, разозлившись на то, что коровы растоптали орошаемое им поле, отчего Толику стало плохо и он ушел к себе домой.
Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность С.О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025 г., согласно которому объектом осмотра места происшествия является открытый участок местности в местечке «Бригада», расположенный на расстоянии 3 километров в южную сторону от <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый участок представляет собой поле, покрытое растениями, травой, сеном. На северной стороне осматриваемого участка расположено с. Тээли, на южной - поле, покрытое караганниками, травой, на западной - гора, на восточной - картофельное поле. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 5-8);
- заключением эксперта № 267 от 25 июля 2025 года, согласно которому у К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 1.Ушибы мягких тканей в области лица, головы справа, в области плеч, предплечий, лопаточной области слева (точная локализация и морфологическое описание отсутствует), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно незадолго до обращения в больницу. 1.2. Диагноз: «Закрытые переломы 4,5,6,8,10 ребер справа. Пневмоторакс справа», который оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как для подтверждения необходимо предоставить на исследование КТ снимки органов грудной полости свидетельствуемого и протокол операции от 26.05.2025 г.: Торакоцентез справа: дренирование плевральной полости (л.д. 21-22);
- заключением эксперта № 326 от 24.09.2025 года, согласно которому у гражданина К.А.К. имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Кровоподтеки: в области лица, в области плеч, предплечий, лопаточной области слева (отсутствует описание точной локализации и количества повреждений), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 1.2 Множественные переломы ребер справа 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 со смещением костных отломков; переломы 3, 5, 12 ребер слева без смещения костных отломков, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.3 Краевой перелом акромиального конца правой ключицы, которым был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 2. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 26.05.2025 г. (л.д. 36-38);
- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.К. и подозреваемым С.О.С. от 23.12.2025 г., согласно которому С.О.С. показал, что в тот день он с потерпевшим спиртное не распивал, был трезвым. Потерпевший подтвердил показания подозреваемого. Потерпевший К.А.К показал, что 24 мая 2025 года он и О.А.О. не дрались, он не причинял ему телесные повреждения. Показания потерпевшего подозреваемый не подтвердил. Потерпевший показал, что 25 мая 2025 года около 15 часов, когда они находились на поле, в гневе пришел С.О.С. и нанес деревянной палкой несколько раз ударов в область его спины, туловища, рук. Он разозлился из-за того, что он не присмотрел за коровами, растоптавшими поле с сеном, которое поливал С.О.С.. Он выгонял оттуда коров 2 раза, из-за чего разозлился и избил его. Подозреваемый подтвердил данные показания потерпевшего. Подозреваемый не подтвердил показания потерпевшего о том, что утром 25 мая 2025 года у него не было никаких телесных повреждений по всему телу (л.д. 143-147).
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были.
Оценивая протоколы осмотры места происшествия и предметов, проверка показаний подозреваемой на месте, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами.
Заключения проведенной по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы С.О.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы подсудимого и потерпевшего якобы о том, что последнего избил не подсудимый, а некий О.А.О., суд считает необоснованными, опровергающимися их же показаниями во время предварительного следствия, которых суд положил в основу обвинительного приговора, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. По мнению суда, потерпевший изменил показания в пользу подсудимого в целях защитить его, оправдать его действия и освободить от уголовной ответственности, поскольку с ним знаком в течение продолжительного времени по роду своей деятельности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются распиской потерпевшего о том, что подсудимый передал ему 3000 рублей, тот извинился, они примирились, он не имеет к нему жалоб и претензий. Обстоятельства, изложенные в указанной расписке, свидетельствуют о том, что подсудимый оказал на потерпевшего воздействие в целях изменения показаний в его пользу. Подсудимый, в свою очередь, также изменил свои показания в целях реализации своего права на защиту, его показания в суде полностью опровергаются показания потерпевшего, данными во время предварительного следствия.
Также показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании в части того, что последнего избил некий О.А.О., опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Х.О.О. в судебном заседании, согласно которым, допрос потерпевшего производился с участием переводчика, тот рассказал обстоятельства дела в свободной форме последовательно, допрос подсудимого также произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с ее стороны никакого воздействия не оказывалось на данных участников, они сами добровольно дали свои показания по обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению показания дополнительного свидетеля Х.О.О. у суда не имеется, поскольку она не состоит с близких и родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим, не знакома с ними, не заинтересована в исходе дела, личных неприязненных отношений между ними не имеется, как и оснований для оговора подсудимого.
Таким образом, суд считает, что следователь, не являясь очевидцем преступления не могла записать обстоятельства дела в протокол допроса как потерпевшего, так и подсудимого, показания которых дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого об оказании на него незаконного воздействия со стороны следователя Х.О.О. также опровергнуты в судебном заседании путем их перекрестного допроса, также его доводы в той части, что следователь не допросила всех тех, кто в то время там находился, суд считает направленными на переоценку доказательств и основанными на личном мнении самого подсудимого, поскольку следователь, как должностное лицо, производящее предварительное расследование уголовного дела, самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и полноту собранных доказательств по уголовному делу суд признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия и изученные в судебном заседании в своей совокупности и в совокупности с письменными доказательствами по делу с достоверностью создают целостную картину произошедшего и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Суд установил, что мотивом совершения С.О.С. данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что потерпевший допустил стадо коров в орошаемое подсудимым поле.
Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия С.О.С., выразившиеся в целенаправленных ударах деревянной палкой в область рук, груди, ног К.А.К. и обутой ногой в область груди и ягодиц последнего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого С.О.С. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Участковым уполномоченным полиции и по месту жительства С.О.С. характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание С.О.С. обстоятельств суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний во время предварительного следствия (п «и» ч.1), наличие действий, направленных на заглаживание вреда, в виде передачи денежных средств на покупку лекарств и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд признает: положительные характеристики от участкового полиции и по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, инвалидность его отца по зрению, осуществление ухода за пожилыми родителями, в том числе за отцом-инвалидом по зрению.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.О.С., не имеется.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное С.О.С., относится к категории тяжких преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного С.О.С. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.
При определении вида и размера наказания С.О.С., учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, инвалидность его отца по зрению, осуществление ухода за пожилыми родителями, в том числе за отцом-инвалидом по зрению, его отношение к обвинению, которым он в последствии в судебном заседании признал вину полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные выше смягчающие наказания обстоятельства суд полагает невозможным признать исключительными для назначения С.О.С.. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в противном случае, по мнению суда, цели наказания, определённые в ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, постольку положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не применимы.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Назначая наказание С.О.С. в виде условного осуждения, суд возлагает на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в установленное им время.
Меру пресечения в отношении С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.
По делу вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать С.О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на С.О.С. возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в установленное им время.
Испытательный срок С.О.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 13 мая 2026 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.
Меру пресечения в отношении С.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.
Председательствующий К.А.М.