ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Карчиганова Данила Малбергеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, Карчиганов Д.М. находился в общественном месте возле здания №А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, с признаками опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, нарушенную координацию движений, запах алкоголя изо рта, не мог самостоятельно передвигаться, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании изложенных признаков опьянения, Карчиганову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> в общественном месте по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карчиганов Д.М. ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела Карчиганов Д.М. пояснил, что он вину в совершении обозначенного выше административного правонарушения не признает, при этом не отрицал тот факт, что находился в состоянии опьянения, выпив перед этим пиво, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако полагал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не имелось.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, находясь на дежурстве, в общественном месте возле здания №А по <адрес> в <адрес> им был замечен Карчиганов Д.М., у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, неопрятный внешний вид. На основании данных признаков опьянения, он в том же месте предложил Карчиганову Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Карчиганов Д.М. ответил отказом, а также отказался расписываться во всех документах. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Карчиганову Д.М. сразу же после его составления. Права Карчиганову Д.М. также были разъяснены. Объяснение он писал со слов Карчиганова Д.М., однако последний отказался ставить свою подпись в объяснении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо и допросив свидетеля, судья полагает, что вина Карчиганова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Вина Карчиганова Д.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о совершенном Карчигановым Д.М. правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Карчиганов Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Карчигановым Д.М. правонарушения.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.
Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, требование ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО3, находившегося при исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у Карчиганова Д.М., находившегося в общественном месте, имелись явные признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судьи не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении Карчигановым Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, предъявлено в пределах его компетенции, было направлено на выполнение возложенных на указанное должностное лицо обязанностей.
Сам Карчиганов Д.М. также не отрицал тот факт, что находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Карчиганова Д.М. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Карчиганова Д.М., судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Карчиганова Д.М., судьей признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность Карчиганова Д.М., сведения административной практики в отношении Карчиганова Д.М., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность последнего обстоятельств, влияние назначенного административного наказания на Карчиганова Д.М. и, принимая во внимание, что последний не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, судья полагает необходимым назначить Карчиганову Д.М. наказание в виде административного ареста.
В материалах дела имеется протокол об административном задержании, согласно которому, Карчиганов Д.М. доставлен в Отделение МВД России по <адрес> в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Карчиганова Данила Малбергеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.
Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья А.В.Вершинина