ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> Республики Алтай 02 октября 2026 года
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Монголии Магай Айболат, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Монголии, паспорт иностранного лица серии <адрес>, выдан GASR of Mongolia ДД.ММ.ГГГГ, персональный номер <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста (МАПП «Ташанта», Россия, <адрес>, 943 км федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Р-256) был осуществлен таможенный контроль сопровождаемого багажа гражданина Монголии Магай Айболат, который следовал с территории Евразийского экономического союза (далее — Союз) в Монголию на транспортном средстве марки «Toyota», рег. № БОН. В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что у Магай Айболат находится значительное количество однородного товара. Это дало основание для проведения таможенного досмотра на основании профиля риска 55/10000/11062008/00228, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В сопровождаемом багаже Магай Айболат был обнаружен товар: обувь домашняя, 65 пар, весом брутто 10,85 кг, внешне товар выглядит новым, повреждения отсутствуют (раздел XII, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404).
В нарушение ст. ст. 104, 105 ТК ЕАЭС, Магай Айболат не заявил в установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже указанного товара.
Таким образом, своими действиями Магай Айболат совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Магай Айболат, представитель Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела участники не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Магай Айболат в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.
В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Факт совершения Магай Айболат административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Магай Айболат был изъят товар; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; решением о неотнесении товаров к товарам личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением и протоколом опроса Магай Айболат; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая рыночная стоимость изъятого оборудования на территории России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65 650 рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.
Никаких действий, направленных на выполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара Магай Айболат предпринято не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Магай Айболат в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – как недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1. и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Магай Айболат, судья относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Магай Айболат, судьей не установлено.
Судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Магай Айболат правонарушения, значимость общественных отношений в сфере таможенного декларирования, судья не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая изложенное выше, а также характер совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить Магай Айболат административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Магай Айболат признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Предмет административного правонарушения, а именно, обувь домашняя, 65 пар, весом брутто 10,85 кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в федеральную собственность.
Издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО «ЭкспертПро» в размере 1 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья М.Ф. Ерохонов