ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса
Судья Кемеровского областного суда Иванин А.В., с участием государственного обвинителя Шестопаловой Н.А., подсудимого Полякова Н.А., его защитника – адвоката Кузнецова Г.В., при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полякова Николая Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыта наркотических средств:
при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой не менее 7,534 гр., и хранил его при себе, в доме по адресу: <адрес>;
17.03.2022: договорился посредством телефонных переговоров с лицом под псевдонимом «А..» о сбыте последнему наркотического средства;
в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 56 минут, в гараже, расположенном на придомовой территории по вышеуказанному адресу, передал «А.» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 7,534 гр., что является особо крупным размером, и получил от «А.» 25 000 рублей в счет оплаты за данное наркотическое средство, которое в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 5 минут на участке местности по <адрес> в <адрес> «А..» добровольно выдал сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Полякова Н.А. в качестве подозреваемого от 19.03.2022 (том 3 л.д. 41-46), из которых следует, что с марта 2022 года он решил заняться сбытом наркотического средства на территории <адрес>. Наркотическое средство хранил в гараже дома, в котором проживал – по адресу: <адрес>. При этом отказался пояснить, где и у кого приобретал наркотики.
17.03.2022, около 12 часов, когда он находился дома, ему позвонил его клиент «А..», попросил продать наркотик. Он согласился продать около 10 гр. наркотического средства за 25 000 рублей. В те же сутки, около 14 часов, когда он находился во дворе дома, пришел «А.». Они зашли в гараж, где он передал «А.» сверток с наркотическим средством, получил от него 25 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей, 1 – 2 000 рублей и 3 – по 1 000 рублей), положил их в нагрудный карман рубашки. После этого «А.» ушел, а через 5-10 минут к нему в дом вошли 2 сотрудника полиции и в присутствии 2 понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты вышеописанные 25 000 рублей. Он не отрицал, что получил данные денежные средства от продажи наркотического средства. Также в ходе осмотра дома был изъят его мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой №, которым пользовался только он.
В судебном заседании Поляков Н.А. вышеизложенные показания подтвердил.
Показаниями свидетеля В. (сотрудник Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, далее – УНК) в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2022 года в УНК поступила оперативная информация о том, что Поляков осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств был привлечен мужчина, который сказал, что ранее приобретал наркотики у Полякова. При проведении мероприятия мужчина выступал под псевдонимом «А..» Перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых: А. был досмотрен, денежных средств и запрещенных к обращению предметов при нем не было; ему были вручены 25 000 рублей для приобретения 10 гр. наркотических средств, при этом купюры были обработаны специальным средством, с них были сняты копии, которые заверили все присутствующие.
На служебном автомобиле все участники мероприятия прибыли в <адрес>, А. созвонился с Поляковым, вышел из автомобиля и зашел во двор частного дома, вернувшись – выдал наркотическое средство. После этого Поляков на территории данного домовладения был досмотрен, у него были изъяты денежные средства, которые вручались А..
В ходе предварительного следствия В. давал показания (том 2 л.д. 237-239), из которых следует, что 17.03.2022 после 12 часов 40 минут он с понятыми на одном автомобиле, а А. и сотрудник УНК Г. – на другом, прибыли к дому по <адрес>, А. прошел во двор данного дома, а вернувшись, в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 5 минут в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых выдал сверток с веществом, который ему продал Поляков за 25 000 рублей. С 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут в вышеуказанном доме в ходе досмотра у Полякова в нагрудном кармане рубашки были обнаружены 25 000 рублей.
Свидетель В. в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснив, что во время дачи этих показаний он лучше помнил изложенные обстоятельства.
Показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «А..», в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 227-231), из которых следует, что он знаком с Поляковым Н.А., занимавшимся сбытом наркотических средств в своем доме по адресу: <адрес>, приобретал у Полякова Н.А. наркотики для личного употребления, звонил ему со своего телефона № на номер телефона №.
17.03.2022 он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка». Около 14 часов он был досмотрен в присутствии 2 понятых. Запрещенных веществ и денег при нем не было. Сотрудники полиции вручили ему 25 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей, 1 – 2 000 рублей и 3 – по 1 000 рублей), которые предварительно были обработаны химическим веществом, светящимся под ультрафиолетовой лампой. После этого они приехали к дому по <адрес>, он вошел во двор дома, где находился Поляков Н.А., который провел его в гараж и там передал ему полимерный сверток, а он передал Полякову Н.А. вышеуказанные 25 000 рублей. Вернувшись к сотрудникам полиции, он выдал им полученный от Полякова Н.А. сверток.
Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 185-191), из которых следует, что 17.03.2022 он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии и с участием второго понятого в <адрес> сотрудники полиции провели досмотр мужчины, представившегося А.., который должен был выступать в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ. У А. ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил А. 25 000 рублей, предварительно обработав денежные купюры химическим веществом, которое должно давать свечение под ультрафиолетом. Образец вещества был упакован и опечатан. Также были досмотрены сотрудник УНК Г. и служебный автомобиль, на котором должен был ехать А. Ничего запрещенного также обнаружено не было. Около 14 часов на автомобилях они приехали к дому по <адрес>. А. зашел во двор этого дома, через некоторое время вернулся и в служебном автомобиле выдал вещество в свертке, пояснив, что это наркотическое средство, которое ему продал Поляков Николай за 25 000 рублей. Далее сотрудники полиции с понятыми прошли в вышеуказанный дом, где находился мужчина, представившийся Поляковым Н.А., который на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него имеются 25 000 рублей, полученные от продажи наркотических средств мужчине по имени А.. Эти денежные средства были обнаружены в кармане рубашки Полякова. Также в доме был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Согласно документам, отражающим ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 235-259, 260-266), 17.03.2022 в присутствии 2 понятых:
– с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут в качестве приобретателя наркотического средства было приглашено лицо, выступающее под псевдонимом «А..»; проведены осмотры «А..», оперуполномоченного Г. и автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которых денежных средств, предметов и веществ, оборот которых запрещен, обнаружено не было; «А..» вручены денежные средства в сумме 25 000 рублей, при этом банкноты были помечены специальным химическим веществом, светящимся под ультрафиолетовой лампой, контрольный образец которого был помещен в полимерный пакет, копии денежных купюр приобщены к соответствующему акту;
– на автомобиле «<данные изъяты>» «А..» и Г. прибыли к дому по адресу: <адрес>, «А..» ушел в дом, а затем вернулся в автомобиль;
– с 13 часов 56 минут до 14 часов 5 минут «А..» добровольно выдал полимерный сверток с веществом внутри, которое ему продал Поляков Н.А. за 25 000 рублей;
– с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> был проведен досмотр Полякова Н.А., у которого в кармане обнаружены и изъяты 25 000 рублей;
– в ходе обследования в доме по адресу: <адрес> изъят телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» №.
Указанные материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 223-246, 247-248).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2022 (том 4 л.д. 250-253), в вышеуказанном телефоне «<данные изъяты>» обнаружены сведения о входящих и исходящих звонках «17.03 11.57» и «17.03. 12.50» с абонентским номером №, указанным в контактах под именем «А.» (мобильный телефон А.). Данный телефон признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 254).
Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 № № (том 4 л.д. 189-191), вещество в свертке, выданном 17.03.2022 А.., содержит в своем составе <данные изъяты>, масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 7,484 гр., а на момент проведения первоначального исследования 17.03.2022, с учетом объема вещества, затраченного при производстве экспертных исследований, – составляла 7,534 гр. (том 1 л.д. 231-232). Указанное наркотическое средство осмотрено (том 5 л.д. 1-3), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 4).
Согласно заключению экспертов от 04.04.2022 № № (том 4 л.д. 200-205), на поверхности денежных банкнот, изъятых 17.03.2022 у Полякова Н.А., имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца специального маркирующего вещества». Указанные предметы осмотрены (том 5 л.д. 6-11), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 12-13).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.
Свидетели допрошены, осмотры проведены с соблюдением положений УПК РФ.
Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органу следствия в порядке, установленном этим законом и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным лицом, по сопроводительному письму.
Они осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, то есть полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Судебные экспертизы назначены и проведены, заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Протокол допроса подозреваемого также составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В данном следственном действии участвовал защитник. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколом допроса подсудимый и защитник были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.
Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый ни от кого не зависел при сообщении сведений о совершении преступления, был свободен в избрании своей позиции и подтверждал правильность ее изложения в соответствующем протоколе. Таким образом, его показания в ходе расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Допустимость доказательств не оспаривалась.
Показания подсудимого в качестве подозреваемого о совершении им незаконного сбыта наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах конкретны, подробны, подтверждены им в судебном заседании.
Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств:
непротиворечивыми, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей;
результатами оперативно-розыскной деятельности, отражающими проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых были получены письменные и вещественные доказательства продажи подсудимым наркотического средства «А..»;
заключениями судебных экспертиз, которые мотивированны, ясны, их выводы научно обоснованы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам, его массе и об однородности вещества, обнаруженного на денежных банкнотах, изъятых у Полякова Н.А., с веществом, которым были помечены банкноты, врученные «А..» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка»;
протоколом осмотра телефона, использовавшегося подсудимым, в котором содержатся данные о соединениях с «А..».
Данных о наличии у подсудимого повода и оснований для самооговора, у свидетелей – для оговора подсудимого, не имеется.
Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия Полякова Н.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела и учитывает, что Поляков Н.А. в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в том числе – ст. 14), не имея на то специального разрешения, то есть незаконно, продал «А..», то есть совершил сбыт, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации ограничен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.
Поляков Н.А. выполнил все необходимые с его стороны действия, при личной встрече передал покупателю «А..» наркотическое средство, получив за это от последнего 25 000 рублей.
Изъятие через определенное время сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного средства (его добровольная выдача «А..») в данном случае не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконную реализацию наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Об умысле подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют его действия, которые выразились в незаконном приобретении наркотических средств, их хранении, а затем – передаче «А..» после получения от него денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств формировался вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что исключает провоцирующий элемент в формировании умысла подсудимого.
Мотивом действий Полякова Н.А. служили корыстные побуждения – желание получить денежное вознаграждение (прибыль) от реализации наркотических средств.
При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым особо крупным размером признается наркотическое средство <данные изъяты> (в том числе смеси указанного наркотического средства) массой свыше 2 гр.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 4 л.д. 181-183) Поляков Н.А. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Полякова Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова Н.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Поляков Н.А. <данные изъяты> (том 5 л.д. 66, 67, 69, 71-73, 77).
Обстоятельством, смягчающим наказание Полякову Н.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, о чем позволяют судить данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела подробные и последовательные показания, неоднократно подтвержденные в последующем.
Тот факт, что органы следствия имели возможность получения значимой для них информации из других доказательств, не умаляет значимость в расследовании дела сообщенных Поляковым Н.А. сведений, тем более что последний не был осведомлен о степени информированности следственных органов о тех либо иных имеющих отношение к делу обстоятельствах.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Поляковым Н.А. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (том 9 л.д. 70).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Полякову Н.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Полякову Н.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Полякову Н.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в результате применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел срока лишения свободы оказывается ниже его низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание Полякову Н.А. назначается ниже пределов санкции указанной нормы УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, который <данные изъяты> суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку совершенное преступление не связано с конкретной занимаемой должностью или определенным видом деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Полякову Н.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении Полякова Н.А. до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу – с 09.04.2025 (том 3 л.д. 130) до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Установлено, что как средство совершения преступления Поляковым Н.А. использовался мобильный телефон «<данные изъяты>». В связи с этим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Установлено, что вышеуказанный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, был возвращен Полякову Н.А. и в последующем им утрачен.
При решении вопроса о конфискации у Полякова Н.А. денежной суммы, соответствующей стоимости утраченного предмета, суд учитывает, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» в настоящее время составляет 500 рублей.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Полякова Н.А. по назначению: Матвиенко Т.В. – 8 515 рублей (том 8 л.д. 104); Чуб Е.А. – 28 161,80 рублей (том 8 л.д. 107-109); Тюменцеву А.М. – 39 848,65 рублей (том 8 л.д. 138-140); Кузнецову Г.В. – 45 072,30 рублей, которые в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Полякова Н.А. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как Поляков Н.А. не заявлял об отказе от защитника. Между тем, учитывая имущественное положение Полякова Н.А., который <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Полякова Н.А. частично от уплаты процессуальных издержек, взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова Николая Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Полякову Николаю Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть время содержания Полякова Николая Алексеевича под стражей в период с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Полякова Николая Алексеевича до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с Полякова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи Полякову Николаю Алексеевичу, в размере 91 597 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Полякова Николая Алексеевича в собственность государства денежные средства в размере стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» – 500 (пятьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 7,434 гр., 2 ватных тампона и специальное химическое маркирующее вещество – уничтожить; денежные средства в сумме 25 000 рублей – передать в финансовый отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>;
– материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья А.В. Иванин