ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2026 года
Алтайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 852 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, сумму, израсходованную на ксерокопии документов для ответчика и суда в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Субару-Форестер», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», государственный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ответчику.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель «№ ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии.
Собственник автомобиля «№» ФИО4 на момент совершения ДТП не имел оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя возмещения вреда ложится лично на него.
Им были предприняты попытки досудебного урегулирования. Были направлены досудебные претензии водителю ФИО2 и собственнику ФИО4, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС №, заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 254 852 рубля. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения, почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы на предоставление копий документов в размере 350 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца – ФИО1, на стороне ответчика – ФИО2 (л.д. 98).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленному судом адресу его регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 119-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Таким образом, ответчик ФИО4 признается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д. 112).
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Subaru Forester, 2017 г.в., с государственным регистрационным знаком К162РО154 является истец ФИО3 (л.д. 79), а собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком Е496СР22 является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства №, 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком № а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП (л.д. 7). Доказательств принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП иному лицу ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таковых не имеется в материалах дела.
Кроме того, как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, 2017 г.в., с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ № 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, 2017 г.в., с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а именно следующим деталям: левая передняя фара, передний бампер, накладку на переднюю левую фару, левое переднее крыло, капот, накладка на бампер передний, накладка на противотуманку, омыватель.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. она двигалась на автомобиле Субару Форестер г/н № со стороны <адрес> в своей полосе движения со скоростью 10 км/ч. Перед пешеходным переходом он притормозила, затем увидела, что на большой скорости со стороны <адрес>, срезая угол, на перерез на полосу ее движения двигается автомобиль «Жигули». Она пыталась уйти от столкновения путем торможения. Возможности уйти в право у нее не было, так как справа тротуар и парковочная стоянка. Автомобиль «Жугули» совершал поворот не в месте разрыва, а пересекая сплошную линию. Также водитель «Жигулей» не убедился в безопасности совершаемого маневра, не снизил скорость, в результате чего совершил столкновение с ее машиной. Автомобиль «Жугули» г/н №. После столкновения она включила аварийные огни, поставила знак аварийной остановки. Место ДТП не покидала. По телефону 112 вызвала инспекторов ГИБДД. По приезду бригады ГИБДД у водителя «Жигулей» при себе не было документов, удостоверяющих личность, отсутствовало водительское удостоверение, отсутствовала страховка на автомобиль. Было предъявлено только фото водительского удостоверения. В результате столкновения ее автомобиль получил следующие видимые повреждения: разбита левая фара, разбиты бампер, отсутствовала накладка на фароомыватель, повреждено левое переднее крыло, поврежден капот, повреждена накладка на противотуманку, разбиты декоративная накладка (заводская) с левой стороны на переднем бампере, возможно скрытые повреждения. Свою вину не признает. Ее автомобиль застрахован в Ингосстрахе (л.д.127-128).
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также имеются в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, он двигался по <адрес>, со скорость 20 км/ч, в первом ряду повернул налево у дома по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару ФИО10 № Начал поворачивать, объезжать яму. Она летела на встречку, произошел удар, она отъехала дальше. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину не признает (л.д. 129-131).
Помимо вышеуказанных объяснений механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 133).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 134).
Из данных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> в н. Новосибирске, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия именно водителя ФИО2, которым не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>».
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом – экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 254852 руб. 00 коп. (л.д.18-33).
При определении размера материального ущерба, суд принимает данное заключение об оценке, поскольку содержащиеся в нем выводы являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы специалиста являются ясными и понятными. Специализация и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету документами.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с просьбой выплатить ему денежные средства в сумме 254852 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также 6000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной <данные изъяты>» экспертизы, которая оставлена без ответа (л.д. 10-11).
По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия водителя ФИО2, управлявшего принадлежащему ответчику ФИО4 транспортным средством, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доказательств того, что установленная заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254 852 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика ФИО4 понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17)
Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик ФИО4 не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, на основании указанного вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.
Кроме того, в подтверждение факта и размера понесенных истцом ФИО3 почтовых расходов, а также расходов на копировальные услуги в материалах дела имеются почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 руб. 00 коп., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 руб. 79 коп., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб. 00 коп., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб. 00 коп, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. 00 коп. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (л.д. 11-12, 35-36, 40-42).
Поскольку заявленные имущественные требования ФИО3 к ответчику ФИО4 судом удовлетворены в полном объеме, а вышеуказанные документы с достоверностью подтверждают понесенные истцом расходы на подготовку заключения об оценке поврежденного автомобиля, а также по направлению ответчику ФИО4 претензии, копии искового заявления, а также на изготовление копий документов, приложенных к иску, то с указанного ответчика подлежат возмещению истцу ФИО3 указанные расходы на общую сумму 6 667 руб. 79 коп. В остальной части требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, как ветеран боевых действий (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), статус которого подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Таким образом, с ответчика ФИО4, не освобождённого от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8646 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на изготовление копий документов <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное заочное решение составлено 11 августа 2026 года.