РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Алтайское 10 июня 2026 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёмова Дремов Е.Н. к Яланжи А.Н. о возмещении морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Дрёмов Е.В. обратился в суд с иском к Яланжи А.Н. о возмещении морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яланжи А.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Яланжи А.Н. на почве возникшего конфликта, нанес Дрёмову Е.В. два удара кулаком в область лица, после чего повалил последнего на землю и нанес еще не менее двух ударов кулаком в область лица Дрёмова Е.В. От действий Яланжи А.Н. Дрёмов Е.В. испытал физическую боль. Яланжи А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Дрёмов Е.В. просит суд взыскать с Яланжи А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.
В судебном заседании истец Дрёмов Е.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Яланжи А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, по тем основаниям, что истцу он нанес удары из-за его же слов в свой адрес, взыскание морального вреда также является необоснованным. Относительно судебных расходов не возражаю.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Яланжи А.Н. на почве возникшего конфликта, нанес Дрёмову Е.В. два удара кулаком в область лица, после чего повалил последнего на землю и нанес еще не менее двух ударов кулаком в область лица Дрёмова Е.В. От действий Яланжи А.Н. Дрёмов Е.В. испытал физическую боль.
Виновность Яланжи А.Н. подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении Яланжи А.Н.: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях Яланжи А.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен.
- заявлением Дрёмова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Яланжи А.Н. к установленной законом ответственности, за причинение ему побоев;
- объяснениями Дрёмовай Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей женой в <адрес>, где у него с ней произошел конфликт из-за того, что она разбила бампер на их машине.. Она куда-то ушла, он пошел ее искать, и встретил ее возле дома по <адрес>, она забежала в дом и закрылась. В это время к нему подошёл Яланжи А.Н. стал кричать на него, после чего ударил два раза кулаком в область лица, после чего свалил его на землю и нанес еще насколько ударов в область лица кулаками, точное количество он не помнит, после чего он встал и ушёл к себе домой. От действий Яланжи А.Н. он испытал физически боль.
- объяснениями Яланжи А.Н. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ око 17 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> он на почве возникшего конфликта, ударил один раз кулаком в область лица Дрёмова АЕ.В., после чего Дрёмов Е.В. не удержался и упал на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он стал его поднимать с земли, ударов больше не наносил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яланжи А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб..
Разрешая исковые требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу физических страданий в результате насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении; в связи с совершением ответчиком противоправных действий Дрёмов Е.В. испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 25 000,00 руб..
При определение размера компенсации морального вреда, судом учтены установленные фактические обстоятельства нанесения ответчиком побоев истцу (два удара кулаком в область лица, повали на землю и нанес еще не менее двух ударов кулаками в область лица), характер и степень нравственных и физических страданий истца (физическая боль, унижение, боязнь повторности), данные о личности и индивидуальные особенности сторон (в присутствие супруги и другой женщины), требования разумности и справедливости, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком административного правонарушения. При этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда является разумным, справедливым, и является достаточном для целей реального восстановления нарушенного права.
Довод возражений ответчика Яланжи А.Н. о том, что никакую физическую боль он истцу не причинял, поскольку нанес ему удар за его же слова, в связи с чем не совершал в отношении нее действий, которые могли бы нанести ему моральный вред, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении Дрёмова Е.В., между тем данное постановление в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, его законность в рамках данного дела не может оспариваться.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что истец Дрёмов Е.В. для защиты своих интересов заключил с Суховым В.В. договор об оказании юридических услуг от 01.04.2026, в предмет которого входит: дача юридической консультации, изготовление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения Яланжи А.Н., оплата услуг определяется сторонами в 5 000,00 руб., которую оплатил Дрёмов Е.В., в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцу Дрёмову Е.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 3000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрёмова Дремов Е.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Яланжи А.Н. в пользу Дрёмова Дремов Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2026 года.
Судья Т.В. Палкина