РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотьева К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Миронов А.В. о расторжении договора купли - продажи и возврате недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Фотьева К.Ю. в лице представителя по доверенности Семибокова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Миронов А.В.., в котором просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фотьева К.Ю. и ИП Миронов А.В.;
2. Взыскать с Миронов А.В. в пользу Фотьева К.Ю. денежные средства в сумме 3 758 472,24 руб., из них: 1 213 749,50 руб.- предоплата по договору, 1 213 749,50 руб.- неустойка, 50 000 рублей- компенсация морального вреда, 7 000 руб.- оплата услуг по подготовке претензии, 21 149,16 руб.- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 252 824,08 руб.- штраф по закону «О защите прав потребителей».
3. Определить ко взысканию с Миронов А.В. в пользу Фотьева К.Ю. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты 1 213 749,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата Миронов А.В. указанной суммы Фотьева К.Ю.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в месте жительства истца по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>. Сроки передачи товара были согласованы с учетом необходимости продавцу обеспечить наличие товара на его складе в <адрес> и осуществить доставку истцу в с. Ая. В назначенный срок товар не доставлен. Неоднократные переговоры с ответчиком результата не дают. Ответчик товар не привозит и денежные средства не возвращает. Денежные средства в сумме 1 213 749,50 руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на подготовку претензии в сумме 7 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 365 дней. Неустойка- 1 213 749,50 * 0,5% * 365 = 2 215 092,84 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате составляет 1 213 749,50 руб. Требования о возврате уплаченной суммы было предъявлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор, введенная в заблуждение ответчиком, истец предполагала, что в марте 2025 года она получит товар, цены на такие материалы выросли значительно. Из-за этого истец испытывает страдания и переживания. Полагаем, что моральный вред должен быть компенсирован. Истец оценивает размер компенсации морально вреда в сумме 50 000 руб. Требование о выплате денежных сумм направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 040,76 руб. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы на будущее время, то есть, по день возврата ответчиком всей суммы. Таким образом, на дату подачи искового заявления ответчиком истцу должны быть выплачены денежные средства в сумме 3 758 472,24 рублей, из них: 1 213 749,50 руб.- предоплата по договору, 1 213 749,50 руб.- неустойка, 50 000 руб.- компенсация морального вреда, 7 000 руб.- оплата услуг по подготовке претензии, 21 149,16 руб.- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 252 824,08 руб.- штраф.
Истец Фотьева К.Ю., ее представитель по доверенности Семибокова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что истцом заключен договор для личных нужд, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фотьева К.Ю. и ИП Миронов А.В. заключен договор купли-продажи.
Миронов А.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №).
В разделе «предмет договора» указано, что продавец обязуется в обусловленный в договоре срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определяются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору.
Стоимость товара определяется в спецификации. Покупатель полностью оплачивает стоимость товара при подписании настоящего договора по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет.
В разделе «Права и обязанности сторон договора» указано, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, пригодным к использованию, в сроки и порядке, определенные договором.
Продавец передает покупателю товар путем предоставления его покупателю в месте жительства покупателя. Товар будет доставлен покупателю силами и за счет средств продавца с его склада в <адрес>. Товар должен быть доставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Спецификации к Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар состоит из: Ф12 7*7 средний нерж. А4 DIN 3055 (ART 8379) в количестве 200 м., общей стоимостью 433 366 руб.; Ф10 7*7 средний нерж. А4 DIN 3055 (ART 8379) в количестве 200 м., общей стоимостью 238726 руб.; Ф8 7*7 средний нерж. А4 DIN 3055 (ART 8379) в количестве 200 м., общей стоимостью 144 310 руб.; Цепь 10*28 короткозвенная нерж. А4 DIN 766 в количестве 30 м. общей стоимостью 201 862,50 руб.; Цепь 8*24 короткозвенная нерж. А4 DIN 766 в количестве 50 м. общей стоимостью 195 485 руб. Также указано, что авансовый платеж в размере 100% стоимость товара.
Как следует из квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Миронов А.В. принял от Фотьева К.Ю. денежные средства в сумме 1 213 749,50 руб.
Факт получения денежных средств Миронов А.В. от Фотьева К.Ю. в сумме 1 213 749,50 руб. также подтверждается рукописной распиской Миронов А.В.
Как следует из искового заявления, и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, товар не был поставлен истцу.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия.
Согласгласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.В. указывает, что в связи со сложной экономической обстановкой, будет готов исполнить договор к ДД.ММ.ГГГГ, либо предлагает изменить место доставки товара на <адрес>.
На момент подачи данного иска товар поставлен не был, денежные средства истцу, за проданный товар не были возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 1 213 749,50 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, даже после получения претензии ответчик не исполнил требования истца, в ходе рассмотрения дела выражал активную позицию несогласия с исковыми требованиями.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 213 749,50 руб., которая исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии сот 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было, то истцу подлежит уплате неустойка в размере 0,5% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 213 749,50 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст.15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.
Между тем, таких доказательств, ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сам по себе факт не поставки потребителю товара и получения от потребителя оплаты за товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в том числе из обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, доказательств наступления негативных для покупателя последствий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере 30 000 руб., является соразмерной степени нравственных страданий истца.
Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких- либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При этом ответчиком не заявлено о несоразмерности и необоснованности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, неустойки суд не находит.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется.
Определенный судом размер штрафа, неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае правовая природа подлежащей взысканию судом неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.
Требование о выплате денежных сумм направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 113,20 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составит 1 246 806,10 руб.= (1 213 749,50 руб. (оплаченная истцом сумма по договору) + 30 000 руб. (моральный вред) + 1 213 749,50 руб. (неустойка) + 36 113,20 (проценты за пользование денежными средствами) х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны на будущее время, то есть, по день возврата ответчиком всей суммы, суд исходит из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в связи с чем данное требования также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать, понесенные ею расходы на составление претензии.
Учитывая, что несение расходов по составлению и направлению претензии ответчику необходимо было для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 973 руб. (3 000 руб. (за требования нематериального характера) + 49 793 руб.) в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фотьева К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Миронов А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронов А.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Фотьева К.Ю. (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 3 747 418,30 руб., из них: 1 213 749,50 руб.- предоплата по договору, 1 213 749,50 руб.- неустойка, 30 000 рублей- компенсация морального вреда, 7 000 руб.- оплата услуг по подготовке претензии, 36 113,20 руб.- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 246 806,10 руб.- штраф по закону «О защите прав потребителей».
Определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя Миронов А.В. в пользу Фотьева К.Ю. (паспорт серии № №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты 1 213 749,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата Миронов А.В. указанной суммы Фотьева К.Ю.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронов А.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 52 973 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Дворядкин