ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Тээли
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего М.А.Б.., при секретаре А.А.А, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва О.О.Д., потерпевшей С.А.И.., защитника – адвоката Д.Ш.К., подсудимой С.М.В., переводчика Седип-оол О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
С.М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей- инвалидов (в возрасте 22 и 26 лет), работающей лаборантом в фельдшерско-акушерском пункте <адрес> Республики Тыва, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
С.М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах.
6 февраля 2026 года между 12-13 часами, С.М.В. проходя мимо магазина «Стройбат», расположенного по адресу: <адрес>, нашла выроненную ранее ей незнакомой С.А.И. банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), с отметкой «Wi-Fi», что позволяет без набора пин-кода банковской карты произвести покупки в магазинах, где установлены платежные терминалы с услугой бесконтактного платежа.
В это время у С.М.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при помощи банковской карты № с услугой бесконтактного платежа, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей С.А.И.., путем приобретения товарно-материальных ценностей бесконтактным способом.
С.М.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 12 часов 04 минут 6 февраля 2026 года, достоверно зная, что без разрешения С.А.И. не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и, желая их наступления, находясь в магазине минимаркет «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, где через платежный терминал с услугой бесконтактного платежа, осуществила банковской картой ПАО «Сбербанк», покупки детского сока на сумму 30 рублей, тем самым, тайно похитила с банковской карты №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие последней, при этом убедилась, что на банковском счету указанной банковской карты имеются денежные средства.
С.М.В. удостоверившись, что на найденной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.А.И., имеются денежные средства, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что без разрешения С.А.И. не имеет права каким-либо образом распоряжаться, возможно находящимися на ее банковском счете денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», С.М.В. прибрела товары в следующих магазинах:
В 12 часов 05 минут 6 февраля 2026 года, находясь в магазине минимаркет «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес> купила борщ на сумму 90 рублей, тем самым, умышленно тайно похитила с банковской карты №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие С.А.И.
В период времени с 12 часов 11 минут по 12 часов 14 минут, 6 февраля 2026 года, с магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, купила продукты питания на суммы 230 рублей, 696 рублей, 340 рублей, 460 рублей и 310 рублей тем самым, умышленно, тайно похитила с банковской карты №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие С.А.И.
В 12 часов 17 минут, 6 февраля 2026 года, в автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, приобрела бензин на сумму 370 рублей, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства, с банковской карты №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие С.А.И.
В 12 часов 26 минут, 6 февраля 2026 года, в магазине «Продуктовый», расположенного по адресу: <адрес>, купила продукты питания на суммы 306 рублей, 460 рублей, 595 рублей, 81 рублей, 248 рублей и 688 рублей тем самым, умышленно, тайно похитила с банковской карты №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, денежные средства, принадлежащие С.А.И.
После чего, С.М.В. с имуществом, приобретенным с похищенных денежных средств распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий. С.М.В., через платежный терминал с услугой бесконтактного платежа, с банковской карты№, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, умышленно тайно похитила денежные средства на общую сумму 4904 рублей, принадлежащие С.А.И., тем самым причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая С.М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.М.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 06.02.2026 года следует, что 06.02.2026 года около 09 часов приехала в с.Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, около 12 часов шла в сторону магазина «Стройбат», который расположен по ул. Ленина с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, адрес магазина не помнит, на земле возле магазина увидела банковскую карту Сбер МИР, серого цвета, с именем, со знаком wi-fi и не сказав об этом никому, незаметно подняла с земли и положила в правый карман куртки. Она осознавала, что деньги, находящиеся в банковской карте, принадлежат другому человеку, но все же решила попробовать купить с этой банковской картой продукты. Около 12 часов 06 февраля 2026 года пошла в магазин Минимаркет Продуктовый с. Тээли, по ул. Ленина с. Тээли, точного адреса не знает, когда ждала попутную автомашину, в магазине решила попробовать купить сок с найденной банковской картой, так как там имелся знак wi-fi, что позволяла без введения пин-кода банковской карты, расплачиваться за купленные товары. О том, что нельзя производить покупки с чужой банковской карты, она хорошо знала, также знает, что это будет считаться кражей, еще хорошо осведомлена, что за кражу привлекают к уголовной ответственности. За сок платила с найденной банковской картой Сбер МИР, оплата прошла в сумме 30 рублей успешно. Тогда она поняла, что в найденной банковской карте имеются денежные средства и начала закупаться и сразу же взяла банку борща и не сказав никому, приложив к терминалу магазина найденную банковскую карту, и рассчиталась в сумме 90 рублей, также оплата прошла успешно. Затем поехала домой в с. Кызыл-Даг. По дороге по ул. Адыгбай с.Тээли в магазине купила огурцы и помидоры на сумму 230 рублей, оплата прошла успешно, затем сигареты и снежок на сумму 696 рублей, и после оплаты купила еще 2 сигареты на сумму 340 рублей, затем замороженные котлеты на сумму 460 рублей, и мороженное на сумму 310 рублей, расплатилась за покупки найденной банковской картой. Когда покупала продукты питания, думала, что деньги закончились, поэтому понемногу покупала и расплачивалась найденной ею банковской картой и каждый раз оплата, проходила успешно. Далее поехали в автозаправочную станцию с. Тээли, которая расположена недалеко от асфальтированной дороги в сторону с. Кызыл-Даг. Она утром не оплатила за проезд, поэтому в автозаправочной станции за 5 литров расплатилась с найденной банковской картой на сумму 370 рублей. Как только заправились, пассажир, сидевший в переднем пассажирском сидении попросила поехать в магазин, чтобы закупиться, тогда обратно приехали в тот же магазин по ул. Адыгбай с. Тээли, точного адреса не знает. По приезду, пассажир и С.М.В. зашли в магазин, и решила снова попробовать купить продукты питания и купила продукты питания на суммы 306 рублей, оплата прошла успешно. После, купила на 460 рублей молоко и печенье, на 595 рублей купила яйцо одну ячейку и лечо, спичку коробок и мороженое на сумму 81 рублей, за 248 рублей чай в пакетиках, на сумму 688 рублей купила колбасу и капусту, после чего расплатилась с найденной банковской картой, и оплата прошла успешно. Так она закупалась с найденной банковской картой с 12 часов примерно по 12 часов 30 минут 6 февраля 2026 года. После того как купила продукты питания поехали в с. Кызыл-Даг Бай-Тайгинского района и приехала домой. По приезду все продукты питания съели до вечера. Найденная ею банковская карта все еще была у нее в кармане куртки. Водитель попутной автомашины С.Ч.Ч. и рядом сидевший пассажир не знали, она им не говорила, что все эти продукты питания и бензин покупала с найденной банковской картой, принадлежащей чужому лицу. 6 февраля 2026 года около 16-17 часов, к ней домой пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать про банковскую карту, и тогда она рассказала всю правду. Обещает, вернуть истраченные деньги владельцу банковской карты. Вину в том, что она потратила с банковской карты, принадлежащей чужому лицу, денежные средства на общую сумму – 4904 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется незамедлительно вернуть денежные средства владельцу банковской карты, то есть потерпевшему лицу. Добровольно выдает банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета следователю (л.д.55-60).
Аналогичные показания, как и в качестве подозреваемой были даны С.М.В. в ходе проверки показаний на месте 07.02.2026 (том № 1, л.д. 88-97).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.М.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 22.02.2026 года, следует, что предъявленное обвинение ей разъяснено и понятно, остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемой от 06.02.2026 (том № 1, л.д. 155-157).
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.А.И., данным в ходе предварительного следствия 06.02.2026 года следует, что 5 февраля 2026 года после работы в магазине «Стройбат» с.Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва купила водоэмульсионку за 850 рублей, расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк России» серого цвета, положила банковскую карту в правый карман зимнего плаща. 6 февраля 2026 года в 09 часов 39 минут на работе, перевела денежные средства в подарок 1000 рублей своей племяннице У.А.Ш., в 10 часов 28 минут перевела денежные средства в сумме 1000 рублей своей племяннице А.Р.Х., в 10 часов 31 минуту перевела денежные средства в сумме 650 рублей А.С.А. В 12 часов 10 минут пришла дома, в это время на ее сотовый телефон поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты списываются денежные средства за покупки. В историях она обнаружила покупки сначала на 30 рублей, 90 рублей, 230 рублей. В кармане зимнего плаща не оказалось ее банковской карты. Сразу позвонила на номер 900 ПАО «Сбербанка России», чтобы заблокировать банковскую карту, но в то время карта сразу не заблокировалась из-за рекламы, она не смогла связаться. После чего написала смс сообщение на номер 900, затем позвонила в Сбербанк на № и попросила заблокировать карту с последними цифрами 9990. Поехала в магазин «Минимаркет» с. Тээли, расположенный рядом с автозаправочной станцией, затем в отдел полиции с. Тээли, чтобы написать заявление, в ПАО Сбербанк России получила справку о несанкционированных и мошеннических операциях.
В справке она увидела, что с ее банковской карты были совершены покупки на сумму с магазина Minimarket Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 04 минуты на сумму 30 рублей, c магазина Minimarket Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 05 минут совершена покупка на сумму 90 рублей, c магазина Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 11 минут совершена покупка на сумму 230 рублей, c магазина Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 12 минут совершена покупка на сумму 696 рублей, c магазина Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 13 минут совершена покупка на сумму 340 рублей, c магазина Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 13 минут совершена покупка на сумму 460 рублей, c магазина Produktovyy с. Тээли 06 февраля 2026 года в 12 часов 14 минут совершена покупка на сумму 310 рублей. Потом с автозаправочной станции с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 17 минут на сумму 370 рублей. Далее также с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 21 минуту на сумму 306 рублей, с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 21 минуту на сумму 460 рублей, с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 23 минут на сумму 595 рублей, с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 23 минут на сумму 81 рубль, с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 24 минуты на сумму 248 рублей, с магазина Produktovyy с. Тээли была совершена покупка 06 февраля 2026 года в 12 часов 26 минут на сумму 688 рублей. Все эти покупки были совершены неизвестным ей лицом. Видимо в обед, когда шла домой и вытаскивала с кармана плаща варежки, тогда может выпала ее банковская карта, но точно тоже не может сказать, где и когда выпала ее банковская карта. Может быть банковскую карту потеряла, когда заходила в магазин «Стройбат» с. Тээли, точно не может сказать, возможно потеряла с 05 февраля 2026 года с 16 часов по 06 февраля 2026 года до 12 часов 04 минут. Ее банковская карта ПАО «Сбербанка России» МИР, серого цвета, немножко выпуклая, может быть именная, написано ее имя на английском «АYlАN-MAA SEMIS-OOL» или без имени, точно не может вспомнить. В общем, своими действиями незнакомый ей человек причинил значительный ущерб в общей сумме 4904 рублей. За месяц получает заработную плату 70 000 рублей и пенсию по возрасту 33 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, оплачивает в месяц 33 000 рублей. Просит приобщить к материалам уголовного дела справку о несанкционированных и мошеннических операциях из ПАО «Сбербанка России». Банковская карта не имеет для нее материальную ценность. С ее банковской карты № № с услугой бесконтактного платежа, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, № принадлежащей ей, потрачены в общей сумме неизвестным ей лицом 4904 рублей. Просит возместить потраченную общую сумму 4904 рублей неизвестным ей лицом (л.д.19-24).
Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Ч.Ч., данным в ходе предварительного следствия 21.02.2026 года следует, что 6 февраля 2026 года около 09 часов выехала на своем личном автомобиле в с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, по дороге в с. Кызыл-Даг Бай-Тайгинского района встретила С.М.В., которая хотела поехать в с. Тээли, в с. Тээли она высадила ее возле больницы, которая попросила обратно тоже по дороге взять ее. Около 10 часов обратно приехала в с. Тээли и остановилась возле больницы, где пожилая женщина 63-65 лет попросила подвести до с. Кызыл-Даг, а С.М.В. ждала ее в магазине Минимаркет Продуктовый с. Тээли. По дороге С.М.В. попросила ее остановиться возле магазина, который расположен по ул. Адыгбай с. Тээли. Когда остановилась, она зашла в магазин, спустя некоторое время вышла с пакетом. Далее они поехали вместе в автозаправочную станцию с. Тээли, которая расположена недалеко от асфальтированной дороги в сторону с. Кызыл-Даг, чтобы заправиться. Она утром не оплатила за проезд, поэтому сказала ей, что заправит, после чего она сама в кассе автозаправочной станции за 5 литров бензина. Как только заправились, пассажир, сидевший в переднем пассажирском сидении попросила поехать в магазин, чтобы закупиться, тогда обратно приехали в тот же магазин по ул. Адыгбай с. Тээли, точного адреса не знает. По приезду, пассажир и С.М.В. зашли в магазин, а она сидела в автомобиле, так как спешила на работу, было 12 часов 20 минут. По приезду пассажирка вышла возле адреса, имени и где она проживает она не знает, после она отвезла С.М.В. домой. 6 февраля 2026 года около 16-17 часов, к ней на работу пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать про банковскую карту, тогда она поняла, что С.М.В. с чужой банковской карты налила ей 5 литров бензина. О том, что С.М.В. нашла чужую банковскую карту и потратила с этой банковской карты денежные средства, не знала. Думала, что она тратит свои денежные средства, так как она работает лаборантом в больнице с. Кызыл-Даг (л.д.130-134)
Кроме признательных показаний подсудимой и показаний потерпевшей, свидетеля оглашенных в судебном заседании, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Стройбат», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 года, согласно которому объектом осмотра является магазин Минимаркет «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>. На прилавке расположена кассовая зона, где имеется кассовый аппарат, весы, а также терминал по оплате бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi». В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, ничего не изымалось. (л.д.109- 115)
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>. На прилавке расположена кассовая зона, где имеется кассовый аппарат, весы, а также терминал по оплате бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi». В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, ничего не изымалось. (л.д.116-122)
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 года, согласно которому объектом осмотра является автозаправочная станция расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра имеется окно с решеткой, где имеется терминал по оплате бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», а рядом на земле имеется мусорное ведро. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено и не изъято (л.д.123-129)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2026 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка России», серого цвета, номер карты №, с именем держателя карты, имеется надпись 07/35 <данные изъяты> серого цвета 8591/7770 Z 31650325, логотип «МИР», с значком «Wi-fi», имеются данные банка (л.д.80-82)
Протоколом осмотра предметов от 08.02.2026 года, согласно которому осмотрена справка о несанкционированных и мошеннических операциях ПАО «Сбербанк России» по карте ПАО «Сбербанк» Семис-оол А.И., на 2-х листах.
Согласно произведенным операциям по счету № Карта **9990 ПАО «Сбербанк» по представленной таблице:
06.02.2026, 12:04, Торговое предприятие: Minimarket Produktovyy, Валюта операции: 30,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:05, Торговое предприятие: Minimarket Produktovyy, Валюта операции: 90,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:11, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 230,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:12, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 696,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:13, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 340,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:13, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 460,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:14, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 310,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:17, Торговое предприятие: AZS, Валюта операции: 370,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:21, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 306,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:21, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 460,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:23, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 595,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:23, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 81,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:24, Торговое предприятие: Produktovyy, Валюта операции: 248,00 Российский рубль.
06.02.2026, 12:26, Торговое предприятие: Produktovyy, сумма операции, Валюта операции: 688,00 Российский рубль (л.д.98-101)
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания С.М.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимой в присутствии защитника, переводчика были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса С.М.В., ознакомившись с их содержанием, подписала их, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли.
Данные показания С.М.В. являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая показания потерпевшей С.А.И. и свидетеля С.Ч.Ч., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены процессуальные права. После производства допросов от потерпевшей и свидетеля каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.
Оснований для оговора подсудимой С.М.В. потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.
Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд находит доказанным наличие в действиях С.М.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».
В судебном заседании было установлено, что С.М.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 04 минуты 06.02.2026 года по 12 часов 26 минут 06.02.2026 года незаконно совершила покупки банковской картой, принадлежащей Семис-оол А.И., без запрашивания пин-кода, на общую сумму 4904 рубля 00 копеек.
Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах, действия С.М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница» и ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимой, участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете на состоит.
Согласно справке о составе семьи проживает с мужем и с 2 детьми, которые согласно справкам МСЭ являются инвалидами с детства, С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- инвалид 3 группы, бессрочно, С.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, бессрочно.
Согласно характеристике по месту работы подсудимая С.М.В. характеризуется положительно.
Согласно представленным суду стороной защиты ходатайств, характеристик от детей, соседей, коллег, председателя администрации сумона Кызыл-Даг Бай-Тайгинского кожууна подсудимая С.М.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, просьба о снисхождении потерпевшей, ее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении детей инвалидов с детства, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.М.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, ее личность, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд не усматривает достаточных оснований для назначения С.М.В. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в виде принудительных работ, считая, что целей наказания возможно достичь путем назначения С.М.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие, ее исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновной, а именно ее поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшей расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного С.М.В., суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение С.М.В., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.
В ходе судебного следствия от потерпевшей С.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием о том, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет, подсудимая принесла свои извинения.
Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что С.М.В. загладила вред, причиненный потерпевшей в полном объеме, со стороны последней отсутствует какие-либо претензии к ней, в связи, с чем между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.
До прекращения уголовного дела подсудимой были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Возражений от подсудимой и ее защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела.
Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, С.М.В. доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи, с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении С.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: с банковской карты ПАО «Сбербанка России» возвращенной законному владельцу С.А.И. по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по ее хранению, 2 справки об операциях ПАО «Сбербанка России» по карте № за 06.02.2026, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)
ИНН: 1700000456,
КПП: 170101001,
Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва,
Расчетный счет №
БИК: 049304001
КБК: 11№
УИН: 18№
ОКТМО: <адрес>
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного С.М.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить С.М.В. от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении С.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: с банковской карты ПАО «Сбербанка России» возвращенной законному владельцу Семис-оол А.И. по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по ее хранению, 2 справки об операциях ПАО «Сбербанка России» по карте № за 06.02.2026, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.А.Б.