РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Скопичевскому Константину Александровичу, ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса с наследников,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса с наследников, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору ОСАГО изменен список лиц, допущенных к управлению: ФИО4, Скопичевский К.А. Остальные параметры договора без изменений, взамен выдан договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справившись с управлением допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Скопичевскому К.А. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело №. В ходе следствия было установлено, что в момент ДТП ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последней (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Скопичевский К.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении вреда жизни и здоровью последнего. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, признало заявленное событие страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 345 250 рублей. Учитывая, что ДТП совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с нее подлежала бы взысканию сумма произведенного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 345 250 рублей, однако последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 являются супруг Скопичевский К.А. и дочь ФИО2
Просит взыскать солидарно со Скопичевского К.А. и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 345 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131 рубль.
Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Скопичевский К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что водитель ФИО4 не справилась с управлением транспортного средства, в связи с чем произошло ДТП, медицинских документов, подтверждающих ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения нет, она была трезвая. Он находился с ней как пассажир, был в отпуске, выпил пиво, поэтому ФИО4 была за рулем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Третье лицо нотариус Алейского нотариального округа Белых Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Учитывая мнение ответчика Скопичевского К.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Скопичевского К.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу подпунктов «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4, двигаясь на <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги на правую обочину в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Скопичевскому К.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со сведениями о смерти.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга».
Из заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Скопичевского К.А. имелись <данные изъяты>, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая их характер.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Скопичевский К.А., в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. При условии, если автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, до момента ДТП находился в технически исправном состоянии, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью последней.
Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему Скопичевскому К.А. тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Скопичевский К.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о производстве страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страхового возмещения №, принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 345 250 рублей.
Страховое возмещение в размере 345 250 рублей перечислено Скопичевскому К.А. по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно ответу нотариуса Алейского нотариального округа Белых Е.Г., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь ФИО2, супруг Скопичевский К.А.
Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>
Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец АО «СК «Астро-Волга» ссылается на подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что водитель ФИО4 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания истцу предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.п. 5, 6 Правил).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение №1 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п.11 Правил).
Как разъяснено абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела №, в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, должностным лицом ГИБДД не проводилось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, в материалах дела имеется только протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчика Скопичевского К.А.
Сведений об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования в том числе медицинского, что позволило бы согласно приведенному выше разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ презюмировать нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (действующего на дату ДТП) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка №933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка №933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 14 данного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка №933н).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебно-медицинская экспертиза трупа и медицинских документов ФИО4, в п.4 выводов эксперта указано: каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения, при поступлении потерпевшей стационар, в представленной истории болезни нет. Материал для судебно-химического исследования с целью определения алкоголя не брался, ввиду длительного (свыше 36 часов) пребывания больной в стационаре.
Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылается в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, установлено не было, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП водитель транспортного средства ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного расследования, пояснивших о том, что ФИО4, управлявшая транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими состояние алкогольного опьянения ФИО4, поскольку действующим законодательством РФ установлен специальный порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требования закона о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе медицинские заключения в отношении ФИО4, пояснения ответчика Скопичевского К.А., учитывая, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не проводилось, соответствующие акты освидетельствования, в бесспорном порядке устанавливающие нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения пассажиру автомобиля тяжкого вреда здоровью, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого страховой компании причинен материальный ущерб, истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Скопичевскому К.А., ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса с наследников.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) к Скопичевскому Константину Александровичу (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба в порядке регресса с наследников, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева