ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Золотопупова Александра Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Золотопупов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявления указал, что между заявителем и ФИО10 22 марта 2023 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Золотопупову А.Г. в пользование кредитную карту с денежными средствами в размере 10 000 рублей, лимит которой в дальнейшем был увеличен до 60 000 рублей, а заявитель обязался возвратить их по мере использования и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.
Посредством программного обеспечения «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ОСП <адрес> ГУ ФССП по Алтайскому краю, согласно которому возбуждено исполнительное производство, основанием для возбуждения явился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом г.Алейска ФИО4 на договоре № от 22 марта 2023 года о взыскании с заявителя просроченной ссудной задолженности в размере 51 654,39 руб., неуплаченных процентов в размере 11 415,23 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., в размере общей задолженности в размере 64 739,62 руб.
Золотопупов А.Г. указывает, что в нарушение требований закона, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи и копии кредитного договора не получены по настоящее время. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об указанных действиях узнал 20 мая 2026 года от ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю. Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса, а соответственно и в документах, на основании которых она совершена, поскольку, по кредитному договору 22 марта 2023 года представлены денежные средства в размере 60 000 руб., которые были израсходованы на личные нужды, при этом, в период с июля по декабрь 2025 года, были внесены 33 826,20 руб. При вычете от 60 000 рублей 33 826,20 руб., получается 26 173,80 руб. без учета процентов, однако банк каким-то иным образом учитывает данные обстоятельства и приходит к выводу о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 51 654,39 руб., и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 61 654,39 руб., и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 11 415, 23 руб., в общей сложности 63 069,62 руб., что не может соответствовать действительности.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают спорность требований взыскателя к должнику.
От заинтересованного лица нотариуса ФИО4 поступили возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении отказать, считает заявленные требования несостоятельными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направлеными на неправильное толкование закона. Требования закона по извещению взыскателя выполнены как банком, так и нотариусом в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Золотопуповым А.Г. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Золотопупову А.Г. в пользование кредитную карту с денежными средствами в размере 10 000 рублей.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направило ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: Алтайский край, <адрес>, требование о наличии задолженности, размер которой по состоянию на 22 марта 2023 года составил 61 082, 65 руб. (46 679,25 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 641,60 руб. - сумма процентов, 3 761,80 руб. - сумма начисленных процентов), и потребовало уплатить не позднее 30 календарных дней с даты направления названного требования задолженность, а также указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, либо обратиться к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторам №, уведомление банка вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 обратилось удаленно к нотариусу г. Алейска Алтайского края ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по спорному. Сумма задолженности определена заявителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 51 654,39 руб., 11 415,23 руб. - начисленные проценты, всего 63 069,62 руб.
На основании представленных документов 13 мая 2026 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, в соответствии с которой с Золотопупова А.Г. в пользу ФИО9 взыскана: основная сумма долга - 51654,39 руб., проценты в размере 11415,23 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., всего 64 739,62 руб.
О совершении исполнительной надписи нотариус 15 мая 2026 года направила Золотопупову А.Г. соответствующее уведомление по адресу: Алтайский край, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности и сумм начисленных процентов.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя об оспаривании факта заключения кредитного договора, несогласие с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, несогласие заявителя с размером задолженности и т.д.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Так из заявления Золотопупова А.Г. следует, что он не согласен с взысканием с него кредитной задолженности, с расчетом задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве между ним и Банком, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 223-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Золотопупова Александра Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Е. Коробова