РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., с участием заместителя Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МО МВД России «Алейский» о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в должности, указывая на то, что приказом ГУ МВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец уволен с занимаемой должности в связи <данные изъяты>. Копию приказа, а также основания его вынесения истцу не известны. С содержанием приказа ознакомлен. Расторжение контракта по данному основанию предусмотрено п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По факту, указанному в выписке из приказа, проводится предварительное расследование. Вину в инкриминируемом деянии истец не признает. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Начиная с 27 апреля по дату подачи иска истец содержится под стражей в связи с избранной судом мерой пресечения. Фактически осуществлять свои должностные обязанности не может. Порядок наложения дисциплинарного взыскания регулируется ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Истец полагает, что порядок, предусмотренный законодательством, не соблюден, а именно: отсутствует надлежащим образом проведенный материал служебной проверки в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности; не принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении истца. Нарушение установленного порядка проведения проверки, не получение у него объяснений по существу якобы имевшего место проступка, является существенным нарушением прав сотрудника при увольнении. Просит признать приказ о расторжении служебного контракта ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Алейский».
Истец ФИО1, его представитель ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вменяемый дисциплинарный проступок был совершен в декабре 2024 года, обнаружен в январе 2025 года. Закон 342 «О прохождении службы в органах внутренних дел» говорит о том, что служебная проверка должна быть начата не позднее чем через 2 недели после обнаружения дисциплинарного проступка, и в сроки, установленные законом, то есть 1 месяц и с продлением до 1 месяца. По факту подмены был подан рапорт, проведена проверка по сообщению о преступлении летом 2025 года. В возбуждении уголовного дела было отказано по <данные изъяты>. Из изложенных фактов следует, что ФИО19 и ФИО20 были не в курсе, кто выдавал заключение, и кем оно было подписано. ФИО21 утверждает, что он его не подписывал, а в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, которое говорит, что на заключении стоит подпись ФИО22 и ФИО23. В соответствии с ч.7 ст.51 Закона о службе, дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка. В данный период не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождение в командировке и в отпуске. С момента совершения и до момента заключения служебной проверки прошло 1,5 года, и с учетом исключаемых периодов, МВД вышло за установленные сроки. По поводу неправомерности действий со стороны ФИО1, то никаких объективных доказательств в ходе проверки не было исследовано, кроме получения объяснений и затребования материалов уголовного дела, которые основаны на свидетельских показаниях ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и подопечного ФИО1, которые утверждали, что никаких подписей ФИО1 на заключении не ставил. Уголовное дело почему-то возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, что не отрицается ответчиками, но материал проверки возбужден в отношении ФИО1. То есть, не проверены действия со стороны ФИО28 и остальных сотрудников <данные изъяты>. Данная проверка проведена исключительно на каких-то личных мотивах, чтобы изобличить ФИО1 в инкриминируемом деянии, но при этом никаких объективных доказательств того, что он совершил дисциплинарный проступок нет, кроме свидетельских показаний его коллег. При этом противоречивые показания дал ФИО29, которые опровергаются заключением эксперта, находящимся в материалах уголовного дела. Обследование учебно-материальной базы <данные изъяты> проводилось им совместно с <данные изъяты> ФИО30. Заключение и акт, согласно приказа 50 МВД России подписывает <данные изъяты>. Диннер подписывал заключение и акт, сам лично принимал решение о выдаче заключения.
Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342, а именно за <данные изъяты>. Данный проступок доказан в рамках проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД от 26 марта 2013 года №161, а именно в соответствии с порядком проведения служебных проверок в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел. Согласно п.16 данного Приказа, срок для проведения служебных проверок исчисляет месяц. Кроме того, служебная проверка может быть продлена по мотивированному рапорту ещё на 30 дней, что и было сделано. Рапорт от сотрудника ГУ имеется. В сроки служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности, периоды нахождения в отпуске, пребывания в командировке, а также по иным уважительным причинам, когда сотрудник не может исполнять служебные обязанности. Информация от Главного управления поступила со стороны сотрудников следственного комитета 15 декабря 2025 года, согласно которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленных должностных лиц. Руководствуясь п.13 Приказа МВД № 161, служебная проверка может проводиться со дня поступления информации, либо со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка тем, либо иным сотрудником. 16 декабря 2025 года назначено проведение служебной проверки по рапорту <данные изъяты>. Служебная проверка утверждена <данные изъяты> 29 апреля, то есть пунктом 39 «Порядка проведения служебных проверок» предусмотрено, что с момента окончания у начальника заинтересованного подразделения имеется 5 дней на утверждение служебной проверки. Представитель истца указал, что в рамках служебной проверки ФИО1 не опрошен, в свою очередь от сотрудника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение. То есть нарушения порядка не усматривается. Кроме того, в рамках служебной проверки опрошена ФИО31, а также затребованы документы со следственного комитета, которые также подтверждают вину истца, это протокол задержания, допросы свидетелей. После утверждения служебной проверки издается приказ от 29 апреля, согласно которого ФИО1 увольняется из органов внутренних дел за совершение проступка. С приказом он ознакомился 29 апреля, выписка с его подписью имеется. Так как со стороны ФИО1 не поступало письменного обращения на ознакомление с материалами проверки, а это предусмотрено п.30.15 Приказа МВД № 161, с материалами служебной проверки истец не ознакомлен. Должно быть мотивированное письменное обращение. Согласно материалам служебной проверки вина установлена, сотрудник уволен именно за проступок и порядок не нарушен. Служебная проверка назначена в отношении ФИО1, так как разделом 3 должностного регламента обязанность по проведению проверки на наличие учебно-материальной базы организации, соблюдений требований Приказа МВД № 50, а также выдача заключений, возлагается на <данные изъяты>. Представитель истца ссылался на срок, что прошло 6 месяцев, в результате сроки давности исчерпаны и привлечь истца нельзя. Но это по общим основаниям, когда сотрудник совершает проступок, но не порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Для данного вида проступка есть специальная норма, это ст.89 ч.14, согласно которой, служебная проверка проводится в течение 6 месяцев со дня, когда стало известно о проступке, срок совершения проступка не должен превышать более 3-х лет.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленных письменных возражения на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 16 декабря 2025 года <данные изъяты> назначена служебная проверка по рапорту <данные изъяты> ФИО13 согласно которому 15 декабря 2025 года Алейским МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в 2024-2025 годах на территории <адрес> из <данные изъяты>. В рамках служебной проверки установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 осуществлял обучение водителей по программам категорий «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», категории «С» военно учетной специальности (ВУС-837). В связи с окончанием срока действия вышеуказанного заключения ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> с заявлением о проведении обследования организации на предмет соответствия УМБ программам обучения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 проведено обследование <данные изъяты>, по результатам которого выдано заключение №. Согласно пояснениям ФИО5 он только подписал документ, а фактически обследование проводил <данные изъяты> ФИО1 В январе 2025 года представителем ФИО34 в выданном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено отсутствие программы переподготовки водителей с категории «В» на категорию «С» (примерная программа обучения предусмотрена приказом Министра просвещения РФ от 08 ноября 2021 года №808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категории и подкатегорий» (с изменениями и дополнениями). Для внесения в заключение данной программы представитель организации обратился к ФИО1, который сообщил, что возможно выдать новое заключение, однако в организации на момент обращения (январь 2025 года) отсутствовал мастер производственного обучения и транспортные средства для подготовки водителей категории «В» (с автоматической трансмиссией). При этом на момент проведения проверки(ДД.ММ.ГГГГ) УМБ для подготовки водителей категории «В» (автомат) соответствовала предъявляемым требованиям. В нарушение требований Порядка, согласно которому при добавлении новых программ обучения проводится обследование в части новой программы, исключение программ обучения, включенных в уже выданное заключение не предусмотрено правовыми актами, представителем ФИО35 подготовлено новое заявление и полный пакет документов к нему (проекты заключения и акта), в которых были отражены категория «В» (с механической трансмиссией), категория «С» (ВУС-837), переподготовка с категории «В» на категорию «С» (ВУС-837). Подготовленные проекты документов (заключение и акт) ФИО1 были предоставлены ФИО5 для подписания, что последним было сделано. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 закончился срок действия заключения № о соответствии УМБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по реализуемым программам обучения категории «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», категории «С (ВУС-837,838,845,846,859)». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО37 поступило заявление на проведение обследования УМБ по реализуемым программам обучения категории «В», категории «С» (ВУС-837). Решением по заявлению было назначено обследование УМБ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного <данные изъяты> ФИО5 обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 выдано заключение № о соответствии УМБ ФИО39 по реализуемым программам обучения категории «В» (с механической трансмиссией), категории «С» (ВУС-837). Более каких-либо заключений ФИО40 не выдавалось. В рамках проведенной служебной проверки Алейским МСО представлены копии ряда документов, в том числе протокол задержания подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, показания которых опровергают доводы ФИО1 Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1 совершил действия, направленные на неправомерную замену выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 заключения №, что повлекло отказ в допуске к экзамену кандидатам в водители, прошедшим обучение в ФИО42 по программе обучения категории В (автомат). Оспариваемая служебная проверки назначена ДД.ММ.ГГГГ (срок ее истекал ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). ФИО1 отсутствовал на службе в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2026 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2026 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с продлением дополнительного отпуска в виду наступления временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – в связи с прохождением диспансеризации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением основного отпуска за 2026 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с продлением основного отпуска ввиду наступления временной нетрудоспособности. Проведение служебной проверки завершено ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебная проверка проведена в установленный законом срок. Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с момента его совершения не прошло трех лет, приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В заключении заместитель Алейского межрайонного прокурора ФИО3 пояснил, что в судебном заседании, вопреки доводов искового заявления объективно установлено, что служебная проверка проведена надлежащим образом. Факт прохождения службы в органах внутренних дел регулируется 342 ФЗ, проведение служебных проверок регулируется соответствующим ведомственным приказом МВД РФ. На основании данного приказа служебная проверка проведена в соответствии с установленными сроками. Тот факт, что истец не ознакомлен с материалами служебной проверки, никак не свидетельствует об их отсутствии, с письменным ходатайством об ознакомлении истец не обращался. ФИО1 уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342, как за совершение проступка порочащего часть сотрудника полиции, но никак за совершение преступления, в котором он обвиняется по <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение заместителя Алейского межрайонного прокурора ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>
На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о МО, правовыми актами ГУ, Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО, Положением о регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО, а также Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Согласно абзацу 20 пункта 10 должностной инструкции <данные изъяты>» осуществляет рассмотрение заявлений по согласованию основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, разработанных организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими программы профессионального обучения, либо соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы указанных организаций требованиям ч.1 ст.16 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, примерных программ переподготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий или примерных программ повышения квалификации водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу абзаца 10 пункта 21 должностной инструкции <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач по согласованию основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, определенных приказом МВД РФ от 04 февраля 2019 года №49, и выдаче заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, определенных приказом МВД РФ от 04 февраля 2019 года №50, в пределах своей компетенции.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в осуществлении действий, направленных на неправомерную замену выданного ФИО43 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по рапорту <данные изъяты> ФИО13 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ Алейским МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в 2024-2025 годах на территории <адрес> из корыстной и иной личной заинтересованности при выдаче заключения о соответствии (несоответствии) установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов обучающихся в данной организации.
Проведенной служебной проверкой документально установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 осуществлял обучение водителей по программам категорий «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», категории «С» военно-учетной специальности (ВУС-837). В связи с окончанием срока действия вышеуказанного заключения ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> с заявлением о проведении обследования организации на предмет соответствия УМБ программам обучения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 проведено обследование УМБ ФИО46, по результатам которого выдано заключение №. Согласно пояснения ФИО5 он только подписал документ, а фактически обследование проводил <данные изъяты> ФИО1 В январе 2025 года представителем ФИО47 в выданном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено отсутствие программы переподготовки водителей с категории «В» на категорию «С» (примерная программа обучения предусмотрена приказом Министра просвещения РФ от 08 ноября 2021 года №808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категории и подкатегорий» (с изменениями и дополнениями). Для внесения в заключение данной программы представитель организации обратился к ФИО1, который сообщил, что возможно выдать новое заключение, однако в организации на момент обращения (январь 2025 года) отсутствовал мастер производственного обучения и транспортные средства для подготовки водителей категории «В» (с автоматической трансмиссией). При этом на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) УМБ для подготовки водителей категории «В» (автомат) соответствовала предъявляемым требованиям. В нарушение требований Порядка, согласно которому при добавлении новых программ обучения проводится обследование в части новой программы, исключение программ обучения, включенных в уже выданное заключение не предусмотрено правовыми актами, представителем ФИО48 подготовлено новое заявление и полный пакет документов к нему (проекты заключения и акта), в которых были отражены категория «В» (с механической трансмиссией), категория «С» (ВУС-837), переподготовка с категории «В» на категорию «С» (ВУС-837). Подготовленные проекты документов (заключение и акт) ФИО1 были предоставлены ФИО5 для подписания, что последним было сделано. На настоящий момент местонахождения оригинала первоначального заключения в <данные изъяты> не установлено (в соответствии с Порядком заключение составляется в двух экземплярах, первый – направляется в организацию, второй – хранится в подразделении Госавтоинспекции).
Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 закончился срок действия заключения № о соответствии УМБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по реализуемым программам обучения категории «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», категории «С (ВУС-837,838,845,846,859)». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО50 поступило заявление на проведение обследования УМБ по реализуемым программам обучения категории «В», категории «С» (ВУС-837). Решением по заявлению было назначено обследование УМБ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного <данные изъяты> ФИО5 обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 выдано заключение № о соответствии УМБ ФИО53 по реализуемым программам обучения категории «В» (с механической трансмиссией), категории «С» (ВУС-837). Более каких-либо заключений ФИО54 не выдавалось.
В рамках проведения служебной проверки из Алейского МСО представлены копии ряда документов, в том числе протокол задержания подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей, показания которых опровергают доводы ФИО1
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО57 ФИО58 сообщил, что с момента образования ФИО59 (с 2019 года) у данной организации имелось заключение о соответствии установленным требованиям УМБ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> была согласована образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (механическая и автоматическая трансмиссии). Срок действия заключения истекал ДД.ММ.ГГГГ. С середины октября 2024 года ФИО1 на протяжении длительного времени по надуманным предлогам затягивал принятие от представителей ФИО60 заявления о необходимости проведения обследования УМБ и выдачи заключения по реализуемым программам профессионального обучения (по категории «В» с механической и автоматической трансмиссией, а также по категории «С» (ВУС-837) с механической трансмиссией). При этом ФИО1 лично инициировал от имени МО направление писем в различные инстанции с надуманными нарушениями в деятельности ФИО61. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 было проведено обследование УМБ ФИО62, по результатам которого выдано заключение № о соответствии УМБ требованиям, установленным примерными программами водителей транспортных средств категории «В» (с механической и автоматической трансмиссией), а также категории «С» с механической трансмиссией по ВУС. Полученное заключение в оригинале хранилось непосредственно в ФИО63. С момента его получения данная организация оказывала услуги по обучению на профессию водителя, в том числе и по категории «В» с автоматической трансмиссией. Никаких иных версий заключения № ему не поступало. Заключение о несоответствии УМБ не выдавалось. В январе 2025 года от <данные изъяты> ФИО64 ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 настаивает на том, чтобы убрать из заключения сведения о соответствии требованиям УМБ по категории «В» с автоматической трансмиссией, поскольку в январе 2025 года из ФИО65 уволился мастер ФИО8, который забрал с собой автомобиль, на котором ФИО66 проводилось обучение по категории вождения «В» с автоматической трансмиссией. Никто из представителей <данные изъяты>, в том числе ни ФИО1, ни ФИО5 к нему по вопросу замены заключения не обращались, в известность о необходимости данных действий не ставили. В феврале-марте 2025 года на основании договора аренды в ФИО67 появился автомобиль, который полностью соответствовал всем требованиям по обучению категории «В» с автоматической трансмиссией. Сотрудниками Госавтоинспекции никаких уведомлений о несоответствии заявления не выдавалось, заявление о соответствии УМБ не отзывалось и не изменялось. В июле и августе 2025 года ему поступил звонок из <данные изъяты> о том, что заключение №, имеющееся в ФИО68, является подложным, так как якобы заключение о соответствии УМБ было выдано только по категории «В» с механической трансмиссией и по категории «С».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, занимавший должность <данные изъяты> в период с февраля 2024 года по март 2025 года дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно пояснил, что в январе 2025 года при внимательном изучении заключения о соответствии УМБ образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С» (ВСУ-837). В связи с чем, он обратился к ФИО1 о необходимости исправления заключения. При этом ФИО1 сообщил ему, что ФИО69 не может оказывать услуги по профессиональной подготовки по категории «В» с автоматической трансмиссией, так как на тот момент мастер ФИО8 уволился и забрал с собой автомобиль. На этом основании ФИО1 предложил произвести замену заключения. В связи с чем ФИО9 в январе 2025 года подготовил заключение и полный пакет документов к нему (проекты заключения и акта), в которых были отражены категории «В» (с механической трансмиссией), категории «С» (ВУС-837), переподготовка с категории «В» на категорию «С» (ВУС-837). Категорию «В» по обучению на автоматической трансмиссии он по требованию ФИО1 исключил. Подготовленный пакет документов он увез ФИО1 При этом утверждает, что оригинал первоначального заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, хранившийся в ФИО70, он не брал. Указанным событиям не придал значение, поскольку посчитал, что замена заключения в Госавтоинспекции несет за собой аннулирование заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в ФИО71.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что с августа 2024 года временно исполнял обязанности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал данную должность. Перед возложением на него обязанностей <данные изъяты> он разговаривал с бывшим <данные изъяты> ФИО10, который пояснил, что в вопросы деятельности <данные изъяты> он не вникал, поскольку доверял ФИО1 как профессионалу. Тем самым, ФИО10 советовал прислушиваться к ФИО1, так как данный сотрудник знает свои обязанности и выполняет их добросовестно. В октябре 2024 года в отделение <данные изъяты> с заявлением о проведении обследования УМБ обратились <данные изъяты> ФИО7 и его <данные изъяты> ФИО9 Указанные граждане обратились с заявлением к нему, однако на тот момент он относительно недолго занимал должность <данные изъяты>. В этой связи исполнение заявления поручил ФИО1 При этом, проверка соответствия УМБ автошкол входило в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Принял ли ФИО1 заявление от них или нет, не знает, но впоследствии видел, что в период с середины октября по декабрь 2024 года ФИО9 неоднократно приходил к ФИО1 На его вопросы к ФИО1, зачем сотрудник ФИО72 неоднократно посещает <данные изъяты>, тот сказал, что «правду ищет». Значение его словам не придал, исполнение заявления ФИО73 не контролировал, доверяя ФИО1, так как он давно работал в замещаемой должности, соответственно хорошо знал порядок выдачи автошколам заключений на соответствие УМБ. Примерно в декабре 2024 года ФИО1 сообщил о необходимости проследовать с ним в ФИО74 для обследования УМБ на предмет наличия автомобилей и его технического состояния, соответствие организационно педагогических, кадровых, информационно-методических и материально-технических условий реализации программ профессионального оборудования, соответствие мастеров производственного обучения на наличие стажа и прочее. По результатам проверки на соответствие требованиям УМБ в ФИО75 были выявлены отдельные несущественные нарушения, такие как отсутствие аптечки, которые сразу были устранены. На этом, основании они приняли решение о выдаче ФИО76 заключения о соответствии УМБ предъявляемым требованиям. Примерно через пару дней ФИО1 передал ему заключение о соответствии УМБ, а также акт обследования. Содержание данных документов ему не известно, так как он их не читал, поскольку полностью доверял ФИО1 и считал его компетентным сотрудником в части проверки автошкол. В январе 2025 года к нему вновь обратился ФИО1 с заключением и актом обследования, пояснив, что их вновь необходимо подписать. Говорил ли ФИО1, что это исправленное заключение или нет, не помнит. Никаких вопросов ФИО1 не задавал, доверяя ему.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11 сообщила, что в замещаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ее непосредственным руководителем является ФИО1 Она лично видела, что в октябре 2024 года в <данные изъяты> к ФИО1 обращались <данные изъяты> ФИО7 и его <данные изъяты> ФИО9 для подачи документов на получение заключения о соответствии УМБ. Детали подачи документов и их перечень ей не известны. Впоследствии также неоднократно видела в <данные изъяты> ФИО9 Из его разговоров с ФИО1 поняла, что визиты связаны с корректировкой документов и ФИО1 выступал их инициатором. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней обратился ФИО1 с просьбой вписать дату в заключении №, а именно написать дату «ДД.ММ.ГГГГ» и должность <данные изъяты>. Она решила, что его просьба была основана на том, что у нее красивый почерк. Заполнение данных документов не входит в ее обязанности, поэтому ФИО1 говорил и показывал, где и что необходимо писать. Также ФИО1 попросил проставить дату в акте проведения УМБ, а именно вписать дату ДД.ММ.ГГГГ на первом листе акта, а на последнем листе акта, под диктовку ФИО1, она внесла запись: «объекты недвижимости по адресу: <адрес> и программы профессионального обучения: категории «В» (с мех. и авт. трансмиссией), категория «С» (ВУС-837), требования ФЗ и примерных программ не нарушены». Гербовую печать отделения <данные изъяты> на заключении она не проставляла, вероятнее всего ее поставил ФИО1 Позднее после ДД.ММ.ГГГГ, видела, что ФИО9 вновь приходил к ФИО1 Спустя какое-то время, точную дату не помнит, но точно по истечении длительного времени с момента выдачи заключения ФИО77, к ней вновь обратился ФИО1, который сообщил, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены какие-то описки и корректировки, внесенные сотрудниками ФИО78. ФИО1 предоставил ей еще одно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования, попросив вновь проставить своей рукой ту же дату «ДД.ММ.ГГГГ», а также должность <данные изъяты> ФИО5 По причине спешки она ошибочно указала должность ФИО5, замещавшего должность <данные изъяты> с декабря 2024 года, как <данные изъяты>. В 2025 году сотрудники БЭП МО проводили проверку по сведениям о подлоге заключений ФИО79. При этом у представителей ФИО80 был изъят оригинал заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт проведения обследования УМБ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии категории «В», в том числе с автоматической трансмиссией. После проведенной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов был передан лично ей под сохранную расписку. На тот момент ФИО1 находился в отпуске и она временно исполняла его обязанности. После выхода ФИО1 из отпуска она лично передала данный пакет документов ему, так как у него хранятся контрольно-наблюдательные дела по автошколам, в том числе и по ФИО81. При передаче данных документов расписка или иные подтверждающие записи не составлялись. По какой причине ФИО1 поясняет, что у него нет данных документов, ей не известно.
Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО12 сообщил, что в ходе изучения копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии УМБ по категориям «В» (с механической и автоматической трансмиссией); по категории С (ВУС-837), а также акта обследования УМБ от ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В» (с механической и автоматической трансмиссией); по категории С (ВУС-837), путем проверки по базам данных Госавтоинспекции водительских удостоверений, были проверены сведения о мастерах производственного обучения. Каких-либо нарушений выявлено не было, все указанные мастера производственного обучения на период проведения обследования УМБ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имели водительские удостоверения соответствующих категорий. Кроме того, по базам данных Госавтоинспекции, были проверены сведения об автомобилях, указанных в пункте 4 раздела IV указанного акта. Каких-либо нарушений также обнаружено не было, все транспортные средства имели на тот момент страховые полюсы, технические осмотры. В ходе изучения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии УМБ по категориям «В» (с механической трансмиссией); по категории С (ВУС-837), по переподготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С» (ВУС-837), установлено, что указанное заключение аналогично с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было изучено и о котором информация представлена выше, однако имелись различия в категории обучения: в последнем случае отсутствовали сведения о категории обучения «В» с автоматической трансмиссией. Обнаруженная разница между трансмиссиями в части категории «В» ничем не обусловлена. На момент проведения обследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО82 имелись все основания для выдачи им заключения о соответствии УМБ, в том числе и по категории «В» с автоматической трансмиссией. Приказ МВД России от 04 февраля 2019 года №50 не предусматривает случаев, при которых осуществляется замена уже выданного заключения о соответствии требований УМБ. Действия по замене выданного заключения о соответствии УМБ требованиям по категориям «В» с автоматической и механической трансмиссией, а также по категории «С» ВУС-837 являлись незаконными, поскольку замена уже выданного заключения, в более поздний период, тем более тем же числом, которым оно было выдано изначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением как приказа МВД России от 04 февраля 2019 года №50, так и прав ФИО83. Кроме того, программа подготовки водителей по ВУС-837 является лишь дополнением к программе профессиональной подготовки транспортных средств по категории «С». Указанная программа по категории «С» (ВУС-837 утверждается Министерством обороны, соответственно к рассмотрению вопроса о соответствии требований УМБ при проведении обследования учитывается исключительно как дополнение. В данном случае, при наличии достаточных оснований соответствия требованиям УМБ по категории «С» ФИО84, сотрудники отделения <данные изъяты> должны были выдать ФИО85 заключение о соответствии требованиям по категории «С», а не по категории «С» ВУС-837, тем самым, у ФИО86 имелось полное право обучать по категории «С» как гражданских лиц, так и граждан, подлежащих обучению по ВУС.
Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1 совершил действия, направленные на неправомерную замену выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 заключения №, что повлекло отказ в допуске к экзамену кандидатам в водители, прошедшим обучение в ФИО88 по программе обучения категории «В» (автомат).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
Согласно части 3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО89 подал рапорт на имя <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> получена информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Алейским МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Расследованием установлено, что неустановленные должностные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 2024 – 2025 год на территории <адрес> из корыстной и иной личной заинтересованности, при выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии установленным требованиям учебно-методической базы ФИО90 совершили действия явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов обучающихся в данной организации. Таким образом, возникла необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками МО дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем просит назначить служебную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ резолюцией <данные изъяты> поручено проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ резолюцией <данные изъяты> продлен срок проведение служебной проверки на 30 дней.
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО11, ФИО9, а также из материалов уголовного дела истребованы копии протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО11, протокола допроса специалиста ФИО12, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Кроме того, в материалах служебной проверки имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий: образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (с механической и автоматической трансмиссией); образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» (ВУС 837 (с механической трансмиссией), а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий: образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (с механической трансмиссией); образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» (ВУС 837) (с механической трансмиссией); образовательная программа профессиональной переподготовки водителей транспортных средств категории «В» на категорию «С» (ВУС-837) (с механической трансмиссией).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2026 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2026 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с продлением дополнительного отпуска в виду наступления временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – в связи с прохождением диспансеризации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с предоставлением основного отпуска за 2026 год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с продлением основного отпуска ввиду наступления временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 изготовлено и подписано заключение об окончании служебной проверки содержащее вывод о виновных действиях сотрудника полиции ФИО1 и предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Названное заключение согласовано с <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 издан приказ № о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностным лицом соблюдены сроки проведения служебной проверки, сроки изготовления заключения, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Выводы служебной проверки обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При этом, доводы представителя истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются вышеуказанными материалами гражданского дела.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Вместе с тем, ФИО1 не обращался с заявлением об его ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, суд не находит допущенных процессуальных нарушений в проведении служебной проверки, процедуре увольнения истца, влекущих отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку материалами служебной проверки достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1 совершил действия, направленные на <данные изъяты>, что повлекло отказ в допуске к экзамену кандидатам в водители, прошедшим обучение в ФИО91 по программе обучения категории «В» (автомат).
Суд соглашается с квалификацией поведения ФИО1 в данной ситуации как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К доводам стороны истца о том, что вина ФИО1 в совершении данного проступка не установлена, неправомерности проведения служебной проверки в отношении ФИО1, в то время как оба заключения о соответствии УМБ подписывались <данные изъяты> ФИО5, суд относится критически и не учитывает при разрешении заявленных требований, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено, что должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрены полномочия по рассмотрению заявлений по согласованию основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, разработанных организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими программы профессионального обучения, либо соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы указанных организаций требованиям ч.1 ст.16 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, примерных программ переподготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий или примерных программ повышения квалификации водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также установлена персональная ответственность за выполнение указанных задач. К тому же, опрошенными в ходе служебной проверки сотрудниками <данные изъяты> ФИО11, ФИО5, сотрудником <данные изъяты> ФИО9 указано, что оформлением заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и первого и второго экземпляра занимался непосредственно <данные изъяты> ФИО1, при этом ФИО11 лишь внесла рукописные записи в заключения, а ФИО5 их подписал. Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний указанных лиц данных в ходе допросов в качестве свидетелей в рамках уголовного дела
Доводы представителя истца об отсутствии надлежащим образом проведенного материала служебной проверки в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не получение у истца объяснений по существу якобы имевшего место проступка, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.
Довод представителя истца о том, что не принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении истца, судом также не учитывается при разрешении заявленных требований, поскольку основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает сторона истца, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась. Как было указано выше проведенной <данные изъяты> служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51,52, ч.14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.
Правильность указанной позиции подтверждается п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), где указано, что судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (ОГРН №), МО МВД России «Алейский» (ОГРН №) о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева