РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при помощнике судьи Маслиной Н.А., с участием ст. помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пытенко Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пытенко И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12., обратилась с исковым заявление к Проскорякову Д.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 310 500 рублей. В обоснование требований указала, что 19 апреля 2025 года (указание в исковом заявление на 2025 год, является опиской, верно 2026 год) водитель автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Проскорякова Д.В., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Победы со стороны пер. В.С. Балицкого в сторону пер. Горевского в г.Алейске, на перекрестке пер.Горевского и ул.Победы в районе дома № 42 г.Алейска, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Янпольского В.В., движущемуся по главной дороге пер.Горевскому в сторону ул.Пионерской в сторону ул.Октябрьской в г.Алейске, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Янпольского В.В. причинены механические повреждения. В автомобиле Ниссан Икс Трейл в момент дорожно-транспортного происшествия находились истец и несовершеннолетние дети. Несовершеннолетняя ФИО14. была доставлена в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» скорой медицинской помощью. От госпитализации отказалась, хотя согласно заключения эксперта № 92 при аварии теряла сознание. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Проскорякова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В дальнейшем истец обращалась с дочерью за медицинской помощью, до настоящего времени вынуждена лечиться. Моральный вред истцом оценен в 300 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 29 июля 2026 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО15. в лице законного представителя Пытенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 110 500 рублей, указывая на то, что дочери Пытенко К.А. причинен моральный вред, связанный с сильным испугом, душевными переживаниями, боязнью машин, который истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Пытенко И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 поддержала уточненные требования, указав, что нравственные страдания ребенка выразились в испуге, после дорожно-транспортного происшествия дочь стала раздражительной, нервной, плаксивой. Требования первоначального искового заявления не поддерживает.
В судебном заседании ответчик Проскоряков Д.В. возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий несовершеннолетней дочери ФИО17 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Янпольский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, 19 апреля 2026 года в 15 часов 20 минут в районе дома 42 пер.Горевского г.Алейска водитель автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, Проскоряков Д.В., двигаясь по второстепенной дороге ул.Победы со стороны пер.Балицкого в сторону пер.Горевского г.Алейска, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге пер.Горевского со стороны ул.Пионерская в сторону ул.Октябрьской г.Алейска, под управлением Янпольского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Икс Трейл были причинены механические повреждения.
В объяснениях Пытенко К.А. от 19 апреля 2026 года указала, что ехала со своим отцом в автомобиле Ниссан Икс Трейл, на перекрестке ул. Победы и пер. Горевского произошло столкновение автомобилей, автомобиль в котором находилась ФИО18 опрокинулся на левый бок, в результате ДТП сработала подушка безопасности, ударила ее в руку. На место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, ФИО19. доставили в Алейскую ЦРБ.
Согласно постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» майора полиции Иванова И.С. от 30 апреля 2026 года, поскольку пассажиру ФИО20 вред здоровью не причинен, что следует из заключения эксперта № № от 29 апреля 2026 года, то в действиях водителя Проскорякова Д.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Проскорякова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в размере 100 000 рублей.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, степени нравственных страданий Пытенко К.А, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд учитывает при установлении размера компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно, испуге, боязни машин, причиненного несовершеннолетней ФИО21, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 19 апреля 2026 года, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля на левый бок, в котором находилась ФИО22, привлечение ответчика Проскоряков Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции от 02 июня 2026 года).
В качестве несения расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 01 июня 2026 года, согласно которой, за составление искового заявления Пытенко И.Н. оплачено 7 500 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что истец просит взыскать расходы за составление представителем истца искового заявления в размере 7 500 рублей, ответчик полагает заявленный размер чрезмерным, суд приходит к выводу, что заявленные расходы носят неразумный характер, в связи с чем, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что такая сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пытенко Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Проскорякова Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО11, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Пытенко Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Проскорякова Дениса Викторовича в пользу Пытенко Ирины Николаевны, <данные изъяты> года рождения, государственную пошлину в размере 3000 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова