РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.
при помощнике судьи Маслиной Н.А., с участим старшего помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 в лице законного представителя Семко Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семко Н.А. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в лице представителя по доверенности Носова Д.С., обратилась с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) в пользу ФИО21. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2025 года, в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 1800 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» под управлением ФИО10, и автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, являющемуся пассажиром мотоцикла, причинен вред здоровью. Согласно медицинским документам у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты>, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты через профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков. 28 ноября 2025 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Семко Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», действующее как представитель РСА, с заявлением о компенсационной выплате. 03 декабря 2025 года РСА получили комплект документов, вместе с заявлением. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП, личность потерпевшего, полномочия законного представителя, отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда, банковские реквизиты, а также медицинские документы, подтверждающие характер и степень повреждений здоровья. Компенсационная выплата в добровольном порядке не была произведена. Письмом от 03 марта 2026 года №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило законному представителю потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 7.15.4 или 7.15.5 Правил ОСАГО, документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, за период лечения с 06 мая 2025 года по 08 мая 2025 года. Истец не оспаривает саму возможность страховщика запросить документы правоохранительных органов и медицинские документы, подтверждающие характер вреда здоровью, поскольку обязанность потерпевшего представить документы и сведения, подтверждающие объем и характер вреда, предусмотрена законодательством об ОСАГО. Однако истец указывает, что последующее поведение ответчика свидетельствует не о добросовестной проверке представленных документов, а о формальном уклонении от осуществления компенсационной выплаты. После получения письма 03 марта 2026 года законный представитель истца направил дополнительно запрошенные медицинские документы (выписной эпикриз №).
17 марта 2026 года ответчик получил заявление с приложением медицинской выписки. Следовательно, начиная с 17 марта 2026 года, ответчик располагал медицинскими документами, позволяющими установить характер повреждений здоровья ФИО1 и определить размер компенсационной выплаты по постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164. Однако, компенсационная выплата не была произведена. 07 апреля 2026 года истец направил повторную претензию, в которой указывались требования о добровольной выплате компенсационной выплаты. Письмом от 16 апреля 2026 года ответчик повторно сообщил о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 7.15.4 и 7.15.5 Правил ОСАГО, а также медицинских документов за период лечения с 06 мая 2025 года по 08 мая 2025 года. При этом в указанном письме ответчик одновременно указал, что приложения к заявлению от 17 марта 2026 года копия выписного эпикриза не заверена печатью медицинской организации, таким образом, позиция ответчика является противоречивой. С одной стороны, ответчик сам подтверждает получение медицинского документа, приложенного к заявлению от 17 марта 2026 года, и спорит уже не с фактом его представления, а с формой его заверения. Следовательно, утверждение ответчика о не предоставлении медицинских документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом размер компенсационной выплаты определен исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшему, в процентах от страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164. Размер неустойки определен истцом с 07 апреля 2026 года на дату подачи искового заявления в размере 65 400 рублей, окончательный расчет неустойки истец просит определить по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требования размера компенсации морального вреда истец указывает, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения здоровья, перенес стационарное лечение, оперативные вмешательства, болевой синдром, ограничения в передвижении и длительный период восстановления. Дополнительное уклонение ответчика от выплаты поставило несовершеннолетнего потерпевшего и его семью в ситуацию неопределенности, вынудило неоднократно направлять документы, претензии и обращаться за судебной защитой. В связи с чем истцом компенсация морального вреда определена в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Семко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца Носонов Д.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, посредством телефонограммы, пояснила, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддерживает, в удовлетворении требований просит оказать, дополнений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пункт г части 1 статьи 18).
Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.
В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П (далее - Правила об ОСАГО).
В соответствии с п. 7.15 Правил об ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 указанного Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
При этом потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 указанного Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные указанным Положением.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 10 марта 2026 года, 06 мая 2025 года в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), а именно, управлял транспортным средством по <адрес> <адрес> в г.Алейске, выбрал небезопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему пассажиру транспортного средства ИЖ Юпитер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя, причинившего вред здоровью истцу в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года.
Судом установлено, что истец обратился в представительство РСА в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, датированным 28 ноября 2025 года, об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1, произошедшего 06 мая 2025 года, указанное заявление получено 03 декабря 2025 года, что следует из штампа (л.д.83).
Согласно представленных ответчиком документов, к заявлению и описи вложения в адрес страховой компании 29 ноября 2025 года переданы: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия паспорта Семко Н.В., нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО1, надлежаще заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2025 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2025 года, несовершеннолетний водитель ФИО10, управляя мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» (принадлежит опекуну ФИО11, не зарегистрирован в установленном порядке, ОСАГО отсутствует) управлял транспортным средством по <адрес> <адрес>, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением ФИО7, который совершал маневр поворота направо, в результате ДТП несовершеннолетний ФИО10 и пассажир ФИО1 госпитализированы, им установлены соответствующие диагнозы; надлежаще заверенная копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего пассажира ФИО1, которому причинены телесные повреждения; банковские реквизиты представителя потерпевшего. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Письмом от 03 марта 2026 года №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило законному представителю потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 7.15.4 или 7.15.5 Правил ОСАГО, документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, за период лечения с 06 мая 2025 года по 08 мая 2025 года.
После получения указанного письма, законным представителем истца направлены дополнительно запрошенные медицинские документы (выписной эпикриз №) который получен ответчиком 17 марта 2026 года (л.д.89), представленный документ подписан электронной подписью, не содержит печати.
Компенсационная выплата не была произведена.
07 апреля 2026 года истец направил досудебную претензию, в которой заявлено требование о добровольной выплате компенсационной выплате, которая получена ответчиком, согласно штампа 13 апреля 2026 года (л.д.90).
05 июня 2026 года РСА уведомило законного представителя Семко Н.В., о необходимости предоставления документов в соответствии с 7.15.4 или 7.15.5 Правил ОСАГО, документов, выданных медицинской организацией за период лечения с 06 мая 2025 года по 08 мая 2025 года (так как приложенная к заявлению копия выписного эпикриза не заверена печатью медицинского учреждения, выдавшего его).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Алейская ЦРБ» известно, что ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписной эпикриз. Основное заболевание: <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ ККБСМП известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с 08 мая 2025 года по 20 мая 2025 года. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> на 21 мая 2025 года.
21 мая 2025 года операция: <данные изъяты>.
Исходя из всех представленных ответчику документов установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебным экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение ФИО12, на основании определения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского осмотра ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с учетом обстоятельств дела и данных медицинских документов на его имя, в соответствии с постановленными вопросами, пришел к заключению: У ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно, при ударах о выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая их характер и локализацию. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части определения, не исключается.
Исходя из анализа материалов дела судом установлено, что полученные ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2025 года, телесные повреждения, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:
- <данные изъяты> относится к подпункту «а» пункту 24 (не повлекшее за собой впоследствии сосудистой недостаточности, выше уровня предплечья и голени) приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10% страховой суммы (500 000 *10%= 50 000 рублей)..
- <данные изъяты> относится к подпункту «б» пункту 62 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 12% страховой суммы (500 000 *12%= 60 000 рублей).
<данные изъяты> относится к подпункту «б» пункту 57 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% страховой суммы (500 000*5%=25 000 рублей).
<данные изъяты> относится к подпункту "а" пункта 3 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 3% страховой суммы (500 000*3%= 15 000 рублей).
<данные изъяты> относится к пункту 43 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (не предусмотренные п. п. 36 - 41). Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен, вопреки позиции истца (в исковом заявлении указано 0,5 %) в размере 0, 05% страховой суммы (500 000*0,05%= 250 рублей).
В выписном эпикризе от 27 мая 2025 года, в качестве заключительного диагноза указано на <данные изъяты>, возникшую вследствие травмы и оперативного лечения ( заявлено истцом ко взысканию), в заключении эксперта №<данные изъяты> от 20 февраля 2026 года в исследовательской части содержится указание на подсчет операционного материала: инструмента, салфетки кровопотеря во время операции 100 мл. Объем кровопотери в ходе операции не входит в объем внутреннего кровотечения, предусмотренного пунктом 71 Правил расчета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Правил установлен норматив при наружном кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови, б) свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови. Иные сведения о кровопотере в выписных эпикризах, медицинских картах, а также заключении эксперта отсутствуют, в связи с чем основания для взыскании компенсации за острую постгеморрагическую анемию, возникшую вследствие травмы и оперативного лечения, отсутствуют.
Ответчик не оспаривал факт повреждения здоровья истца, полученные им травмы и проведенное лечение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено, ответчиком не оспорен расчет суммы в счет возмещения причиненного вреда здоровью, контррасчет не представлен, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 150 250 рублей (500 000*30,05% (10+12+5+3+0,05).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки мнению ответчика истцом был представлен достаточный перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, отсутствие печати на копии выписного (переводного) эпикриза №, при условии того, что истцом, также представлен выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз от№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование РСА о предоставлении дополнительных документов являлось незаконным, поскольку из представленных истцом документов, возможно было установить страховой случай, при этом РСА не лишено было возможности самостоятельно истребовать недостающие документы, что сделано не было, в связи с чем ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Поскольку, компенсационная выплата, подлежащая взысканию, определена в размере 150 250 рублей, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом вышеприведенных норм, составляет 75 125 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07 апреля 2026 года по дату подачи искового заявления 02 июня 2026 года в размере 95 400 рублей, исходя из 1% в день от определенного им размера страхового возмещения 180 000 рублей, что составляет 1 800 рублей в день, в том числе по день фактического исполнения.
Требования истца в части размера компенсационной выплаты удовлетворены в размере 150 250 рублей.
Согласно материалам дела 17 марта 2026 года ответчиком на повторный запрос, направленный в адрес истца, получен выписной (переводной) эпикриз № №, компенсационная выплата не была осуществлена, в связи с чем неустойка начисляется с 21-го дня, а именно с 07 апреля 2026 года по 02 июня 2026 года (дата поступления искового заявления в суд) (57 дней), и составляет 85 642,50 рублей, неустойка за каждый день просрочки определяется судом в размере 1 502,50 рубля (1% от компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей), начиная с 03 июня 2026 года по день фактического исполнения решения, но не более размера компенсационной выплаты 150 250 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф и неустойку в связи с явной несоразмерностью, полагает, что представленный расчет истцом неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения размера штрафа, предусмотренного частью 3 стать 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, учитывая, что РСА не является причинителем вреда, а также лицом, оказывающим услуги по страхованию, и на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2026 года, однако доказательств несения расходов в размере 30 000 рублей, заявленных ко взысканию не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований на дату вынесения решения суда отсутствуют.
С учетом вышеизложенного требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 в лице законного представителя Семко Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО23 (паспорт №) в лице законного представителя Семко Натальи Владимировны (паспорт №) компенсационную выплату в размере 150 250 рублей за возмещения вреда здоровью, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 апреля 2026 года по 02 июня 2026 года в размере 85642,50 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 502,50 рубля, начиная с 03 июня 2026 года по день фактического исполнения решения, но не более размера компенсационной выплаты 150 250 рублей, штраф в размере 75 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова