РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Алексея Викторовича к Фельк Федору Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фельк Ф.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Новосельцеву А.В., на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Фельк Ф.К., под управлением водителя Фельк Ф.К.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в нарушение обязательных требований. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 731 500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 16 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с Фельк Ф.К. в пользу Новосельцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 731 500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 рублей, государственную пошлину в размере 29 970 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
Истец Новосельцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что двигался по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик ехал по <адрес>, которая не имеет приоритета, не соблюдал правила дорожного движения, не остановился перед главной дорогой – <адрес>, продолжил движение, в связи с чем, произошло ДТП. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку у виновника ДТП не было страхового полиса, ему была произведена выплата в размере 50 000 рублей по договору комбинированного страхования.
Ответчик Фельк Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, поскольку сумма 731 500 рублей завышена, не учитывает износ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что противоречит положению №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Полагает приемлемой стоимостью восстановительного ремонта сумму в размере 224 408,78 рублей, приведенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. Кроме того, в силу пенсионного возраста, материального положения и состояния здоровья может возмещать причиненный ущерб только частями. Кроме того, просит учесть выплаченную истцу страховую выплату в размере 50 000 рублей.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем, учитывая мнение истца Новосельцева А.В., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца Новосельцева А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что истцу Новосельцеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №).
Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору добровольного комбинированного страхования МультиЗащита серии 2959 (Автозащита) №№.
Договор добровольного комбинированного страхования предусматривает страхование имущества (транспортного средства) по страховому риску в соответствии с п.7.21 Условий: «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.2 Правила №2) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - по вине установленного (ых) третьего (их) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств) (включая транспортные средства с прицепами к ним), при непосредственном участии застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по данному риску составляет 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Фельк Ф.К., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Новосельцева А.В.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фельк Ф.К., находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, автомобиль второго участника ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева А.В. находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, указано место столкновения транспортных средств. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Фельк Ф.К. и Новосельцевым А.В., без замечаний.
Согласно справке Ф-СВуп. ООО «Аварийный комиссариат» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, полис ОСАГО отсутствует; автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, полис ОСАГО «Астро-Волга».
Из объяснения Фельк Ф.К., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным. Ехал по <адрес> со стороны <адрес>, прямо, подъезжая к перекрестку с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему по главной дороге, произошло столкновение. В результате ДТП пострадавших нет. Свою вину признает. Его транспортное средство получило повреждения.
Из объяснения Новосельцева А.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованным в СК «АстроВолга» №№. Ехал по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. В ДТП пострадавших нет. Его автомобиль получил повреждения.
В отношении Фельк Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Фельк Ф.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.1.3., п.1.5., п.13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева А.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД).
Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 ОП ПДД РФ).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фельк Ф.К., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Новосельцева А.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Новосельцева А.В. судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 731 500 рублей (без учета износа), 224 400 рублей (с учетом износа).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Фельк Ф.К. с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фельк Ф.К. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениям, содержащимся в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Фельк Ф.К., действовавшего на момент ДТП, суду не представлено.
Таким образом, Фельк Ф.К., являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем материального вреда, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В связи с этим, истец Новосельцев А.В. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Фельк Ф.К., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Оценивая действия водителя Фельк Ф.К. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что Фельк Ф.К. при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями и приемы управления таким образом, чтобы двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог имел возможность остановить транспортное средство и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, независимо от направления их дальнейшего движения
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 731 500 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
В этом случае ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Истцом доказан факт несения убытков, полученных вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 731 500 рублей, согласно представленного им экспертного заключения.
Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1.2 этого же Положения предусмотрено, что его требования являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, лишь в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Поскольку правоотношения между Новосельцевым А.В. и Фельк Ф.К. вытекают из деликтных обязательств, а не из договора ОСАГО, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 224 400 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) не может служить доказательством реального размера причиненного повреждением этого автомобиля ущерба.
Так как гражданская ответственность Фельк Ф.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и им не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем тот который рассчитан в экспертном заключении №, или же, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет, суд считает, что правовых оснований для определения убытков истца в связи с восстановлением транспортного средства в ином размере, чем указано в иске, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд полагает при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учесть выплаченное истцу страховое возмещение по полису добровольного комбинированного страхования в размере 50 000 рублей, и приходит к выводу, что исковые требования Новосельцева А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению в размере 681 500 рублей (731 500 рублей – 50 000 рублей).
Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет меньший размер, чем определен истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оснований для снижения размера возмещения вреда по основанию, установленному пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду не представления ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения. Само по себе наличие у Фельк Ф.К. заболеваний, о чем представлены им документы, пенсионный возраст ответчика, без представления доказательств наличия (отсутствия) недвижимого имущества, транспортных средств не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
Разрешая требования ответчика Фельк Ф.К. о предоставлении ему возможности исполнения решения суда частями (рассрочки), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу ст.ст.56, 203 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены надлежащие доказательства трудного материального положения, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, в том числе сведения об имущественном положении, сведения о размере получаемого ответчиком дохода. К тому же, ответчиком не определен период времени на который необходимо рассрочить исполнение решения суда, не определена сумма ежемесячного платежа.
При этом, предоставление ответчику рассрочки отложит исполнения решения суда, что, по мнению суда, нарушит баланс интересов со стороны взыскателя, учитывая в том числе и период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие у Фельк Ф.К. в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является возможным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Фельк Ф.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, расходы по осмотру и сбору документов на независимую оценку в размере 2 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Исковые требования Новосельцева А.В, удовлетворены судом на сумму 681 500 рубля, что составляет 93% от заявленных исковых требований (731 500 рублей), соответственно с ответчика Фельк Ф.К. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей (10 000 рублей х 93%), судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО4 и расходов по осмотру и сбору документов на независимую оценку ИП ФИО9 в размере 15 624 рубля (16 800 рублей х 93%).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 210 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 195,30 рублей (210 рублей х 93%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Новосельцеву А.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения.
Таким образом, поскольку исковые требования Новосельцева А.В. удовлетворены частично, с ответчика Фельк Ф.К. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 256 рублей (19 630 рублей х 93%).
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосельцева Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Фельк Федора Константиновича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новосельцева Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 500 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, почтовые расходы 195,3 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Новосельцева Алексея Викторовича к Фельк Федору Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Фельк Федора Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 256 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева