ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при помощнике судьи Маслиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ФИО8 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 26 385 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя образовалась задолженность. ФИО9ФИО10 заключили договор уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО11ФИО3» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 41 502,50 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 22 599,40 рублей, задолженность по процентам 10 703,60 рублей, задолженность по штрафам 8 190,50 рублей. Согласно имеющейся у истца информации ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика ФИО4 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 520,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 45 520,50 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ФИО15» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 26 385 рублей, процентная ставка определена п.4 договора. Возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 2 222 рублей каждые 14 дней.
ФИО16» и ООО «ПКО «М.ФИО3 заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из представленных копий материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 520, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722, 81 рубля (л.д.59)
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа № не представляется возможным выдать, так как исходя из журналов учета гражданских и административных дел, ИБД ПИ АМИРС, заявление об отмене судебного приказа в адрес судебного участка не поступало (л.д. 62).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно судебный приказ, выданный при жизни ФИО1, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который не отменен, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не установленным процессуальным законодательством способом и приведет к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Взыскатели не лишены возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Алейского городского суда Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Коробова