РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 далее по тексту – Ответчик, Заемщик был заключен кредитный договор № (далее по тесту также –Договор), по которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в сумме ми на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные Платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору возвращены не были. В соответствии с п.п.1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ в ООО Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма заложенности составляла 80380,06 руб, из них задолженность по основному долгу – 41326,21 руб., задолженность по процентам за пользование – 38510,85 руб., задолженность по комиссиям – 543 руб, согласно выписки из реестра должников к Договора № ПК-170920 возмездной уступи прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80380,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлина, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80380,06 руб. В силу ст.ст. 819, 3089, 310 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80380,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил заявление (л.д. 63).
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2013 года ФИО2 заполнил заявление о заключении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» №, размер кредитного лимита до 50000 руб., проценты, платы, комиссии установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами ( л.д. 6-7).
Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость кредита оставляет 62.27% годовых. Погашение основного долга 50000 руб., проценты по кредиту 48,5%, плата за обслуживание карты 99 руб., неустойки за пропуск минимального платежа 2 раз 10% (мин 1000 руб., макс 1500 руб); неустойки за пропуск минимального платежа 3-й раз 10% (мин. 2000 руб, макс 2500 руб). Плата за пользование СМС-сервиса 59 руб. ( л.д. 7 обр. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление-анкету за заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», в котором указал свои паспортные данные и дал согласие на обработку своих персональных данных (л.д. 8-9). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>2, согласно сведений МП МО МВД России «Балахтинский» ( л.д. 9 обр. сторона, 59-60).
В соответствии с п.п.1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект», а так же выписки из актуального реестра заемщиков право требования долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ДД.ММ.ГГГГ в ООО Примоколлект» (л.д. 12 обр. сторона- 16, 27).
В соответствии с п. 1.5 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», реестром Должников к нему право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 27 обр. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ горда ( л.д. 23-25).
Согласно Устава ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» является корпоративным юридическим лицом, место нахождение 127055 <адрес> стр. 1 этаж 2 пом. 1 ком. № ( л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Мировом судьей судебного участка № в <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80380,06, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305,70, а всего 81685,76 руб. ( л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «РСВ» Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и.о. Мирового судьи судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80380,06 из них 41 326,21 руб. – основной долг, 38510,85 руб. – проценты, 543 руб. - комиссии, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,70 а всего 81685,76 руб. ( л.д. 37-58).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО ПКО «РСВ» являясь цессионарием, который ДД.ММ.ГГГГ принял права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80380,06 руб. к ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировом судьей судебного участка № в <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80380,06, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305,70, а всего 81685,76 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Как установлено судом, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями применяются положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» и возврате государственной пошлины – отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года