РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием истца Ксенадохова И.Ю., представителя ответчика Матвеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенадохова ФИО19 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ксенадохов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 15.04.2025 года к нему обратился его друг и сосед по дому ФИО11 Он пояснил, что в настоящее время у него на брокерском счете на биржевой платформе имеются денежные средства, которые ему необходимо вывести на свой банковский счет, но с учетом того, что служба безопасности торговой платформы сообщила ему о том, что кредитный брокер не имел права вносить эти деньги, то вывести он может только на счет другого человека с хорошей кредитной историей. Чтобы банк не заподозрил сомнительную операцию, и с целью вывода на счет этих денежных средств, истец согласился помочь своему другу. В то же время, буквально спустя несколько минут, на телефон ФИО20 позвонил неизвестный человек, который представился ФИО21. Он потребовал, чтобы истец включил демонстрацию экрана своего телефона, уточнил, каким банком он пользуется, истец ответил «ТБанк». Далее, ФИО22 указывал истцу -куда он должен нажимать, поясняя при этом, что для того, чтобы у банка не возникло подозрений о поступлении на его счет в ТБанк истцу необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на брокерский счет ФИО23. Все указанное происходило быстро, неизвестный человек по имени ФИО24 торопил с осуществлением операции по получению кредита и переводу денежных средств на счет АльфаБанк ФИО4 (супруги ФИО25). После того, как ФИО26 продиктовал куда нажимать и какие коды из смс куда вводить, в итоге на имя истца был оформлен кредит в АО «ТБанк» в сумме 257 000 рублей. Полученные денежные средства были переведены истцом под руководством ФИО27 на его счет в ПАО «Сбербанк» (вероятно с целью проверки наличия денежных средств на других счетах). ФИО28 посредством демонстрации экрана увидел, что в приложении СбербанкОнлайн у истца есть кредитная карта с неизрасходованным лимитом в размере 440 000 рублей. Далее ФИО29 стал говорить -куда истец должен был нажимать, последний выполнял все его команды, в результате чего лимит по его кредитной карте был увеличен с 440 000 рублей до 540 000 рублей, а затем деньги с кредитной карты переведены на счет дебетовой карты, с которой в последующем общей суммой в размере 755 000 рублей были переведены на счет ФИО4, открытый в АО АльфаБанк, и далее перечислены на счет неизвестного лица с фамилией ФИО30. В итоге на имя истца была оформлена кредитная карта с увеличенным кредитным лимитом в сумме 540 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма данного кредитного лимита, которая истцу не предоставлена, а фактически переведена на счет незнакомого ему человека, посредством множества операций, которые истец совершал под влиянием обмана, угрозы и не осознавал, что оформляет кредит. Согласия на оформление кредита он не давал. Подозревая совершение в отношении себя мошеннических действий, 16.04.2025 года он обратился в органы полиции с заявлением. 16.04.2025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием по уголовному делу № от 16.04.2025 установлено, а также следует из представленных в материалы дела документов, что все действия по заключению кредитного договора, договоров о карте, переводу страховой премии в страховую компанию, оплате дополнительных услуг и переводу денежных средств в другой банк на счет истца со стороны потребителя совершены практически одномоментно - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением (зачисление кредита в 08:27:29, затем последовательные переводы в период с 08:37:34 по 08:39:22). Считает, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Считает, что в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически все действия Банка по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. При списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Оспариваемый кредитный договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком в период с 10.04.2025 по года, в связи с чем, действия банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Ксенодоховым И.Ю., от 15.04.2025 № на сумму 540 000 руб. 00 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврат кредита по графику с 10.04.2025 по 01.08.2025 год; взыскать в ПАО Сбербанк судебный расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО7 ФИО31
В судебном заседании истец Ксенадохов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 07.08.2012 Ксенадохов И.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты и открытие счета карты, а также на подключение услуги «Мобильный банк». На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и Ксенадоховым И.Ю. был заключен договор банковского обслуживания, клиенту была выдана дебетовая карта и открыт счет карты №, к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». 05.09.2017 в ВСП Банка № Ксенадохов И.Ю. осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 22.07.2022 между ПАО Сбербанк и Ксенадоховым И.Ю. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежные средства в виде лимита кредитной карты 300 000.00 руб. были отражены на счете кредитной карты №. С момента получения кредитной карты, истец активно пользовался ею, совершал различные покупки (продукты питания, бытовые товары и т.д.) в магазинах, своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, что свидетельствует о целенаправленности и последовательности действий при использовании кредитного лимита по карте. На основании заявления клиента об изменении лимита кредита по карте, кредитный лимит был увеличен до 540 000.00 руб., о чем Ксенадохову И.Ю. направлено СМС-сообщение. Таким образом, после подачи заявления об увеличении кредитного лимита и подписания дополнительного соглашения об изменении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, сумма кредита отразилась на счете кредитной карты в виде лимита кредитования и стала доступна для использования. Вопреки доводам искового заявления, 15.04.2025 между банком и Ксенаходовым И.Ю. никакой договор на выпуск и облуживание кредитной карты не заключался, доказательств заключение нового кредитного договора истцом не предоставлено. Спорная расходная операция по кредитной карте, осуществлялась в рамках действующего договора № от 22.07.2022 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Согласно выписке по счету №, на который банком были зачислены заёмные денежные средства, на нем (счете Ксенадохова И.Ю.) на момент перечисления Банком кредитного лимита в размере 510 000 рублей уже имелся входящий остаток в размере 291 773,39 рублей. После перевода истцом кредитных денежных средств со счета кредитной карты (№) и зачисления их Банком на счет № дебетовой карты № ответчика они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк со своей стороны выполнил все необходимые действия для предотвращения мошеннический действий третьих лиц, а именно: 15.04.2025 в 16:43 отклонил заявку на получение потребительского кредита, поданную Ксенадоховым И.Ю., отправив уведомление на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк». Представленные истцом материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях Ксенадохова И.Ю., данных им сотрудникам полиции, объективного подтверждения факту мошенничества на данный момент не имеется. Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению копии материалов уголовного дела. Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки незаключенной, соответственно материалы УД не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены 3 третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако, не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые Ксенадохов И.Ю. сообщил при обращении в органы внутренних дел, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительным, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Наличие возбужденного уголовного дела указывает на возможность Истца установить лиц, причастных к предполагаемому мошенничеству в отношении Ксенадохова И.Ю. Возложение на банк неблагоприятных последствий неосмотрительности Клиента нарушает баланс интересов сторон, создает почву для злоупотреблений и ведет к росту подобных преступлений. Материалы дела не содержат доказательств перевода кредитных денежных средств третьим лицам, что исключает наличие мошеннических действий, а действия Ксенадохова И.Ю. в части исполнения обязательств по кредитному договору подтверждают действительность договора. После зачисления кредитных средств по кредитной карте Ксенадохов И.Ю., получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования, а именно перевел денежные средства на свой счет, открытый в Альфа-банке на имя ФИО5 ФИО17 После получения клиентом денежных средств по потребительским кредитам, у банка отсутствует обязанность по контролю расходования средств клиентов. Истцом не доказано наличие обмана и заблуждения Ксенаходова И.Ю. банком, как при оформлении спорного договора, так и на дату рассмотрения заявленных исковых требований. Обман и заблуждение клиента третьими лицами (в случае их подтверждения), не может быть основанием для признания сделки недействительной. Банк не знал и не мог знать об обмане Ксенадохова И.Ю. третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Ксенадохов И.Ю. совершена оспариваемая сделка, не знало и не могло знать, истец о них банку не сообщал, о том, что между упомянутыми в иске событиями и совершением оспариваемых операций есть какая- либо, значимая для Ксенадохова И.Ю. связь, банк знать не мог. Совершенные Ксенадоховым И.Ю. сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (истец для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Ксенадохова И.Ю. совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Заблуждения Ксенаходова И.Ю. относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной). В качестве обстоятельств, заблуждение в которых истец считает существенным, достаточным для удовлетворения иска, указываются следующие обстоятельства: все действия по заключению договора потребительского кредита совершены неустановленным лицом. Указанные доводы истца не могут послужить основанием для удовлетворения его исковых требований. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК). Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности. Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Поведение Ксенадохова И.Ю. во время совершения сделки и после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. Действия истца указывают на действительность спорного кредитного договора, а именно: Ксенадохов И.Ю. указывает, что сам увеличил кредитный лимит по карте, перевод денежных средств Ксенаходов И.Ю. осуществил самостоятельно, истец погашает задолженность по кредитной карте. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 г. по делу № по исковому заявлению Ксенадохова И.Ю. о взыскании с ФИО16 неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода ему ФИО7 ФИО32 денежных средств, которой в свою очередь перевел Ксенадохов И.Ю. Решением суда в пользу Ксенадохова И.Ю. с ФИО16 взысканы денежные средства в размере 755 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Банк считает, что истец воспользовался правом адресации претензий и восстановления своих нарушенных прав, путем предъявления искового заявления о взыскании полученных кредитных денежных средств в виде взыскания неосновательного обогащения. При одновременном удовлетворении требований Ксенадохова И.Ю. о признании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным, на стороне Ксенадохова И.Ю. возникает неосновательное обогащение в размере суммы, полученной по кредитной карте. При этом, Банк лишен права возврата, в виде взыскания этих же средств с ФИО16, в связи с вынесением Балахтинским районным судом Красноярского края решения от 05.06.2025 по делу №. Взыскание Ксенадоховым И.Ю. в судебном порядке, полученных по кредитной карте кредитных денежных средств с получателя, указывает на факт принадлежности кредитных денежных средств именно Ксенадохову И.Ю., и дает основание банку полагаться на действительность договора, а требование о признании кредитного договора недействительным указывает на недобросовестность действий истцов. Банк обеспечивает необходимый уровень безопасности операций в удалённых каналах обслуживания. Меры безопасности при использовании услуги банковских карт подробно описаны в Памятке по безопасности при использовании карт, с которой истец был ознакомлен при подписании договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись. Банк, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее 161-ФЗ) с обязательных для всех кредитных организаций требованиями Банка России. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 ст. 8 161-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 167-ФЗ, Банк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, Банк также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счёт клиента блокировке не подлежит. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России. При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Банк, согласно п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно п. 5.3 ст. 8 161-ФЗ, незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно. Исполняя требования Указаний Банка России от 08.10.2018г. №-У, Банк также применяет полученную от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов, в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов. Мониторинг операций клиентов производится в автоматическом режиме в рамках настроенных алгоритмов. В случае выявления подозрительных операций Банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов. Совершенная Истцом операция по переводу денежных средств на счет ФИО7 ФИО33 не относится к подозрительной, поскольку по счету карты истца проводится множество операций с различными суммами, входящие и исходящие переводы от различных физических лиц. Каких- либо подозрительных активностей по счетам Ксенаходова И.Ю. ни в период оформления кредитного договора, ни до - Банком обнаружено не было. В связи с указанным, получатель по операциям перевода денежных средств со счета истца не был определен как «подозрительный». В базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия получатель денежных средств не числиться. Получатель, определенный в ПАО Альфа-Банк как ФИО4 ФИО34 обладает теми же признаками, что и Ксенадохов И.Ю., как держатель карты ПАО Сбербанк. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 17.08.2023 №-П (действующего на момент оформления кредитного договора). Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом (Приложение №). Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России peг. №Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (Приложение №). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Условия ДБО и условия по картам предусматривают ответственность сторон в случае нарушения договора ДБО и мер безопасности. Фактическое получение денежных средств Ксенадохова И.Ю. (денежные средства по кредитной карте зачислены на счет дебетовой карты Истца №, которая использовалась им продолжительное время, в том числе для осуществления переводов через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») является основанием для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с истца выданных сумм. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию с Ксенаходова И.Ю. полученная им сумма по кредитному договору в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 М.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч. 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Как установлено в судебном заседании, 07.08.2012 Ксенадохов И.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты и открытие счета карты, а также на подключение услуги «Мобильный банк».
На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и Ксенадоховым И.Ю. был заключен договор банковского обслуживания, клиенту была выдана дебетовая карта и открыт счет карты №, к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк».
05.09.2017 в ВСП Банка № Ксенадохов И.Ю. осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».
22.07.2022 между ПАО Сбербанк и Ксенадоховым И.Ю. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежные средства в виде лимита кредитной карты 300 000.00 руб. были отражены на счете кредитной карты №.
Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.
Согласно п. 23 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания.
Согласно п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истец своей подписью на индивидуальных условиях подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.
При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведе6ния операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
15.04.2025 года на основании заявления клиента об изменении лимита кредита по карте, кредитный лимит по договору № был увеличен до 540 000 рублей.
Согласно п. 4 дополнительное соглашение 15.04.2025 года оформлено в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью, сформированной в соответствии с ранее заключенным Договором банковского обслуживания в порядке, определенном Правилами электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
При этом, банк надлежащим образом информировал клиента о совершенной операции, в частности, 15.04.2025 года в адрес клиента были направлены сообщения: 17:11 «Мы одобрили вам кредит на меньшую сумму – 540 000р. Если согласны, до 15.05.25 подтвердите его изменения»; 17:12 «Кредитный лимит по Вашей карте увеличен до 540 000р. Баланс 540 000р.». Сразу после этого истец воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, на счет кредитной карты истца № были зачислены денежные средства в размере 510000 рублей. После перевода истцом указанных денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты №, на котором согласно выписке по счету имелся входящий остаток 291773,39 рублей, 15.04.2025 года в 17:20:46 истец совершил операцию безналичного перевода денежных средств со своего счета № на счет ФИО7 ФИО35 (ФИО4 ФИО36 как полученных им кредитных денежных средств, так и денежные средств, которые он перевел со своего счета АО «Тбанк», в общей сумме 755 000 рублей.
Истец в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора 22.07.2022, увеличение лимита по кредитной карте, заключение дополнительного соглашения 15.04.2025, подписание документов электронной подписью, получение денежных средств на счет кредитной карты, а также последующий перевод денежных средств на счет своей дебетовой карты и впоследствии третьему лицу ФИО7 ФИО37
Согласно представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела №, 16.04.2025 года следователем СО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Ксенадохов И.Ю. признан потерпевшим.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 16.04.2025 года в дежурную часть МВД России «Балахтинский» поступили заявления ФИО7 ФИО38., ФИО11, Ксенадохова И.Ю. по факту мошеннических действий (зарегистрированы в КУСП за №). В ходе расследования установлено, что в период с 03.04.2025 по 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом инвестирования и вывода денежных средств с торговой площадки, похитило денежные средства в сумме 69 000 рублей, принадлежащие ФИО11, в сумме 1 127 000 рублей, принадлежащие ФИО39., и в сумме 755 000 рублей, принадлежащие Ксенадохову И.Ю. Указанные денежные средства в общей сумме 1 942 000 рублей, принадлежащие ФИО40, ФИО7, Ксенадохову, были переведены на банковскую карту АО «Альфа банк», оформленную на имя ФИО16
Потерпевшие пояснили, что в <адрес> в период времени с 03.04.2025 по 15.04.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана гражданина ФИО11, после того, как он скачал платформу инвестиций АРР, предложило услуги для финансового сопровождения брокерского счета, и пояснило о необходимости вносить деньги на этот биржевой счет, для чего убедило оформить потребительский кредит. ФИО11, в свою очередь, будучи обманутым неустановленным лицом, ввиду отсутствия денежных средств, а также возможности оформить потребительский кредит, по просьбе неустановленных лиц, убедил свою гражданскую жену ФИО7 ФИО41 оформить на свое имя потребительский кредит, что в дальнейшем последняя и сделала, используя приложение "Почта Банк Онлайн", оформила кредит, а затем ФИО7 ФИО42 по просьбе ФИО11 осуществила перевод денежных средств со счета, открытого в АО «Почта Банк» на свой счет, открытый в АО «Альфа банк» в сумме 598742,21 рублей. Кроме того, ФИО7 ФИО43 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» 377000 рублей и в «Ингосстрах банке» 150000 рублей, которые также перевела на свой счет в АО «Альфа Банк». Далее ФИО7 ФИО44., будучи обманутой неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1127000 рублей, на счет, указанный неустановленным лицом, открытый на имя ФИО16 В дальнейшем неустановленные лица сообщили Терентьеву, что его брокерский счет заблокировался, требовали для разблокировки внести еще денежные средства, которые он перевел, убедив своего знакомого Ксенадохова И.Ю. взять кредит. Ксенадохов оформил в Тинькоффбанке кредит на сумму 257000 рублей и перевел себе на Сбербанк. А затем ФИО45, видя счета ФИО6 в Сбербанке, стал ему говорить куда нажимать, и Ксенадохов, имея действующую кредитную карту с лимитом 440000 рублей, увеличил кредитный лимит до 540000 рублей, и одной суммой 755000 рублей перевел деньги гражданской жене ФИО46 на счет Альфа банк, а она перевела деньги на счет ФИО47. Однако счет ФИО48 так и не был разблокирован. Своими умышленными преступными действиями, неустановленные лица причинили ФИО7 ФИО49., ФИО11, Ксенадохову И.Ю. материальный ущерб в крупном размере.
В рамках расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, был проведен обыск по месту его жительства. Со слов Гамаюнова установлено лицо, которое пользовалось банковской картой, открытой на его имя, установлены владельцы абонентских телефонных номеров, с которых неустановленные лица, связывались с ФИО11, устанавливается их местонахождение и причастность к совершению преступления. Иных сведений в отношении совершенного преступления по настоящее время не добыто.
Таким образом, судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен 22.07.2022 года сторонами посредством дистанционного доступа истца к системе "Сбербанк Онлайн" путем направления истцом заявки на получение кредитной карты, клиент был банком идентифицирован средствами индивидуализации, предусмотренными ДБО, с ним в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, спорный кредитный договор подписан истцом в отделении банка электронной подписью по своей воле, что также подтверждается длительным пользованием кредитной картой в течение 2022-2025, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение работниками ответчика при получении кредитных денежных средств 15.04.2025 года истцом не представлено, при том, что индивидуальные и общие условия по картам предусматривают право и порядок установления и изменения банком лимита. Увеличение кредитного лимита не влечет изменение условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера кредитного лимита не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, при этом, не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банком права заемщика в данном случае не нарушены, порядок уведомления клиента также не был нарушен.
Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.
Факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, которыми он воспользовался и распорядился, перечислив их третьему лицу после заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении кредита лимита по карте.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля истца на заключение договора была сформирована им и выражена в согласованной сторонами форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанного договора недействительным.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платежей, внесенных истцом по кредитному договору, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.
Рассматривая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что истец фактически оспаривает кредитный договор с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.04.2025г., по которому срок давности не пропущен.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ксенадохову ФИО50 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026