РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БН к АК об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
БН обратился в суд с иском к АК о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что он и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, добровольно долю истца не выделяет. Доверенное лицо истца дважды обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о выделе его 1/3 доли из общей площади вышеуказанной квартиры.
При рассмотрении дела представитель истца БН по доверенности СВ уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату – зал, ответчику – две спальные комнаты, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании истца и ответчика.
Истец БН, ответчик АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца СВ в судебном заседании требования поддержала, уточнила, что истец просит выделить ему в пользование комнату, площадью 17,9 кв.м, согласно техническому паспорту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, комнаты, площадью 12,9 квм, и 8,4 кв.м. – выделить в пользование ответчика. Комната, площадью 17,9 кв.м свободна, в ней отсутствуют личные вещи ответчика, остальные две жилые комнаты заняты личными вещами ответчика, в связи с чем, истец ими пользоваться не может, также данные комнаты имеют общую стену и в случае определения порядка пользования истцом комнатой, площадью 12,9 кв.м, истец вынужден постоянно пересекаться с ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности ДК возражал против предложенного порядка пользования квартирой, указывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик согласен на предоставление ему в пользование комнаты, площадью 12,9 кв.м, что будет соответствовать размеру доли истца в праве собственности.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, истец БН и ответчик АК являются долевыми собственниками квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Истец владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчика – 2/3 доли.
Истец БН и ответчик АК в принадлежащей ему квартире не проживают, фактически проживают в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца СВ, истец в настоящее время проживать в квартире не будет, так как в силу состояния здоровья не может проживать в данных условиях, проживает в селе, состоит в брачных отношения, в условиях иного населенного пункта проживать не имеет возможности. Истец желает пользоваться квартирой с целью сдачи в аренду и получения дохода. Ответчик также не проживает в спорной квартире, предоставил ее для проживания иному лицу, при этом, чинит препятствия в ее пользовании истцом.
Принимая во внимание, что раздел спорной квартиры в натуре не возможен, поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме, доказательств, подтверждающих возможность ее раздела, не представлено, учитывая наличие возможности совместного пользования квартирой, поскольку ни истец ни ответчик в квартире не проживают, желают предоставлять ее в пользование иным лицам, при этом, ответчик чинит истцу препятствование в пользовании квартирой, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца БН по определению порядка пользования квартирой истцом и ответчиком.
Определяя порядок пользования квартирой, суд учитывает, что до настоящего времени между сторонами фактический порядок пользования не сложился, поскольку истец и ответчик в квартире не проживают. Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного имущества, порядок пользования квартирой следует определить исходя из размера доли в праве общей долевой собственности каждого.
Согласно техническому паспорту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовленному МБУ «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости «МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17,9 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), 12,9 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), 8,4 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>); кухни, площадью 8,1 (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), туалета, площадью 1,0 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), коридоров, площадью 6,5 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), 2,8 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).
Таким образом, площадь жилых помещений составляет 39,2 кв.м, соответственно на долю истца приходится 13,0 кв.м (1/3 доли).
Учитывая размер доли истца в праве общей долевой собственности, возражения ответчика относительно предоставления в пользования истцу комнаты большей площади, чем имеет право истец, суд приходит к выводу о предоставлении в пользование истца БН комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 12,9 кв.м.
Оснований для предоставления ему комнаты большей площадью, а именно площадью 17,9 кв.м суд не усматривает. Доводы представителя истца о том, что комната, площадью 17,9 кв. м является единственной свободной комнатой от вещей ответчика, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, как и не доказано отсутствие возможности освободить их от каких-либо вещей.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования БН в части, с предоставлением ему в пользование жилой комнаты площадью 12,9 кв (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> согласно техническому паспорту). Помещения квартиры – кухня, туалет, ванная комната, два коридора суд оставляет в общем пользовании истца и ответчика, так как данные комнаты необходимы для обеспечения жизнедеятельности всех лиц, проживающих в квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец БН является инвалидом II группы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление БН удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 60,4 кв.м, выделив
- в пользование БН комнату, площадью 12,9 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в техническом паспорте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>);
- в пользование АК комнаты, площадью 17,9 кв.м и 8,4 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в техническом паспорте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>);
- в общее пользование БН и АК кухню, площадью 8,1 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванную, площадью 2,8 кв.м, коридор, площадью 6,5 кв.м, коридор, площадью 2,8 кв.м (помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 5, 6, 1, 2 в техническом паспорте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Отказать в удовлетворении исковых требований БН о выделе ему в пользование комнаты, площадью 17,9 кв.м (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в техническом паспорте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Взыскать с АК в бюджет Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>