РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Софронову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к Софронову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13070853 от 21 марта 2014 года за период с 21 апреля 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 185 572 рубля 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Софроновым П.П. заключен кредитный договор № 13070853, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 21 марта 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 196 792 рубля 95 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 144 553 рубля 15 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 019 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 11 220 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 144 553 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 41 -19 рублей 80 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
До судебного заседания от ответчика Софронова П.П. в суд поступило письменное заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2014 года ОАО «Лето Банк» и Софронов П.П. заключили кредитный договор № 13070853 о предоставлении денежных средств в размере 150 000 рублей на 35 месяцев под 39,90% годовых, определены ежемесячный платеж в размере 8 700 рублей и дата уплаты первого ежемесячного платежа – 21 апреля 2014 года, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ответчиком.
В нарушение условий предоставления кредитных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Ответчик Сафронов П.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 21 апреля 2014 года по 29 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 196 792 рубля 95 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 144 553 рубля 15 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 019 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 11 220 рублей.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».
25 января 2016 года решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».
29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года.
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.
При этом доказательства направления требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика, а также сведения о получении его должником Сафроновым П.П. в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, принят судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, ответственности за неисполнение обязательств, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения долга.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании суммы долга, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Между тем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентов ответчиком должен был быть произведен 21 марта 2017 года, согласно условий договора, следовательно, 22 марта 2017 года начал течь срок исковой давности по кредитному договору, который полностью истек 22 марта 2020 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 22 января 2026 года.
До обращения с иском в суд, 31 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности с момента обнаружения задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 07 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ, отмененный 25 апреля 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника Софронова П.П.
Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности о взыскании долга по кредиту полностью, то указанные процессуальные действия истца не повлекли приостановления течения срока исковой давности.
С учетом выше приведенных обстоятельств, а также того, что замена кредитора на основании договора цессии не влечет изменения срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о котором заявлено последним.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований полностью, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Софронову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13070853 от 21 марта 2014 года за период с 21 апреля 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 185 572 рубля 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года